товаропроизводители нищают...
Затянувшийся дрейф украинской экономики от централизованной плановой к функционированию в рыночных условиях не вызывает удивления у европейского сообщества. Напротив, процессы стагнации, отсутствие активного реформирования стали характерными признаками, по которым и воспринимают нашу страну за рубежом. Все это, естественно, не способствует возрастанию рейтинга Украины в глазах иностранных инвесторов.
Как известно, экономическими индикаторами, которые позволяют оценить эффективность государственного влияния на экономику, служат динамика валового внутреннего продукта, уровень инфляции, занятость населения, конкурентоспособность продукции на внутреннем и внешнем рынках. Увы, за последние два года положительные сдвиги имели место лишь по одному из них, а именно: удалось значительно снизить темпы инфляции (с 2,8 раза в 1995 г. до 39,7% в 1996-м и до 15,9% в 1997-м). На остальных направлениях мы продолжаем терпеть поражения. Что, впрочем, и неудивительно…
Применение в анализе экономических процессов системы национальных счетов позволило нам сделать интересные выводы, которые мы считаем необходимым донести их как до Верховной Рады четырнадцатого созыва, так и до структур исполнительной власти, разрабатывающих законодательные решения и воплощающих их.
Справка «ЗН»
В соответствии с системой национальных счетов экономика страны, согласно рыночным критериям, представляет собой совокупность следующих секторов:
• нефинансовые корпорации (объединяет всех производителей рыночных товаров и нефинансовых услуг);
• финансовые корпорации (коммерческие структуры, которые специализируются на финансово-посреднической деятельности, т.е. кредитные учреждения, включая Национальный банк Украины, и страховые компании);
• сектор общегосударственного управления (включает органы государственного управления всех уровней, бюджетные организации просвещения, здравоохранения и т.д.);
• сектор домашних хозяйств (объединяет физических лиц как потребителей, в ряде случаев как субъектов некорпоративной предпринимательской деятельности - подсобное сельское хозяйство, индивидуальное строительство и т.д.);
•некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства (для обеспечения политических, религиозных и профессиональных интересов данных хозяйств).
Вывод первый состоит в том, что в целом государство оказалось не в состоянии найти равновесие между своими интересами и интересами субъектов хозяйствования. Государственные усилия направлялись преимущественно на пополнение бюджета любой ценой, невзирая на финансовое положение производителей. При этом нарушалась дисциплина исполнения бюджета.
Так, в 1997 году фактические затраты на государственное управление превысили запланированный уровень на 26,5% - и это в условиях, когда фактические расходы бюджета в целом составили лишь 92,2% от предусмотренного объема.
Вывод второй. Законотворческий процесс относительно государственного регулирования хозяйственной деятельности был и остается крайне несовершенным. Во вновь принятые законы и подзаконные акты зачастую вносятся многочисленные изменения и дополнения. Вследствие этого производители до настоящего времени лишены четких и стабильных ориентиров относительно взаимоотношений с соответствующими государственными структурами.
Мы уже привыкли слышать абсолютно справедливые речи о том, что несовершенство налоговой системы угнетает украинских производителей товаров и услуг. Однако при этом как-то упускается из виду, что отрицательные последствия для украинской экономики наряду с высокой налоговой нагрузкой имеют также далеко не единичные случаи неэффективного использования такого государственного регулятора, как субсидии на производство. Особенно когда эти субсидии предоставляются предприятиям государственной формы собственности, которые производят неликвидную продукцию.
В Украине, несмотря на значительное сокращение бюджетных расходов, сохраняется практика субсидирования отраслей и предприятий (в явной и неявной формах). Это отличает нашу страну от других европейских стран (в том числе постсоциалистических), где подобная практика не получила сколько-нибудь широкого распространения. В частности, доля бюджетных субсидий в ВВП, которые предоставляются предприятиям Украины, в два-три раза превышает соответствующий показатель в Польше и Венгрии.
При этом дополнительные бюджетные расходы, имеющие целью оказать финансовую поддержку убыточным предприятиям, по сути стали рабочим инструментом правительства. Об этом свидетельствует, в частности, и недавнее решение Кабинета министров Украины о целесообразности оказания финансовой помощи открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (г.Керчь).
Между тем попытки создания особо благоприятных экономических условий для отдельного производителя или региона, а не экономики в целом, по мнению зарубежных экспертов (с которым трудно не согласиться), не обеспечат должного эффекта в масштабе страны.
Вывод третий. Как неэффективное следует оценить государственное влияние на реформирование отношений собственности. Процессы приватизации, как одно из решающих направлений трансформации экономики Украины в рыночную, служат наглядной иллюстрацией огромной дистанции между декларируемыми намерениями и реальными действиями. В результате в Украине реформирование отношений собственности если и ставило задачу создания эффективного собственника, то этой цели не достигло. Об этом, в конечном итоге, свидетельствует величина доходов, получаемых собственниками от объектов приватизации.
В Украине размер этих доходов можно оценить как символический. Так, доходы от собственности, которые были переданы нефинансовым сектором сектору домашних хозяйств, в 1994 году в расчете на одно домашнее хозяйство составили 2 грн. 20 коп., в 1995-м - 13 грн. 41 коп., в 1996-м - 12 грн. 97 коп. А показатели эффективности хозяйствования на приватизированных предприятиях лишь несколько выше, чем на государственных.
Нельзя также не учитывать те потери, которые понесло общество от слабой государственной кадровой политики, когда на преобладающем большинстве объектов хозяйствования после каких-либо преобразований остаются те же самые руководители. Сохранение прежнего директорского корпуса, неспособного к эффективному управлению или не заинтересованного в нем, отрицательно влияет на процессы приватизации и реструктуризации предприятий-производителей товаров и услуг. И недавние шахтерские походы на Киев в очередной раз подтверждают: в работе с кадрами по-прежнему застой.
Все эти недостатки в государственном экономическом регулировании проявились в макроэкономических деформациях, что в конце концов отодвинуло во времени достижение Украиной экономического роста.
Несмотря на крайне неутешительные результаты хозяйствования в стране, в секторе общегосударственного управления увеличивается первичный доход в виде чистых налогов (т.е. за исключением субсидий) на производство и импорт. В 1997 году доля чистых налогов в структуре валового внутреннего продукта возросла до 22,4% по сравнению с 19,1% в 1995-м и 21,0% в 1996-м (для сравнения: в 1990 году - 8,4%). Это происходит в то время, когда под угнетающим воздействием налогообложения и вследствие стремительного падения рентабельности производства (как вынужденной реакции на необходимость реализовать продукцию в условиях высокой затратности производства и ограниченного внутреннего спроса) у производителей до критического уровня сужаются возможности самофинансировать свое экономическое развитие. Так, удельный вес валовой прибыли в структуре ВВП снизился с 44,8% в 1991 году, 37,4% - в 1995-м до 30% - в 1997-м.
Правда, если сравнивать с 1996 годом, когда данный показатель составил 30,3%, ситуация вроде бы и не ухудшилась. Однако на деле в структуре валовой прибыли возрастают доходы домашних хозяйств (несколько более 30% ее величины), что, проще говоря, свидетельствует об одном - население стремится физически выжить. В результате его доходы от подсобного хозяйствования и индивидуальной производственной деятельности составляют в настоящее время более третьей части общей величины доходов.
Вследствие ошибок в макроэкономическом регулировании, допущенных в 1992-1997 годах, доля валового накопления основного капитала * в ВВП приблизилась к доле его потребления (амортизации), то есть к уровню простого воспроизводства основных фондов. В 1997 году эти показатели практически сравнялись и составили соответственно 18,3% и 18%; в 1998-м ожидается уже отрицательное чистое накопление. В то же время в секторе «нефинансовые корпорации» деформировались пропорции между валовой прибылью, располагаемым доходом и накоплением основного капитала. Как результат - падение инвестиционной активности.
Так, доля валовой прибыли всех рыночных производителей товаров и услуг сократилась в ВВП почти втрое - с 41,8% в 1993-м до 14,7% в 1997-м (см. диаграмму). А доля располагаемого дохода - с 26% в 1992-м до 2,2% в 1996-м и, по предварительным оценкам, примерно до 3% в 1997-м. Если на первый показатель повлияло увеличение удельного веса убыточных предприятий и общее сокращение рентабельности производства, то на второй - четко определенная направленность налогово-бюджетной политики, при которой перераспределение доходов осуществляется в пользу общегосударственного управления.
Такое сокращение располагаемого дохода нефинансового сектора сделало невозможным не только расширенное, но и простое воспроизводство основного капитала за счет собственных сбережений. В 1996 году собственные сбережения данного сектора составили лишь 13% от объемов накопления основного капитала, что привело к дальнейшему свертыванию инвестиционных процессов и увеличению задолженности предприятий.
При таком особом, украинском пути «стимулирования отечественного производителя» можно ли ожидать реального роста производства?
Использование системы национальных счетов, расширив аналитические возможности экономического исследования, дает нам возможность полной мерой оценить, насколько все более «весомым» для населения и страны становится наше государственное управление.
Расчеты на основе СНС бесстрастно фиксируют перманентное возрастание расходов сектора общегосударственного управления, идущее своим чередом, т.е. вразрез с декларируемыми намерениями правительства. Доля данных расходов в ВВП возросла с 16,2% в 1990 году до 22% в 1997-м. Причем возрастают эти расходы именно за счет дальнейшего увеличения предоставления коллективных услуг, т.е. включая расходы на содержание органов законодательной и исполнительной власти. Удельный вес данных расходов в структуре ВВП в 1997 году составил 9,1% против 8,2% в 1995-м и 6,6% в 1990-м.
В результате осуществления такой бюджетной политики все мы стали свидетелями (а большая часть населения - и потерпевшими) сокращения штатов и сети бюджетных учреждений просвещения, культуры, охраны здоровья. Многие виды бесплатных услуг стали платными, что ограничивает их потребление большинством населения. Нелишним будет напомнить, что все это происходит в условиях, когда уровень потребительских расходов домашних хозяйств в расчете на душу населения обеспечивает лишь приближение к черте выживания…
Безусловно, выход из создавшейся ситуации есть. Он заключается в том, что экономическая политика государства, в том числе на макроуровне, должна быть нацелена на согласование общегосударственных интересов с интересами отечественных производителей. Для этого государство располагает полным арсеналом налогово-бюджетных рычагов для регулирования перетоков финансовых ресурсов между сектором общегосударственного управления и остальными секторами экономики.
Последние указы Президента Украины и мероприятия правительства в сфере экономического регулирования позволяют надеяться, что со временем государственное влияние может приобрести экономически обоснованный характер и будет направлено на обеспечение экономического роста. Такой вывод можно сделать на основе ожидаемых больших изменений в налоговой политике, направленных на снижение налогового пресса, стимулирование производства, а также на основе Указа «О государственной поддержке малого предпринимательства» и других актов.
При условии последовательной реализации запланированных мер можно рассчитывать на реальное улучшение экономической ситуации в стране. Существенное продвижение вперед может обеспечить деятельность новой Верховной Рады Украины. Для этого следует безотлагательно принять столь необходимые законы, регламентирующие отношения между субъектами хозяйствования (включая работодателей и наемных работников) и обеспечивающие всестороннюю государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, как единственной в настоящий момент силы, которая в состоянии обеспечить экономический рост при отсутствии существенных внутренних и иностранных инвестиций. А подъем экономики на основе развития предпринимательства послужит для иностранного капитала сигналом об улучшении экономической ситуации в Украине.
* Валовое накопление основного капитала - вложение резидентами (отечественными товаропроизводителями) средств в объекты основного капитала с целью создания нового дохода в будущем на основе их использования в производстве.