Возможно, об этом мы узнаем благодаря последним экономическим указам
В Киеве вовсю скрипят перья. Контора пишет - Президент подписывает. Этот скрип заглушает все: и шорох девальвирующейся гривни, и робкие проклятия банкиров в адрес НБУ, который крепко подставил их на этой неделе новым порядком формирования обязательных банковских резервов, и все затихающие звуки шагов (это из Украины уходят нерезиденты, выводя остатки своих капиталов)... Однако не будем портить себе настроение подобными мелочами! Главное - в Киеве по два-три на день появляются указы, долженствующие явить миру размах и глубину наших экономических реформ.
Пессимисты этим натиском подавлены и деморализованы, аналитики окончательно сбились со счета и утратили способность ориентироваться: указ о промышленно-финансовых группах с легкостью наслаивается на указ о гастрольной деятельности (или наоборот?), а стимулирование производства отечественных телевизоров - на «некоторые вопросы» иностранного инвестирования. В результате имеем единый налог на малый бизнес (но с 1 января 1999-го), новый порядок сборов на пенсионное страхование и выплат пенсий (с 1 сентября) и даже упрощенную процедуру банкротства (не исключено, что уже через 30 дней) - и это еще не все за последнюю неделю!
Естественно, документ документу рознь, каждый из них требует отдельного разговора, осмысления, на которое ни нам, ни нашим читателям, ни, что еще горше, рядовым исполнителям из властных структур времени не отпущено. Поэтому сегодня мы остановимся на ноу-хау только в части управления объектами госсобственности в Украине и на смежных с ними приватизационных проблемах.
Вопросы на полях «некоторых вопросов» управления
Для тех, кто не знает, сообщим, что закон об управлении госсобственностью принят ВР прошлого созыва еще 15 января с.г., но только в первом чтении. А указов Президента по управлению имеем уже два. Первый за № 736/98 от 4 июля - «Об урегулировании некоторых вопросов, связанных с процессами управления объектами государственной собственности» - всю полноту власти в процессах управления госимуществом возлагает на Кабинет министров. В полном соответствии с Конституцией Украины. Второй, № 752/98 от 7 июля, в процесс управления «внедряет» новую структуру - Национальное агентство по управлению государственными корпоративными правами, руководителем которого назначен Олег Таранов, недавний глава комитета ВР по экономической политике и председатель оргкомитета по проведению в Киеве ежегодного собрания директоров ЕБРР. Думаю, во властных экономических кругах мало кто сомневался, что Олег Вадимович будет трудиться на поприще управления госсобственностью: еще в 1995-1996 годах активно обсуждались перспективы создания в нашей стране Министерства собственности именно «под Таранова». Однако в
1998-м, как видим, получилось не министерство, а агентство, хотя его руководитель, согласно указу, по должности и приравнен к министру. Родилось агентство, надо полагать, спонтанно: в подписанном тремя днями ранее другом президентском указе по управлению о нем - ни упоминания, ни даже намека.
Как будут Кабмин с вновь испеченным агентством делить между собой права и обязанности по управлению госсобственностью? Вопрос, конечно, интересный, но пока нет положения об агентстве, и ответа на него нет. Однако, будем надеяться, это трудности временные. Печальнее, что нет ответа, как конкретно, по какому принципу будут делегироваться полномочия от Кабмина к органам управления госсобственностью, среди которых, естественно, значатся «министерства, другие центральные и местные органы исполнительной власти, Совет министров Автономной Республики Крым», а также, что менее естественно и более загадочно, - «объединения предприятий, организации». Что за объединения такие, что за организации? Почему для них предусмотрен статус органов, уполномоченных управлять объектами госсобственности, а не cтатус на ступеньку пониже - уполномоченных лиц, т.е. тех, кто непосредственно осуществляет функции управления акциями (паями, долями), принадлежащими государству? И кто будет отвечать за результаты управления в случае, если оно окажется неэффективным?
Честно говоря, при прочтении указа мы искренне порадовались за Национальную академию наук Украины, Украинскую академию аграрных наук и «другие аналогичные самоуправляемые организации» - наравне с Кабмином и уполномоченными им органами они признаны субъектами управления госсобственностью. Особенно обнадеживают слово «другие» и абсолютно юридически выверенный термин «аналогичные». А не попытаться ли создать на базе какого-нибудь НИИ по Водонапорным Башням и Канализационным Системам очередную академию - скажем, по изучению жизни на Марсе (слова «украинская» и «академия» в названии строго обязательны!)? Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, но в Украине, где принимаются столь приятные указы, жить можно...
...При некоторой сноровке, подписав положение о вновь созданной академии в Кабмине, можно «застолбить» право на бессрочное бесплатное пользование парой-тройкой объектов государственной собственности. Для начала - опытным производством, например, и многоэтажным офисом с большим конференц-залом в центре Киева. А почему бы и нет, если в схему президентского указа и не такое укладывается?!
Теоретически возможно, например, существование на одном предприятии нескольких управляющих от имени государства. Ведь раньше как было? Предприятие, находящееся в процессе приватизации, полностью переходило под крылышко Фонда госимущества, и тот, с подачи отраслевого министерства, назначал уполномоченное лицо по управлению госпакетом акций. О том, что в силу множества ведомственных противоречий эта система постоянно буксовала, что многие управляющие (для крупнейших украинских заводов, между прочим, в ранге замминистров) более чем формально выполняли свои функции, и говорить не приходится. Так что перемены действительно не просто назрели, но и перезрели. Но чтоб такие... Согласно указу, ФГИ выступает субъектом управления только той частью госимущества, которая подлежит приватизации. А пакетом акций, который закрепляется в госсобственности, управляет уполномоченный Кабмином орган либо уполномоченное лицо, определяемое на конкурсной основе (и, кстати говоря, получающее за свой труд вознаграждение за счет дивидендов, но не отягощенное никакой реальной, тем более материальной ответственностью за плоды своего управления - такую ответственность Кабмину еще только поручено придумать). А что будет с предприятием, если уполномоченный от Фонда вызовет уполномоченного от Кабмина на дуэль?
Возможно, оправдания для данной схемы и нашлись бы, оставайся Фонд госимущества в орбите Верховной Рады, известной своей оппозиционностью к Президенту и правительству. Однако Леонид Данилович, провидчески предугадывая абсолютно все детали озвученного 7 июля решения Конституционного суда, переподчиняет Фонд госимущества Кабинету министров Украины. И происходит это 4 июля 1998 года…
Еще одно переподчинение. Возможно, не последнее
Согласно решению Конституционного суда, в минувший вторник утратило силу положение закона о большой приватизации, которое объявляло Фонд госимущества подчиненным, подотчетным и подконтрольным Верховной Раде. Однако кому именно должно теперь подчиняться приватизационное ведомство, судьи так и не определили. Это, как мы уже отметили, сделал сам Л. Кучма.
Итак, круг замкнулся: Кабмин - Верховная Рада - Кабмин. К смене руководящих инстанций приватизаторам не привыкать. Да, больно быть битым за свои и чужие недоработки на заседаниях правительства, но, вероятно, не намного приятнее «разборы полетов» на заседаниях парламентского комитета по экономической политике. Я уж не говорю о таком кошмаре, как ежегодный отчет председателя ФГИ на пленарном заседании Верховной Рады... О чуткой депутатской заботе о подчиненном, подотчетном и подконтрольном ведомстве, проявленной за год с небольшим, свидетельствовали и чрезмерно заполитизированный, а оттого и не подписанный Президентом закон о ФГИ, и прошлогодний мораторий на заключение договоров купли-продажи госимущества, и умышленно завышенные показатели поступлений приватизационных денег в бюджет. О позитиве говорить трудно, из положительных примеров - разве что принятие Государственной программы приватизации на 1998 год.
Возможно, нынешний состав ВР руководил бы Фондом получше? Увы, обсуждение в июне одного-единственного приватизационного вопроса - о продлении срока действия сертификатов - выявило все ту же политизацию вкупе с форменной невежественностью многих уважаемых народных избранников в приватизационных вопросах. Это ж надо додуматься, будто граждане могли не успеть получить ваучеры... из-за болезни (за пять-то с половиной лет! - Н.Я.); это ж надо поставить знак равенства между сертификатной приватизацией и приватизацией земельных участков в городах; это ж надо - парламентским постановлением отменять норму закона о Государственной программе приватизации. Итог закономерен - как и планировалось прежде, с 1 июля с.г. выдача приватизационных сертификатов Сбербанком прекращена. Что и кому пытались доказать?
Кабмин будет руководить Фондом по-иному. Конечно, о профессионализме в решении вопросов и в данном случае говорить не приходится, но жесткий повседневный контроль за каждым шагом приватизаторов обеспечен. Это, естественно, в том случае, если депутаты проглотят горькую пилюлю и не станут (либо не успеют) отклонить законопроект, поданный на основе президентского указа от 4 июля. А основанием для отклонения может быть хотя бы п.10 документа, основательно перекраивающий законодательное поле страны. Речь идет о государственных акционерных компаниях и, в частности, о том, как с их помощью обойти запрет на приватизацию того, что не подлежит приватизации в принципе.
Схема проста: если государственная акционерная компания создана путем акционирования предприятий, не подлежащих приватизации, то негосударственные инвесторы могут приобретать право собственности на акции дополнительной эмиссии, осуществляемой за счет прямых инвестиций. По сути, та же приватизация, только без упоминания этого слова. И, заметьте, без каких-либо отраслевых ограничений: самая что ни на есть секретная оборонка - пожалуйста, газо-, нефте-, аммиако- и прочие «проводы» - милости просим!
Уж очень предусмотрительными оказались указописцы: в документе от 4 июля догадались обойти то, что своим решением от 7 июля не сумел отменить Конституционный суд. А ведь просил Президент судей признать незаконным расширение списка предприятий, не подлежащих приватизации. И мотивировал просьбу красиво - мол, ущемляются права представителей трудовых коллективов, из-за разбухшего запретительного списка не могут они реализовать свое законное право на льготную подписку акций...
На фоне таких потенциально опасных для государства решений как-то блекнут перипетии переподчинения ФГИ. В конце концов, язвят люди из числа осведомленных, если Фонд по каким-то причинам не удастся удержать в орбите Кабмина, то Президент сможет его подчинить напрямую себе - по аналогии с Госкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. С тем, чтобы приватизацию курировал ближайший президентский помощник. Впрочем, будет ли востребован столь радикальный вариант, мы сможем спрогнозировать только после того, как решится кадровый вопрос в приватизационном ведомстве и прояснятся наконец перспективы административной реформы, существенным образом задевающей интересы правительственных чиновников.