Дискуссия об автономном потенциале европейского ядерного оружия возникла одновременно с появлением таких боезарядов. В начале атомной эры, еще до заключения Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), количество европейских государств, владеющих им, было ограничено двумя — Великобританией и Францией — в частности благодаря созданию системы расширенного сдерживания в рамках НАТО путем развертывания в Европе американских средств поражения. Такой механизм в рамках Альянса был своего рода американской «прививкой», сделанной в 1950–1960-х годах против распространения ядерного оружия в Европе на фоне роста советской угрозы.
В новые времена НАТО зашаталось, и из-за этого система американской ядерной «прививки» начала терять эффективность.
Первый значительный сдвиг в подходах произошел после победы Дональда Трампа в 2016 году, когда в европейских столицах впервые системно поставили вопрос о безусловности гарантий безопасности со стороны США. Тему какое-то время обсуждали на экспертном уровне, но постепенно она приобрела публичную огласку. Вероятно, это отражало настроения в правительственных кругах европейских государств. В 2020 году дискуссия получила институционное измерение: Франция предложила стратегический диалог о роли ее ядерных сил в коллективной обороне Европы.
Второй, еще более мощный сдвиг, состоялся после возвращения Трампа к власти. Если раньше речь шла о теоретической возможности альтернатив или дополнений к американскому расширенному ядерному сдерживанию, то теперь дискуссия поднялась до уровня первых лиц государств. Канцлер Германии публично говорит о потенциальном участии немецких носителей в более широкой европейской конструкции. Президент Польши открыто обсуждает ядерные опции. Франция и Соединенное Королевство все чаще упоминаются не как абстрактные ядерные государства, а как возможное ядро европейского сдерживания. Вместе с тем они публично избегают конкретных обязательств перед неядерными союзниками, хотя подтверждают, что дискуссии продолжаются, в частности в рамках двусторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности между европейскими государствами.
Сейчас вопрос ядерной автономии Европы перешел к обсуждению форм реализации, цены и рисков.
Американская ядерная прививка для Европы
Современное европейское расширенное ядерное сдерживание в рамках НАТО опирается на Соединенные Штаты при ограниченном участии Великобритании и максимальной автономии Франции, которая не входит в общую систему ядерного планирования Альянса.
Современная система работает так. На шести авиабазах в пяти странах Европы размещено около 100 американских авиационных бомб типа B61. Они хранятся под контролем США в специальных хранилищах Германии, Бельгии, Нидерландов, Италии и Турции; вскоре — снова в Великобритании (после окончания холодной войны базирование американского ядерного оружия в нескольких европейских странах было отменено, но РФ прилагает усилия, чтобы оно восстановилось). Бомбы размещены в защищенных хранилищах на базах с самолетами как США, так и союзников. Обычно ядерный арсенал, расположенный в определенной стране, предназначен для применения авиацией этой страны, но может перебрасываться с локации на локацию в зависимости от миссии.
Есть градации привлечения воздушных сил союзников. Например, турецкие ВВС после политических решений последнего десятилетия, связанных с закупкой российских систем ПВО, отстранены от выполнения боевых миссий с ядерным вооружением. Теперь они только сопровождают соответствующие миссии авиации США на территории Турции с использованием американских боезарядов. Такая модель участия Великобритании и неядерных союзников в совместном использовании американского арсенала известна как «ядерный шеринг» (nuclear sharing) — механизм совместного применения этого потенциала в НАТО.
Остальные страны НАТО, кроме автономной в ядерном отношении Франции, приобщены к расширенному сдерживанию через Группу ядерного планирования Альянса (один из ключевых органов наряду с Североатлантическим советом и Военным комитетом). Даже государства, на территории которых соответствующее оружие не базируется и авиация не готовится к его применению, привлечены к потенциальным операциям и отрабатывают свои роли. Судя по структуре сил ежегодных учений НАТО Steadfast Noon, хотя непосредственно ядерные боезаряды несут меньше десяти самолетов союзников, их сопровождают еще несколько десятков бортов в разных ролях — от ПВО и разведки до дозаправки в воздухе. Эти задачи охватываются системой процедур, обозначенных в НАТО аббревиатурой SNOWCAT (Support of Nuclear Operations With Conventional Air Tactics), что значит поддержку ядерных операций обычными воздушными средствами.
Сейчас в Европе все еще есть несколько вариантов B61, но постепенно они должны быть заменены версией B61-12 с переменной мощностью. Авиапарк постепенно унифицируется под F-35 — одну из опор трансатлантической военно-технической интеграции. С этим связана определенная деградация участия Турции в «ядерном шеринге». Закупка российских систем ПВО привела к исключению этого государства из программы F-35. Отсутствие последних означает невозможность использования B61-12. Вместе с тем наличие F-35 не гарантирует размещения ядерного оружия. Но их закупка снижает политический и технический барьер, как в случае Польши.
Носителями являются самолеты двойного назначения Германии, Бельгии, Нидерландов, Италии и Турции. Продолжается переход на истребители F-35, сертифицированные для новой модификации B61-12. Эта бомба имеет несколько вариантов мощности — от 0,3 до 50 килотонн тротилового эквивалента, — что дает возможность варьировать масштаб удара. Контроль применения обеспечивается специальной системой электронных разрешений (Permissive Action Links — технический механизм блокирования несанкционированного использования), созданной для многонациональной модели НАТО.
Полномочия Группы ядерного планирования НАТО не распространяются на стратегические силы США, которые могут быть применены на высшем уровне эскалации в Европе. Но все, что планируют в НАТО, опирается на эту возможность. Этот компонент американского арсенала, за исключением B-2 с бомбами B61-12, малопригоден для «гибких» сценариев в обычной войне. Речь идет о средствах с мощностью взрыва больше 100 килотонн, предназначенных для поражения больших и защищенных стационарных объектов. Вместе с тем с 2019 года США развернули на части баллистических ракет подводных лодок боезаряды меньшей мощности (несколько килотонн), рассчитанных на ограниченные сценарии применения. По открытым оценкам, они размещены на двух из 14 подводных лодок класса Ohio. Их появление вызвало резкую реакцию российского руководства.
Британские силы, интегрированные в систему ядерного планирования НАТО, имеют только морской компонент — четыре подводных лодки с ракетами Trident II. Общий арсенал оценивается приблизительно в 225 боезарядов. Он усиливает морскую компоненту стратегических ядерных сил США, но не предназначен для нижних уровней эскалации в обычной войне в Европе.
Франция имеет автономный стратегический морской компонент — четыре подводные лодки с баллистическими ракетами, которые могут нести около 240 боезарядов, — а также воздушный компонент — самолеты Rafale на суше и на авианосце Charles de Gaulle, которые несут ракету ASMP-A с ядерной боевой частью дальностью несколько сотен километров. Количество таких боеголовок оценивают приблизительно в 50. Мощность боезаряда ASMP-A превышает 100 килотонн, что относит ее к стратегическому уровню. Она не предназначена для «более низких» уровней эскалации, где США применяют B61-12.
В рамках отдельных соглашений палубная авиация Франции может использовать британские авианосцы. Но это не «ядерный шеринг» в смысле американской модели. Франция не передает контроль над своими боезарядами и не планирует присоединяться к Группе ядерного планирования НАТО. То, на что она готова, — координация и возможное расширенное разворачивание своих сил под национальным контролем.
Священное нераспространение
Все это, несмотря на настойчивую российскую риторику, не противоречит Договору о нераспространении ядерного оружия, который был подписан и вступил в силу после того, как была запущена и отработана система «ядерного шеринга» НАТО. Во время ратификации договора между США и СССР состоялся обмен дипломатическими письмами, которые зафиксировали, что, несмотря на несогласие с «ядерным шерингом», советская сторона считает ДНЯО действующим и соблюдает его положения. Для РФ, провозгласившей себя правопреемницей СССР, здесь формально ничего не изменилось.
Но стоит дать некоторые дополнительные разъяснения. Право владения ядерным оружием в рамках НАТО не передается. Специально для разворачивания на территории союзников США создана система предохранителей от несанкционированного использования их ядерных боезарядов, в популярной культуре часто изображаемая в виде кодов и кнопок, которые активируются по специальной процедуре. Реальная система не обязательно выглядит именно так, но по сути ядерное оружие США невозможно использовать без санкции их высшего руководства.
Эту систему начали разрабатывать для разворачивания в Европе еще в 1950-х годах. Сейчас она усовершенствована до высокого технологического уровня и охватывает весь ядерный арсенал США, включая развернутый на национальной территории, и в той или иной форме воспроизведена другими ядерными государствами.
На вопрос, нарушило ли бы ДНЯО физическое применение авиацией неядерной страны НАТО американского ядерного оружия с разрешения США, ответ отрицательный. Бессрочный ДНЯО имеет две равнозначные цели: достичь общего и полного ядерного разоружения, когда для этого сложатся условия, и не допустить мировую войну. Если авиация неядерных союзников в НАТО применит ядерное оружие США, это будет означать, что мировая война уже началась, и режим ДНЯО фактически перестает действовать.
Вместе с тем если, например Германия, Польша или Украина создадут свое ядерное оружие, это будет прямым нарушением ДНЯО.
Имеем ситуацию, которая в значительной мере определяет перспективы европейской ядерной автономии. Несмотря на разрушение мирового порядка и отсутствие (возможно, впервые) упоминания о нераспространении ядерного оружия в новой Стратегии национальной безопасности США, ДНЯО остается священной коровой международных отношений. Могут найтись те, кто принесет его в жертву, но сейчас никто этого не делает.
Европейские опции
Сегодняшняя европейская дискуссия о ядерной автономии исходит не из амбиций, а из осознания стратегической необходимости с учетом изменения политики США, а также из трезвого признания ограничений. В отчете Европейской группы по ядерной стратегии (European Nuclear Strategy Group, ENSG), представленном на полях Мюнхенской конференции по безопасности в 2025 году, прямо указано, что простого варианта ядерной автономии нет. Никакого быстрого решения, которое само по себе компенсировало бы неуверенность в ядерных гарантиях США или их возможное исчезновение, нет.
Поэтому в краткосрочной перспективе самый надежный вариант — и дальше опираться на расширенное сдерживание США, осознавая его постепенную деградацию. В этой логике появляется понятие «разрыв сдерживания» — ситуация, когда архитектура безопасности формально сохраняется, но политическая надежность гаранта больше не воспринимается как безусловная. Основное изменение, по оценкам ENSG, касается не техники, а ответственности. Европейские государства больше не рассматривают ядерную политику как аутсорсинг со стороны США.
Европейская группа по ядерной стратегии систематизировала поле возможных решений пятью базовыми опциями. Они отличаются тем, кто берет на себя риск, кто платит и кто контролирует решение.
Опция A — сохранение опоры на США. Фактически это продолжение нынешней модели: американские боеприпасы в Европе, европейские носители, Группа ядерного планирования НАТО, стратегический зонтик США. В короткой перспективе это самый реалистичный сценарий. Он не требует создавать новые структуры, не подрывает режим нераспространения и сохраняет максимальную интеграцию в рамках НАТО. Проблема в том, что европейские государства утратили часть доверия к американской политической воле, а также снизилась ее убедительность для РФ. Расширенное ядерное сдерживание становится зависимым от внутриполитической динамики США.
Опция B — усиление роли Франции и Соединенного Королевства. Это эволюционный вариант. Речь идет не о замене США, а о постепенном увеличении европейского вклада в ядерное сдерживание. Суммарный потенциал двух стран составляет примерно 500–520 боезарядов. Однако британские ядерные силы технологически и операционно связаны с американскими. Франция сохраняет полную автономию и не входит в Группу ядерного планирования НАТО. Поэтому усиление их роли означает либо новый уровень координации, либо рост политического напряжения.
Опция C — институционно оформленное европейское сдерживание. Это попытка консолидировать франко-британское ядро при участии других государств — через общее финансирование, общее планирование и доктринальное сближение. Такой сценарий предполагает создание некой европейской процедуры консультаций о применении ядерного оружия, но без полного переноса контроля. Главный вопрос — согласятся ли Париж и Лондон делиться принятием решений о ядерном арсенале так, как до последнего времени делали США. Вторая проблема — отсутствие у их сил той эскалационной гибкости, которую обеспечивает американская модель с вариативными сценариями применения.
Нужно указать, что даже с учетом этих ограничений разворачивание в рамках послевоенных гарантий Украине британских и французских сил на нашей территории могло бы добавить таким гарантиям убедительности.
Опция D — новые национальные ядерные программы. Теоретически Германия, Польша или другие государства могли бы начать свои программы. Практически это означало бы нарушение или выход из Договора о нераспространении ядерного оружия, серьезный политический кризис в Европе и риск внешнего превентивного давления. Не исключено, что новые ядерные государства в центре Европы сделали бы регион менее стабильным, а не более защищенным. Именно поэтому эту опцию в аналитических материалах называют наиболее дестабилизирующей.
Опция E — ставка исключительно на конвенционное сдерживание. Идея заключается в том, чтобы компенсировать ядерный фактор резким ростом обычных военных возможностей — высокоточным оружием, противоракетной обороной, развитием индустриальной базы. Политически это выглядит привлекательно, поскольку не задевает ядерную уязвимость европейских обществ. Но стратегически означает отказ от симметричного ответа на давление со стороны России. При наличии у РФ значительных ядерных арсеналов, даже с учетом деградации некоторых средств доставки, может возникнуть асимметрия не в пользу Европы.
Если посмотреть на высказывания европейских политиков о ядерной автономии региона, можно заметить, что императив на ближайшую перспективу опции A не ставится под сомнение. Вместе с тем большинство спикеров поддерживает более медленное или более быстрое движение к другим опциям. Самые решительные готовы говорить о собственном ядерном оружии, но вряд ли именно это является их реальным намерением. Вероятно, речь идет о попытке ускорить поиск коллективного решения, автономного от США. Другой стороной медали может быть то, что громкие заявления о ядерном оружии призваны сигнализировать Соединенным Штатам о последствиях возможной деградации их гарантий и тем самым стимулировать их сохранение.
Настоящее ядерное оружие Европы
Дискуссия о ядерном оружии на континенте касается того, какой ценой Европа готова гарантировать свою безопасность от российского ядерного давления и решится ли делать это не только украинскими руками. Сейчас это оружие, преимущественно американское, выполняет для государств региона в первую очередь функцию сдерживания, уменьшая необходимость в массовой мобилизации в случае большой войны. Причины для ее применения и для масштабного призыва, который подрывает экономику, одинаковы — угроза самому существованию европейских стран.
Для Украины, которая обороняется от широкомасштабной российской агрессии, такая логика работает иначе. Не имея своего ядерного арсенала, наше государство ради выживания было вынуждено обратиться к массовой мобилизации. И оказалось, что когда ее уже провели, ядерное оружие может и не быть самым лучшим инструментом в войне, где нужна высокая точность, а не разрушительная мощность. Килотонна ядерного взрыва может дать меньший эффект, чем тот же объем взрывного вещества, распределенный по килограмму тротила на миллион дронов, которые точно доставляют заряд к миллиону целей.
Для Европы же провести массовую мобилизацию может быть менее реалистично, чем реализовать один из рискованных вариантов ядерной автономии от Соединенных Штатов, политическую надежность которых воспринимают все менее однозначно. У Европы есть время искать этот вариант, пока Украина сама является фактором сдерживания, отвлекающим РФ от широкомасштабной агрессии против других европейских государств.
Нынешняя модель европейской безопасности опирается на украинский человеческий ресурс больше, чем на свою готовность рисковать. Если Европа усилит ядерное сдерживание, это может создать дополнительные ограничения для РФ. Тогда Кремль быстрее осознает, что «воевать вечно» — бесперспективно, а цели агрессии против Украины недосягаемы. В момент такого осознания РФ могла бы начать реальные переговоры о мире. Но если ядерный фактор будут использовать как аргумент для экономии на вооруженных силах и оборонной промышленности, это лишь увеличит соблазн для России действовать ниже ядерного порога.
Европейское ядерное оружие действительно выглядит политически более реалистичным, чем массовая мобилизация в случае широкомасштабной российской агрессии. Но оно не может заменить конвенционную силу государств континента, значительную часть которой сейчас фактически представляют украинские Вооруженные силы. Если наступило время искать вариант, как, не нарушая ДНЯО, сочетать усиление европейского конвенционного потенциала с системой коллективного ядерного сдерживания, Украина должна быть частью этого процесса.