Учитывая события 2 мая 2014-го в Одессе и их контекст, Европейский суд по правам человека рассмотрел дело через призму положительных обязанностей государства и сделал ряд важных выводов, в том числе о роли России в этих событиях и о том, как должны реагировать украинские органы с учетом соответствующих вызовов. Об этом в материале для ZN.UA "Решение ЕСПЧ по поводу событий 2 мая 2014 года в Одессе: российская агрессия, ее агенты влияния и халатность должностных лиц" написала уполномоченная по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко.
Относительно общего контекста и роли РФ в трагедии ЕСПЧ отметил:
- контекст ситуации, причастность России к событиям в Крыму и восточных областях Украины, их скрытый характер, а также то, что, вероятно, РФ совершала действия, которые привели к дестабилизации общественно-политической ситуации в южных областях Украины, в частности в Одессе, учитывая стратегическую важность этого города;
- главные фигуранты дела, вероятно, имели связь с Россией — тогдашние заместитель начальника областной милиции и начальник областного управления ГСЧС вскоре сбежали в Россию и получили там гражданство;
- роль российской пропаганды и дезинформации, которые создавали атмосферу напряжения и провоцировали насилие в Одессе перед трагическими событиями;
- ограниченные возможности нового правительства Украины в таких обстоятельствах полностью предотвратить риски, возникшие на тот момент;
- вместе с тем в таких обстоятельствах основной обязанностью власти было употребить все разумно ожидаемые (!) меры для предотвращения риска насилия.
Поэтому ЕСПЧ признал ограниченные возможности украинской власти предотвратить насильственные столкновения, но все же факты свидетельствовали, что не были приняты все разумно ожидаемые меры для их предупреждения.
Каковы нарушения со стороны Украины:
- неприменение необходимых мер безопасности, как только власть узнала о соответствующей информации и о публикациях в социальных сетях (свидетельствовавших о возможности потенциального насилия во время мероприятий). Вместо этого местные правоохранительные органы применили меры лишь для подготовки проведения обычного футбольного матча и не сделали никаких реальных попыток предотвратить стычки;
- пассивность милиции во время стычек и вероятная связь с антимайдановцами. ЕСПЧ указал, что неспособность правоохранителей попытаться реально остановить начальную волну насилия, а также явные признаки возможного сговора между ними и активистами Антимайдана стали одной из причин (если не главной) дальнейшей волны насилия в ответ (!);
- прибытие пожарных машин на место загорания нарочно задержали на 40 минут, а правоохранители не помогли оперативно и безопасно эвакуировать людей из здания. Соответственно, также не было обеспечено своевременное проведение спасательных мероприятий.
Судя по всему, ЕСПЧ пришел к выводу, что соответствующие органы власти (!) не сделали всего, что от них разумно ожидалось, для предотвращения насилия, его остановки после начала и обеспечения своевременных спасательных мер для оказавшихся в огне в Доме профсоюзов, объясняет решение Сокоренко. Это означает, что был нарушен материальный аспект статьи 2 Европейской Конвенции по правам человека.
Отдельно ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 Конвенции относительно одного из заявлений в связи с необоснованной задержкой при выдаче тела одной из жертв заявительнице, которая была его дочерью.
"Это решение — хороший урок и напоминание для всех государственных органов о положительных обязанностях: безопасность граждан и верховенство права должны оставаться абсолютным приоритетом государства даже во время сложнейших экзистенциальных внешних вызовов и внутренних трансформаций", — отмечает автор.
Больше материалов Маргариты Сокоренко читайте на ZN.UA.