Сейчас активно опровергаются исторические мифы, существовавшие ранее. Этим занимаются и отдельные блогеры, и авторы заметок, и целые коллективы журналистов, историков и всех желающих. Достаточно только посмотреть на названия интернет-каналов и подкастов, чтобы убедиться: «История без мифов», «Историческая правда», «В поисках истины» и т.п.
Лидируют, безусловно, цифровые СМИ, которым помогают бумажные, а беллетристика и научная литература являются в этом деле «тяжелой артиллерией». Как известно, историко-культурные мифы играют огромную роль как в создании идентичностей, так и в их взаимной борьбе. Переплетаясь с определенными идеологемами, ответвляясь от них, порождая другие интенции, эти мифы влияют на население целых стран или даже континентов.
Советское прошлое оставило украинцам набор разных мифов, среди которых главное место занимают специально созданные кремлевскими политтехнологами и кэгэбистами небылицы, призванные держать нас в имперском стойле. Избавиться от таких мифов, безусловно, необходимо. Вместе с тем им на смену, отчасти ожидаемо, а отчасти и нет, начали появляться новые историко-культурные мифы, чрезвычайно быстро овладевающие мыслями народа. Причем среди свежеиспеченных мифов, внедренных в массовое сознание, есть не только те, на которые, как и во всех странах, опирается украинская идентичность, а и мифы, работающие против Украины. Появляются они в условиях гибридной войны, развязанной против нашей страны Россией, которая и сейчас использует, параллельно с танками и ракетами, свою пропагандистскую машину. Вместе с тем московским пропагандистам нередко помогают еще и украинские «гниды», а также, как это ни поразительно, и «полезные дураки», которых не так уж и мало. И определить среди новых мифотворцев, кто есть кто, иногда нелегко. Поэтому рассмотрим кое-какие из новых мифов, которые на первый взгляд выглядят даже достоверными и подаются их творцами как историческая правда. А главное — иногда очень нравятся широкой публике, на самом деле работая против Украины.
Одним из первых назову миф о тотальной фальсификации источников из украинской истории в имперские времена. Например, как доказывает Владимир Белинский в трехтомнике «Страна Моксель», при царизме, а чаще всего по приказу Екатерины ІІ, целая армия фальсификаторов массово переписала источники, особенно летописи, чтобы исказить историческое прошлое Украины и России в пользу метрополии. Белинскому склонны верить даже отдельные профессиональные историки, поле деятельности которых лежит далеко от доекатерининской древности.
На первый взгляд упомянутый «развенчатель» имперских фальсификаций делает полезное дело, обращая на них внимание, тем более что искажений в исторической науке действительно хватает. Но речь должна идти преимущественно об историках-исследователях и их интерпретациях истории, а не собственно об источниках. Сами источники, конечно же, как и всюду, почти всегда более или менее тенденциозны, бороться с этим призвана такая научная процедура, как их критика. Не случайно ею в Национальной академии наук занимается целый Институт археографии и источниковедения имени Михаила Грушевского, а от всех научных сотрудников социогуманитарной сферы всегда требуют анализировать базу источников их исследований.
Но в целом сфальсифицировать базу источников исторической науки не так просто. Ведь те же летописи чаще всего есть во многих списках (например «Повесть временных лет» — в Лаврентьевском, Радзивилловском, Московско-Академическом, Ипатьевском, Хлебниковском), разные летописные списки найдены в разных местах и даже странах (в России, Литве, Беларуси, Польше) в разное время (преимущественно в ХІХ или даже в ХХ веке), они часто повторяются в пересказах событий, имеют соответствующий стиль написания и язык, отображающие определенную эпоху и авторскую манеру изложения. Все это подделать очень сложно.
Но даже если это и подделали бы, есть же еще зарубежные источники. События украинской истории отражены в польских, австрийских, немецких, скандинавских, ватиканских, турецких, иранских и других источниках. Кроме того, для некоторых исторических периодов, например казацкого, не летописи являются главным источником информации, а разные документы: правовые, хозяйственные, внутриполитические, дипломатические, торговые и т.п. Сами же документы, касающиеся разных аспектов государственной, общественной, церковной, частной жизни, хранятся в многочисленных архивах многих стран в таком количестве, что на сегодняшний день не то что еще полностью не обработаны, но и часто не классифицированы как положено или даже не выявлены.
А добавим мемуары и многочисленную частную переписку, а также археологические, нумизматические, картографические и другие виды источников. Подделать все это во времена Екатерины ІІ, когда историческая наука в России была лишь на этапе становления и о прошлом было неизвестно намного больше, чем известно, просто невозможно. Кроме того, встает вопрос: неужели наши выдающиеся историки — Николай Костомаров, Владимир Антонович, Михаил Грушевский, Дмитрий Багалей, Иван Крипякевич и другие, кто пользовался существующими источниками, были настолько неразумными, не увидев, что они полностью сфальсифицированы? Неужели эти историки с их огромным опытом нуждались в помощи любителей, таких как инженер Владимир Белинский или журналисты в целом патриотического портала «Патріоти України», чтобы понять, какими являются существующие исторические источники? И дело не только в том, что «развенчатели мифов» на волне ура-патриотизма прибегают к разного рода насмешкам над украинцами, но и в том, что они подрывают доверие к выводам настоящих исследователей украинской истории. И это недоверие радостно подхватывают наши враги.
Поскольку мы зацепили казацкую тему, обратимся к мифам о шароварах, еще недавно неразрывно связанных в представлениях широких масс украинцев с костюмом казаков. И вот внезапно, как Филипп из конопли, откуда-то выскочили «знатоки» казацкой одежды, которые, проявив большую активность и настойчивость, буквально за несколько лет умудрились «доказать», что казаки шаровар не носили, создав еще один миф.
Спустя какое-то время, сообразив что «слегка переборщили» (ведь доказать полное отсутствие у украинских казаков шаровар невозможно), стали заявлять, будто те все же носили шаровары, но стали носить их очень поздно, и к этому (опять же, как внезапно выяснилось), их подтолкнула своими распоряжениями Екатерина ІІ. Самую большую активность здесь проявил реконструктор Сергей Шаменков, его поддержала Оксана Космина, действительно имеющая отношение к науке.
Пан реконструктор в публикациях, особенно в журнале «Стрій», к выходу которого причастен, очень наукоподобно и подробно разбирает разные случаи, когда в источниках будто бы упоминаются шаровары — как казацкие, так и вообще связанные с одеждой украинцев и их предками. Но в действительности, дескать, как он доказывает, ссылаясь на работы многих авторов и разные источники, там о шароварах речь не идет. Поэтому получается, что хотя эти широкие штаны и были знакомы украинским казакам, те массово их не носили. Да и появились шаровары в гардеробе казачества так поздно, что невольно напрашивается вывод, будто запечатленный в народном воображении образ казака-украинца неправильный.
Вместе с тем, если проанализировать «антишароварные» публикации, бросается в глаза ряд принципиальных недостатков: их авторы не всегда владеют языками, которыми написаны источники, а, как известно, от исследователей это требуется, или же нужно привлекать языковых экспертов. В этих публикациях не хватает четких указаний на методологические принципы исследований, нет объективного рассмотрения истории изучения анализируемых вопросов и, что важно, не названы исследователи, положения которых противоречат их утверждениям.
На самом деле есть ученые, доказывающие другую версию, а именно то, что шаровары в гардеробе украинцев присутствовали издавна и казакам тоже были известны давно. Историю происхождения и ношения шаровар украинцами во всех аспектах еще нельзя считать изученной исчерпывающе, такие вещи не делаются быстро. Но исследование Евгения Славутича, Олексы Руденко, Константина Рахно, Тараса Чухлиба и других научных работников четко показывают, что шаровары, то есть широкие штаны, какое бы название ни носили, бытовали уже у предков нашего народа, а потом и собственно украинцев. Они были важным элементом костюма скифов и сармат, составляющих подоснову украинского народа во время его формирования. Даже название «шаровары» происходит из иранских языков. Не будем забывать и о дальнейших постоянных контактах наших предков с восточными народами, носившими шаровары.
Европейская мода, в частности в соседних с Украиной государствах (в Венгрии, Польше и т.п.), тоже включала шаровары в гардероб тамошних обитателей, причем представителей высших сословий, обычно являвшихся образцом для остальных. А Украина, особенно с вхождением в состав Речи Посполитой, принадлежала к европейскому культурному пространству. Упомянутые авторы доказывают все это, привлекая разнообразные и разноязычные источники, включая восточные, и литературу из разных стран.
Например, недавно Тарас Чухлиб обнародовал найденный им в польском архиве документ XVII века, подтверждающий наличие у казаков шаровар. Конечно, если брать раннюю историю украинского казачества, когда оно только формировалось как социальное положение, одежда у казаков не могла не быть разной, как разными были социальные слои, откуда они происходили. Добавим к этому трофеи, среди которых казакам встречались разные предметы одежды. Все это еще до конца не исследовано, но наличие шаровар в казацком гардеробе издавна является безоговорочным.
А когда казацкое сословие с собственной субкультурой сформировалось, шаровары тоже заняли важное место в костюме казаков. В самом деле, принимая во внимание довольно короткую и позднюю историю казачества в целом, это произошло, очевидно, в XVII–XVІII веках. Но в историческую память народа украинские казаки все же вошли одетыми в шаровары. Даже если к этому причастны представители украинской элиты с Левобережья, принимая во внимание их казацкое происхождение, такое утверждение справедливо. А в целом казаки как социальный слой, служивший простонародью образцом для наследования, неслучайно передали широкой публике шаровары, и сейчас украинский народный костюм включает этот элемент.
Еще один миф, который, кстати, просто возродился, — одна из версий происхождения украинских казаков. Как пишет уже упоминавшийся портал «Патріоти України», украинские казаки «по разным гипотезам, могли быть потомками хазаров или даже отдельным неизвестным народом». Это версия действительно очень древняя и ненаучная и появилась во времена, когда историческая наука только появлялась. А в отношении «неизвестного народа» помним, что антиукраинские пропагандисты всячески пытаются отделить казачество от украинцев. Оно, дескать, какое-то чуждое и неместное, по крайней мере по происхождению. Но хотя первыми казаками в степях и были тюрки, а название «казак» — по одной из версий, «свободный, независимый человек, искатель приключений», — происходит из тюркских языков, украинское казачество по своему происхождению неотделимо от украинского народа.
Достаточно резонансным мифом являются утверждения кое-кого из известных историков, будто создатель Галицко-Волынского государства князь Роман Мстиславич (около 1150–1205 гг.) был ничего не стоящим князьком, и вообще «мерзким человеком». Об этом пишет известный историк Алексей Толочко, которому подпевает журналист с научной степенью Даниил Яневский. Свой тезис господин Толочко озвучивает уже с давних пор, называет князя Романа (преимущественно на русском) «мятущимся», «скандалистом», «склочником» и непременно князем «второго плана». Вместе с тем его научные оппоненты — украинец Александр Головко и россиянин Александр Майоров издали толстые монографии (второй — аж в двух томах), где раскрывают многочисленные действия этого неординарного средневекового властителя, крепкая рука которого чувствовалась даже в Польше и Германии. Чем же так не угодил пану историку этот князь?
Учитывая многочисленные попытки пана Толочко доказать, будто Галицко-Волынская Русь к нынешней Украине не имеет отношения, кажется, что дело в провозглашении украинскими историками Романа Мстиславича зачинателем (или одним из зачинателей) собственно украинской государственности. Недаром как Алексей Толочко, так и Даниил Яневский всячески пытаются доказать, будто термин «государство» по отношению к Галицко-Волынскому княжеству употреблять нельзя. Интересно, а что же это было? Союз племен, как у дикарей, или вообще какое-то общество с ограниченной ответственностью?
Насколько мне известно, княжество, где действует соответствующий государственный аппарат, и является государством; площадь же его превышала многие средневековые государства Европы. Но дело в том, что в негативных по отношению к князю Роману тезисах видим типичный российский интерес, ведь именно Россия всячески пытается доказать «искусственность» и «случайность» государства Украина. И не надо кивать на то, что, дескать, Роман Мстиславич погиб (кстати, вмешавшись в польские или даже в германские дела) вскоре после создания им упомянутого государства. Ведь, несмотря на это, государство, периодически охватывавшее всю Южную Русь включая Киев, возродилось уже в скором времени, когда в Киеве утвердился черниговский князь Всеволод Чермный, а галицкие княжеские столы заняли Игоревичи — сыновья героя «Слова о полку Игореве». А позже Галицко-Волынское государство уже связывают с именами потомков Романа Мстиславича — королем Данилом Галицким и его сыновьями.
Думаю, во всех упомянутых и не упомянутых исторических мифах так или иначе просматривается прямое или скрытое влияние Москвы. Ведь именно ей выгодно доказывать, что Галицко-Волынского государства не было, а его основатель — никчемный человек; что украинские казаки шаровар, с которыми среди широких масс неразрывно ассоциируются, не носили (и почему свульгаризированную украинскую культуру назвали «шароварщиной, а над американской ковбойской шляпой или шотландским килтом никто не смеется?). Да и в целом изучение украинской истории не стоит внимания, ведь аутентичных источников, дескать, нет («После исторических манипуляций Екатерины ІІ мы потеряли документы», — гласит портал «Патріоти України»). А наши казаки являются порождением не украинского народа, а каких-то неизвестных народов. И перечень этих попыток доказать слабость всего украинского в угоду России можно продолжить.
То, что анализируемые новейшие историко-культурные мифы выгодны нашему стратегическому врагу, трудно отрицать даже с позиций всекритического постмодернистского экстаза, в который впадают некоторые из современных творцов обозначенных мифов. Поэтому напомню слова литературоведа Оксаны Пахлёвской о том, что «постмодернистское сознание, некритически привитое к украинским реалиям, порождает не «плюрализм дискурсов», а плоско сводит возможные «дискурсы» к упрямой борьбе против собственной культурной и политической истории…» Поэтому относимся к новейшим историко-культурным мифам, как упомянутым, так и не упомянутым, с надлежащей критичностью.