В сентябре 2024 года в Украине должна наконец заработать Служба дисциплинарных инспекторов (СДИ), которые будут рассматривать жалобы на судей. А их в Высшем совете правосудия (ВСП) скопилось уже около 14 тысяч. Дисциплинарные инспекторы ускорят работу ВСП, а тем самым и очищение судебной власти, ведь самостоятельно совет с этим, очевидно, не справляется или не очень хочет делать это быстро и качественно.
Почему в ВСП тормозят рассмотрение резонансных дисциплинарных жалоб на судей ликвидированного ОАСК и его экс-председателя Павла Вовка? Кто это делает? Есть ли у членов ВСП ответственность за их бездеятельность? Нужно ли менять нормы законодательства о работе членов ВСП и кто должен это инициировать? Кто ошибается в конкурсе на главу Государственной судебной администрации: ВСП, международные партнеры или общественность? И почему вообще новому составу ВСП сейчас не удалось оправдать надежды общества?
На эти прямые вопросы отвечает глава Высшего совета правосудия Григорий Усик.
О лидерстве, отношениях с властью и ответственности каждого
— Григорий Иванович, с начала работы этого состава Высшего совета правосудия в отношении органа были и остаются большие ожидания и надежды. Год назад в интервью нашему изданию вы заявляли о лидерских амбициях ВСП в судебной реформе. По вашему мнению, все ли получилось?
— Одна из ключевых задач Высшего совета правосудия — восстановление доверия к судебной власти, однако пока что, по моему мнению, ВСП не стал лидером судебной реформы в том смысле, как того требует общество и наши международные партнеры. Чего от нас ждет общество и международные партнеры? Первое, что мы слышим, — это очищение судебной власти. Вместе с тем очищение судебной власти не означает, что необходимо уволить всех судей, — только тех, которые допустили существенные дисциплинарные проступки и коррупционные правонарушения.
Мы уже уволили много судей, среди них судьи-коллаборанты; бывший председатель Верховного суда Всеволод Князев (по дисциплинарной жалобе о заниженной стоимости квартиры, которую он арендовал); бывший судья Макаровского районного суда Киевской области Алексей Тандыр (по делу о смертельном ДТП, в котором его обвиняют); председатель Полтавского апелляционного суда; судья Белгород-Днестровского районного суда Одесской области (лишавший матерей родительских прав, чтобы отец имел право выехать за границу). Однако в средствах массовой информации ставят много вопросов о том, что мы не рассмотрели дисциплинарные жалобы на судей Окружного административного суда города Киева, а также судей Киевского апелляционного суда, которым объявлено подозрение в совершении коррупционного уголовного правонарушения.
Запрос на очищение судебной власти от недобросовестных судей возник не сегодня, объективно эта ситуация осложнилась тем, что четыре года не работала Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС). С февраля 2022 по январь 2023 года был неполномочным ВСП. А с августа 2021 года ВСП вообще не осуществлял дисциплинарную функцию, вследствие чего по состоянию на декабрь 2023 года в нем накопилось более 14 тысяч дисциплинарных жалоб на судей.
Но одну из основных функций Высшего совета правосудия — формировать добропорядочный высокопрофессиональный судейский корпус — можно осуществлять, не только увольняя недобросовестных судей в процедуре дисциплинарных производств, но и проводя новый отбор добропорядочных и профессионально подготовленных судей.
— То есть в том, что вы не начали рассматривать дисциплинарные жалобы на судей ОАСК и Киевского апелляционного суда, виновата исключительно ВККС, которая не работала? Однако она уже год как работает.
— Не хочу, чтобы это звучало как оправдание, но кроме дисциплинарной функции, Высший совет правосудия также ответственен за формирование судейского корпуса, что отнимает много времени на изучение и рассмотрение рекомендаций Высшей квалификационной комиссии судей Украины об обращении с представлением к президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей. Много времени требует и первичное рассмотрение жалобы на заседании дисциплинарных палат, куда участники обычно не всегда приходят с первого раза, что является основанием отложить рассмотрение жалоб. Кроме того, у нас до сих пор неполный состав ВСП, из-за чего иногда приходится откладывать рассмотрение жалоб на решения дисциплинарных палат, поскольку члены этих палат, принимавшие участие в принятии обжалуемого решения, не могут при его пересмотре участвовать в пленарном заседании ВСП. А потому при наличии удовлетворенного отвода или самоотвода и отсутствия по уважительным причинам одного из членов ВСП у нас нет кворума для рассмотрения такого вопроса, и это — основание для исключения его из повестки дня.
Чего больше всего ждут рядовые граждане от судебной власти? Очевидно, что защиты своих прав, справедливых и обоснованных судебных решений в разумные сроки рассмотрения дел. Что мы имеем в реальности? Катастрофический некомплект судей и аппарата судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой инстанции — это место, где человек впервые сталкивается с судебной властью, и по тому, насколько качественно ему предоставят судебные услуги, насколько своевременно и справедливо рассмотрят его дело, он будет оценивать работу судебной власти.
Вместо этого у нас сейчас такая ситуация, что в некоторых судах вообще нет ни одного судьи, нагрузка на судью в отдельных регионах — больше 3000 дел, а работники аппаратов местных судов получают заработную плату в размере 10–12 тысяч гривен. Эти вопросы мы регулярно анализируем, стараемся решить проблему ненадлежащего уровня заработной платы работников аппаратов судов через отдельное постановление Кабинета министров Украины. Добавьте к этому запуск дисциплинарной функции ВСП, формирование службы дисциплинарных инспекторов, избрание главы Государственной судебной администрации (ГСА), восстановление работы судов на деоккупированных территориях, кучу других вопросов, возникающих в процессе деятельности ВСП.
— Мы еще вернемся к дисциплинарным жалобам, потому что именно здесь находится красная кнопка, чтобы подать сигнал всей системе: мы реально делаем реформу и избавляемся от тех, кто опозорил суд как инситуцию. В этом лидерство. Не так ли? Что вы лично имеете в виду, когда говорите о лидерстве ВСП?
— Когда я говорю о лидерстве, то имею в виду прежде всего ответственность — перед обществом в целом, перед судьями и работниками аппаратов судов. Это способность решать проблемные вопросы, стоящие перед судебной властью, показывать пример в работе, вселять уверенность в общество и судейское сообщество в том, что мы проблемы преодолеем.
Что значит быть лидером? Это когда ты говоришь то, что хочет услышать радикально настроенная часть общества? Или когда ты принимаешь взвешенные решения, возможно, непопулярные, но важные, непосредственно влияющие на жизнь людей, и несешь за них ответственность? Не всегда удается находить согласие или поддержку. Главное — не останавливаться, не впадать в отчаяние, мы должны изменить судебную систему, сделать ее понятной и справедливой.
Важно, чтобы это имело хоть какую-то поддержку в обществе, а не только критику, часто не совсем справедливую и объективную. Не сразу получится так, как нам бы этого хотелось, скопилось очень много проблем, и не только в судебной власти, но и в других органах системы правосудия — прокуратуре, адвокатуре, правоохранительных органах. Были ошибки и в стратегии проведения судебной реформы, потому решать эти проблемы нужно комплексно, начиная с реформы высшего образования в юридических заведениях.
— Чувствуете ли вы личную ответственность за то, что ВСП не демонстрирует амбиции в проведении судебной реформы?
— Конечно. Если на нас возлагают такие надежды и ожидания, а мы их не оправдываем, — кому это приятно? Моя личная ответственность как главы — в организации работы Высшего совета правосудия. Если совет не оправдывает доверие общества, в этом есть и моя недоработка. Однако внесение на рассмотрение Дисциплинарной палаты или в пленарное заседание Высшего совета правосудия того же вопроса о рассмотрении дисциплинарной жалобы или жалобы на решение Дисциплинарной палаты лежит исключительно в плоскости ответственности члена ВСП, который обязательно должен подготовить вывод, а также проект решения, и ознакомить членов ВСП с материалами дела. В решении этих вопросов глава ВСП или секретарь дисциплинарной палаты лишены какого-либо влияния на члена ВСП. И это правильно, поскольку он — независимый и должен руководствоваться лишь своим правосознанием и законом.
— В мае Верховная Рада могла принять изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей», которые позволяли бы президенту возвращать ВСП представления о назначении судей, если в СБУ или НАБУ есть информация о совершении таким лицом действий, которые могут угрожать национальной безопасности Украины или нанести ущерб национальным интересам. Какой сигнал вы для себя получили с этим законопроектом?
— Этот законопроект, по моему мнению, касался ситуации, когда после обращения ВСП с представлением президенту Украины и до издания им указа о назначении судьи на должность от СБУ или НАБУ поступит, например, информация о коллаборационной деятельности кандидата (судьи) или о наличии у него гражданства Российской Федерации, как это выявили у судьи Богдана Львова после проведения конкурса в Верховный суд. Все материалы проверяли во время проведения конкурсной процедуры, но потом у него нашли российский паспорт. Это исключительные случаи, а потому особых предостережений я в этом законопроекте не видел, поскольку президент Украины был наделен лишь правом вернуть материалы относительно кандидата на должность судьи в ВСП для дополнительной проверки именно по этим вопросам.
— Зачем, если это делает ВСП, обращаясь во все спецслужбы? Вы так легко сдаете лидерство и снимаете с себя ответственность за свою работу?
— Если это возвращается для дополнительной проверки с имеющейся информацией, сообщение должно включать в себя доказательную базу. ВСП предоставил консультативный вывод к этому законопроекту, где высказал ряд замечаний и предложений. Свои предложения подали и другие органы, которые должны быть вовлечены в процесс. В итоге Верховная Рада не приняла этот законопроект.
О дисциплинарных жалобах, саботаже и несовершенном законе
— Вы сами вспомнили дисциплинарные дела Тандыра и Князева, в которых ВСП все-таки пришел к соглашению. Но почему общество так долго ожидало решений в этих дисциплинарных жалобах? Общественные организации перед каждым заседанием Высшего совета правосудия писали и напоминали об этих жалобах. Вы, наверное, и сами видели публикации.
— Это, как я уже заметил, зона ответственности каждого члена ВСП, в ведении которого находятся такие дела. Именно член ВСП готовит вывод по каждой дисциплинарной жалобе, которую передает на рассмотрение палаты, и задает вопрос о включении ее в повестку дня заседания.
— То есть по каждому из этих кейсов каждый член ВСП своевольно не хотел вносить вопрос на рассмотрение?
— Давайте избегать слова «своевольно». Но это личная ответственность члена ВСП, который самостоятельно решает в том числе и вопрос приоритетности рассмотрения жалоб.
— А давайте тогда назовем фамилии членов ВСП, которые отвечают за самые резонансные дисциплинарные дела. Кто конкретно тормозит рассмотрение? Общественные организации постоянно обращают внимание на членов ВСП Сергея Бурлакова и Виталия Салихова. Вам есть что им ответить публично?
— Мне неэтично давать оценку действиям указанных членов ВСП. Но именно у этих членов ВСП находятся жалобы на Всеволода Князева и судей Киевского апелляционного суда.
— Спасибо. Судья Павел Вовк подавал на ВСП иски о приоритетности рассмотрения его жалоб. Какова дальнейшая судьба этих жалоб?
— Эти жалобы имеют под собой попытку показать деятельность ВСП незаконным способом, чтобы потом поставить под вопрос дальнейшие решения совета. Эти жалобы не затягивают и не останавливают рассмотрение дисциплинарных жалоб на судей ОАСК.
— Что тогда делать с пунктом о приоритетности, если он не работает, когда есть откровенный саботаж членов ВСП? Или нужно изменить закон, чтобы эта норма работала? Или надо в новый закон вписывать отдельные статьи Уголовного кодекса, по которым производства, открытые против судей органами досудебного расследования, будут считаться приоритетными для рассмотрения на заседаниях ВСП?
— Эта норма не работает, потому что нет механизма ее реализации, а также ответственности за ее несоблюдение. Думаю, что некоторые изменения в закон о приоритетности рассмотрения именно этих жалоб могут быть уместными.
— Получается такая картина: приоритетные жалобы годами не рассматривают, пункт о приоритетности не работает, у членов ВСП за это нет ответственности. То есть жалоба будет лежать сколько угодно? Хороший сигнал для системы.
— В действующем законе нет ответа на это. А что касается улучшения закона, то здесь вопрос к законодателю. Инициировать его для обсуждения может кто угодно, в том числе общественные организации.
— То есть этим вопросом должны заняться общественные организации?
— Когда на это есть общественный запрос, они инициируют соответствующие вопросы. Как, например, конкурсные процедуры в ВСП, ВККС, ВАКС, конкурсные комиссии в Национальное антикоррупционное бюро и Национальное агентству по вопросам предотвращения коррупции.
Однако хочу заметить, что кроме упомянутых вами жалоб на судей Киевского апелляционного суда и судей ОАСК (а там очень большой объем материалов), мы на пять с минусом справляемся с рассмотрением дисциплинарных жалоб. С 1 ноября 2023 года мы восстановили работу по рассмотрению дисциплинарных жалоб, уже есть наработанная практика и соответствующий темп их рассмотрения.
— Ключевое — самых резонансных дел. А почему глава ВСП не говорит об этом публично? Почему вы не инициируете дискуссию в профильном комитете и в судейском сообществе о необходимых изменениях в закон, чтобы стимулировать своих коллег?
— На наших совещаниях мы постоянно уделяем внимание приоритетности рассмотрения дисциплинарных жалоб. Я не считаю, что ситуация критична настолько, что об этом необходимо говорить публично. Каждый член ВСП осознает свою ответственность перед обществом, а также перед органом, который его назначил или избрал членом ВСП.
— Что конкретно нужно изменить в законодательстве?
— Я не готов сейчас сказать, какие именно изменения нужно внести в наши профильные законы, чтобы приоритетность рассмотрения дисциплинарных жалоб о коррупционных уголовных правонарушениях была обязательной к исполнению. Разве что о временных рамках рассмотрения жалоб, например, не позднее трех месяцев со дня поступления их в ВСП. Надеюсь, что когда будет сформирована Служба дисциплинарных инспекторов, эта проблема станет неактуальной. По нашим оптимистичным прогнозам, СДИ должны сформировать в сентябре этого года.
— Вы уже говорили, что Служба дисциплинарных инспекторов будет создана в сентябре 2024 года. Вы считаете, что успеете? Потому что все, что сейчас происходит вокруг этой службы, пока что настораживает.
— Это будет зависеть от завершения конкурса. Меня беспокоит лишь то, что на должность руководителя службы осталось только два кандидата. До начала первого этапа отбора вообще было больше 400 кандидатов на должность дисциплинарного инспектора, заместителя руководителя СДИ и руководителя СДИ, а после него осталось 69. По моему мнению, комиссия установила слишком высокий проходной балл в проверке когнитивных способностей кандидатов, вследствие чего значительная часть их перестала участвовать в этом конкурсе. Но надеюсь, что в сентябре этого года конкурс закончится.
— Относительно помещения для дисциплинарных инспекторов. Как выяснилось в начале июня, «двухэтажный дом по адресу улица Тарасовская, 15а, который в 2023 году был отведен под размещение Службы дисциплинарных инспекторов и отдела обеспечения службы, находится в аварийном состоянии и требует капитальной реконструкции, вплоть до ремонта фундамента дома. Только по предварительным расчетам ВСП, на ремонт здания нужно как минимум 36 миллионов гривен, которых в распоряжении Совета правосудия сейчас нет». Почему этот вопрос стал очевидным лишь за три месяца до начала работы инспекторов? Что вы планируете делать с этим? Как вам в этом помогают Фонд госимущества и АРМА?
— Служба дисциплинарных инспекторов — это самостоятельное функционально независимое подразделение в структуре ВСП, которому нужно отдельное помещение. Это помещение мы нашли на улице Тарасовской, 15а, оно находится в государственной собственности. Его владельцем была Служба судебной охраны, которая передала его нам в пользование на правах аренды. Но это помещение действительно требует капитального ремонта, поскольку вследствие прилета ракеты в районе университета Шевченко в его стенах появились трещины. Мы осмотрели его вместе с представителями Программы USAID «Справедливость для всех», которые согласились профинансировать капитальный ремонт. К сожалению, до сих пор вопрос проведения капитального ремонта этого помещения не решен.
Что касается Фонда госимущества, то Высший совет правосудия с 2016 года неоднократно обращался в Кабинет министров Украины о выделении дополнительного помещения, поскольку то, в котором сейчас расположен ВСП, не отвечает санитарным нормам в пункте об «обеспечении необходимой площадью на одного работника». Каждый раз Кабмин адресовал наше обращение в ФГИУ, который предлагал нам объекты, либо абсолютно не приспособленные для работы СДИ, либо очень далеко расположенные от основного помещения ВСП.
Поэтому как крайний случай Служба дисциплинарных инспекторов может временно расположиться в помещении Шевченковского районного суда города Киева. Это далеко не лучший вариант, но это будет отдельный этаж и отдельная система карточек для входа.
— Возвращаясь к вашему пассажу о всего двух претендентах на должность главы Службы дисциплинарных инспекторов. Нужно ли уменьшать порог тестирования кандидатов на разные должности в судейском самоуправлении? Вопрос не нов в отношении как дисциплинарных инспекторов, так и, например, в целом отбора судей в ВККС сейчас, но какой-то консолидированной позиции у разных спикеров нет. Однако у общественности, в противоположность таким идеям, не ослабляется ни интерес, ни критерии отбора, ни требования к кандидатам.
— По моему мнению, комиссия определила слишком высокий порог прохождения некоторых этапов конкурса, наверное, учитывая то, что полномочия дисциплинарных инспекторов в процедуре предварительной проверки дисциплинарных жалоб на действия судей очень значительные и ответственные. А потому такие должности должны занимать высокопрофессиональные и добропорядочные победители конкурса.
Согласно действующему законодательству, ВСП лишь объявляет о начале конкурса, вся процедура конкурса прописана в законе, ее проводит конкурсная комиссия, которую утверждает ВСП.
— В марте 2025 года заканчиваются полномочия членов ВСП Салихова и Инны Плахтий. В ВСП должны работать десять судей, чтобы он был правомочным. Успеет ли Совет судей собраться? Обсуждали ли с его главой этот вопрос?
— Уже известно, когда будет проведен съезд судей, на котором будут избирать членов ВСП. Мы объявили о приеме документов от кандидатов.
— То есть ситуация, когда однажды в ВСП не будет достаточно судей, не случится?
— Уверен, что нет. Этим занимался и глава Совета судей, мы с ним в этом единомышленники, мы хотим, чтобы съезд судей заранее избрал новых членов Высшего совета правосудия.
О конкурсе на должность главы ГСА, недоразумении с международниками и доверии
— Общественные организации анализировали кандидатов на должность главы Государственной судебной администрации и только одного из тринадцати признали добропорядочным. Когда ожидать перезагрузку конкурса на главу ГСА и ждать ли вообще?
— Вокруг этот вопроса много инсинуаций, которые совершенно не основываются на положениях закона. Я не знаю, каким общественные организации владеют объемом информации, чтобы сделать такой преждевременный вывод.
Ситуация выглядит так: с августа прошлого года у нас фактически нет главы ГСА. Временный исполняющий обязанности — это не тот уровень руководителя, который будет проводить в органе существенные изменения. А они нужны — как структурные, так и кадровые. В январе мы огласили процедуру отбора на вакантную должность главы ГСА. В условиях военного положения конкурсы на должности государственных служащих не проводятся, потому ВСП мог бы объявить прием документов от кандидатов на вакантную должность главы ГСА, и за день или два на пленарном заседании назначить главу этой службы.
Что мы делаем? Чтобы показать открытость и прозрачность проведения этого отбора, ВСП объявил прием документов от кандидатов на вакантную должность главы Государственной судебной администрации, создал рабочую группу, которая состоит из пяти членов ВСП. В рабочую группу вовлечены представители проектов, которые имеют фактически такие же права, как и члены рабочей группы от ВСП. То есть они имеют право получать любые документы о кандидатах, предоставлять рабочей группе документы, которые они получили из разных источников, задавать вопросы кандидатам во время проведения с ними собеседования, принимать участие в обсуждении их кандидатур, вносить свои предложения, предоставлять экспертную помощь членам рабочей группы, участвовать в голосовании во время определения рейтинга кандидатов с правом совещательного голоса. Собеседование с кандидатами должно было транслироваться в режиме реального времени на сайте ВСП. Окончательное решение о назначении кандидатов на должность главы ГСА должны были принять на пленарном заседании коллегиально все члены ВСП.
Сейчас наши международные партнеры отказались участвовать в рабочей группе, поскольку считают, что они должны иметь право преобладающего голоса во время определения рейтинга кандидатов.
— И вы не пришли к общему мнению?
— Пока не пришли. Сейчас ведутся дискуссии по этому вопросу, в частности внутри ВСП. Считаю, что будет принято взвешенное решение, основанное на законе.
— Может, проблема в том, что общественность тоже не чувствует в ВСП лидерства и у нее те же вопросы, которые я вам задала.
— Возможно, но все члены ВСП прошли отбор по новой процедуре через Этический совет, в состав которого входят трое авторитетных международных экспертов, следовательно, они являются добропорядочными, и нам должны доверять. Тем более что ВСП назначает членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины и играет решающую роль в назначении судей.