Полное экономическое влияние российского вторжения на Украину трудно рассчитать из-за тумана войны. Но уже ясно, что Украине понадобится большая финансовая помощь, когда бои закончатся.
«Именно сейчас главные доноры должны составить планы и процедуры, чтобы ее обеспечить. Потенциальная геополитическая цена провала очень высока. Лидеры G7 допускают, что Украине понадобится инициатива, похожая на План Маршалла. Но восстановление Украины будет более сложным, чем профинансированный США проект восстановления Европы после Второй мировой войны», – пишет в статье редактор Financial Times и главный экономист американской консалтинговой компании Kroll Меган Грин.
Она объясняет, что у Плана Маршалла был один донор и 16 реципиентов. Но в случае послевоенной Украины все будет как раз наоборот: один реципиент и, по меньшей мере, 16 доноров, среди которых отдельные страны, институты по развитию, международные организации, частные компании, а возможно, в ход пойдут также российские активы и репарации.
«Это влечет множество проблем с координацией. И пока прогресса в попытках решить их не наблюдалось. Может показаться, что еще преждевременно обсуждать восстановление Украины, пока война продолжается, а риск заморозки конфликта на годы остается высоким. Но сейчас самое время для создания инфраструктуры для всеобъемлющей реконструкции, чтобы работа началась сразу, как только пушки умолкнут», – пишет автор, напоминая, что Украина уже пыталась запустить этот процесс.
Киев представил свой план восстановления на конференции доноров в Лугано еще в июле. Кроме того, в октябре прошла встреча в рамках G7 в Берлине под патронатом Германии. В Лугано, однако, доноры были не готовы. А США и другие ключевые страны не прислали своих представителей самого высокого уровня. Берлинская встреча дала немного конкретных предложений. США как самый большой донор Украины не были должным образом представлены. А западные лидеры были относительно неорганизованными. Лидеры G7 договорились на прошлой неделе создать донорскую платформу для Украины, но не огласили детали.
«Европа должна возглавить программу восстановления. В июне ЕС согласился принять Украину как страну-кандидата на присоединение. Европейское лидерство может позаботиться о том, чтобы страна развивала свои институты и стандарты в соответствии с требованиями ЕС. Но ЕС не должен возглавлять процесс сбора и распределения финансирования», - пишет автор, добавляя, что большинство экономистов согласны с утверждением, что Украине нужна реструктуризация долга и гранты, а не ссуды.
Потому что ссуды нужно, в конце концов, платить, что повышает риск начала долгового кризиса. Но процесс принятия решений в ЕС на основе консенсуса означает, что ссуды легче одобрить, чем гранты (хотя Венгрия показала, что даже с займами не все так просто).
«Почти все финансирование от институтов ЕС поступало в форме ссуд, в то время как финансирование от США – в виде грантов. Выдача ссуд была тоже проблемой для ЕС. По состоянию на ноябрь США передали около 60% обещанных средств, в то время как Евросоюз перечислил около 27%. Острота необходимости показать результат может сократиться, когда экзистенциальная угроза спадет, а восстановление начнется», – объясняет автор.
По мнению Грин, ЕС лучше взять на себя ведущую роль в новом независимом агентстве, которое будет создано для контроля за реализацией проектов в Украине. Это должно быть что-то похожее на Администрацию экономического сотрудничества, созданную для управления Планом Маршалла. Новое специальное агентство восстановления Украины должно базироваться в Брюсселе с сильным присутствием в Киеве, чтобы интересы всех доноров были представлены.
«Как говорится в предложении Центра исследования экономической политики, новое агентство должно создать трастовый фонд с участием многих доноров. Такой инструмент часто использует Всемирный банк для привлечения различных источников финансирования. Чтобы мобилизовать капитал быстро, агентство может создать объект, который может выпускать облигации под долгосрочные обязательства доноров», – предлагает Грин.
Она предостерегает, что успех программ восстановления не гарантирован. И опыт Афганистана и Ирака это подтверждает. Однако цена неудачи будет «очень высокой для Украины, Европы и всего мира».
«Провальная страна в Европе, граничащая с Россией, станет кошмаром в сфере безопасности. Она создаст кризис из-за наплыва беженцев, поскольку у миллионов украинцев не будет причин возвращаться домой. И это усугубит скепсис относительно западных ценностей и намерений среди стран, отказавшихся стать на чью-либо сторону в войне. Бои продолжаются, но время планировать мир уже пришло», – пишет Грин.