Прошлой осенью, во время предвыборной кампании в Украине, попался мне в руки киевский журнал «Економічний часопис-ХХІ». Одна из первых статей заинтересовала: ее название — «Америка, Украина и высокая цивилизация» — показалось в то время слишком оптимистичным. Ведь в сентябре никто не знал — кто победит, по какому пути пойдет Украина. А тут речь шла о самой высокой степени развития, да еще и рядом с Америкой — супердержавой мира.
Автор статьи — ученый-политолог Виктор Басюк — родился в Украине, вырос в Америке, является доктором политических наук, автором книги «Технология, мировая политика и политика Америки», где он разработал концепцию высокой цивилизации, и других работ. Был преподавателем Колумбийского университета, консультантом Белого дома, госдепартамента и других государственных учреждений.
— Виктор Владимирович, что такое «высокая цивилизация»?
— Высшая степень эволюции общества на данную эпоху. В разные периоды истории были высокие цивилизации, как, например, Древняя Греция или Рим. Некоторые составляющие высокой цивилизации могут быть сохранены в той или иной стране, но это не значит, что такая страна и сегодня принадлежит к этому разряду, ведь эволюция общества прогрессирует. Некоторые свойства ушедших высоких цивилизаций, скажем, философия или музыка, могут быть составляющими высокой цивилизации и в современную пору. Но страны, обладающие самой лучшей философией или музыкой сегодня, не будут странами высокой цивилизации, если другие аспекты их общества, скажем, экономика, политическое развитие или культура в целом будут отсталыми.
Центром высокой цивилизации в ее современном измерении является развитие самого лучшего потенциала человека и его использование ради улучшения общества. Сосредоточение современной высокой цивилизации на человеке сродни развитию демократии, заботящейся о человеке и вышедшей на передний план в эволюции политического аспекта общества. На протяжении последнего столетия демократия победила самодержавные формы политического строя, включая фашизм и коммунизм, хотя этот процесс еще продолжается в некоторых регионах мира.
— В своей статье вы утверждаете, что Америку ждет неминуемый упадок. Какие основания для такого предсказания?
— Очень простые — история. Существовало несколько государств, в свое время являвшихся самыми могущественными в мире, но ни одно из них не удержало своего могущества пожизненно. Едва ли не дольше всех господствовала Римская империя — тысячу лет. Великобритания была мощнейшей страной в мире примерно 200 лет. Что касается Америки, то вопрос не в том, лишится ли она первого места в мировой силе, а только в том, когда это случится. Есть основания полагать, что относительный упадок американского могущества может начаться в относительно недалеком будущем. Так, рост экономики Китая составляет 8—10% в год, тогда как американская экономика растет всего на 3—3,5%. Индия, как и Китай, насчитывает свыше одного миллиарда населения. Рост ее экономики составляет 7—8% в год, и она обладает мощной группой технологически образованного населения. Спустя несколько десятилетий американская экономика может стать самодостаточной. В такой экономике почти все отходы утилизируются, и рост экономики будет зависеть только от производительности. В таком случае экономический рост Америки снизится до 1,5%.
Кроме того, американское население стареет, и медицинские расходы заметно возрастают. В 2000 году затраты на здравоохранение для людей старше 65 лет составляли 2,3% ВВП США, а в 2024-м они достигнут 6%. Дальше они стремительно будут расти, и в 2080 году станут уже 13,7% ВВП. Такой рост ощутимо отразится на способности государства удерживать свою мощь.
Важно подчеркнуть, что все эти факторы, вызывающие относительный упадок Америки, находятся в области так называемой «твердой силы», состоящей из экономики и вооруженных сил. Если же Америка обратит больше внимания на так называемую «мягкую силу», в частности на развитие высокой цивилизации, которая в будущем может быть мощным орудием «мягкой силы», то ее мощь и влияние в мире будут продолжаться намного дольше, чем благодаря «твердой силе».
— Что такое «мягкая сила» и чем она отличается от «твердой»? В своей статье вы утверждаете, что необходимо иметь баланс между ними. Как это касается Америки и Украины?
— Начну с «твердой силы». Как уже упоминал ранее, она состоит из вооруженных сил и экономики. Основная ее характеристика — это принуждение. Вооруженные силы используются для принуждения, в конечном итоге — в форме войны. Экономика создает и содержит вооруженные силы, но она может быть использована для принуждения непосредственно, не обязательно с помощью вооруженных сил. Например, отказ иметь какие-либо экономические связи со страной является способом принуждения, который Америка ныне использует в отношении Ирана. Второстепенная характеристика «твердой силы» — это побуждение в конкретной форме. Например, одна страна может побуждать другую суммой денег или военной помощью для того, чтобы она действовала желательным образом.
Концепцию «мягкой силы» развил Джозеф Най, профессор международной политики Гарвардского университета в своей книге «Мягкая сила: средство успеха в мировой политике» (2004). Основные характеристики «мягкой силы» — это привлекательность и умение объединять людей или государства для определенной цели. Страна может обладать привлекательным имиджем, который другие государства воспринимают, и склонны идти навстречу либо принимать предводительство такой страны. Оранжевая революция открыла многие двери для Украины, которые до тех пор были закрыты. Умелая дипломатия, следящая за законностью своих действий, союзы, родство идей, интеллектуальные и культурные влияния являются формами «мягкой силы». В эволюции общества «мягкая сила» увеличивает свое влияние. Это в большой степени объясняется тем, что факторы, родственные с «мягкой силой», становятся более важными. Например, на протяжении последних десятилетий роль нравственности, этики заметно возросла в международной политике. Она стала важнее, например, принципа суверенитета государств. В свое время такие международные организации, как ООН и НАТО, одобрили военную интервенцию в Боснии, Сомали и Косово, так как права человека были там попраны. Следовательно, вести себя этично в международной политике является орудием «мягкой силы».
Баланс между «твердой» и «мягкой» силами необходим даже для тех государств, которые обладают очень большой «твердой силой». Последняя теряет свою мощь, если она не уравновешена с «мягкой». В первые годы своего существования администрация президента Буша полагалась преимущественно на «твердую силу» и проводила одностороннюю политику, часто избегая консультаций с другими государствами. Это повлекло чрезмерное растягивание военных и экономических ресурсов и ухудшение отношений со многими странами, даже с некоторыми ближайшими союзниками. Вашингтон был вынужден прибегнуть к «мягкой силе» — изменить свою политику в отношении ООН и НАТО и сократить однобокость своей политики. Это не означает, что Вашингтон радикально изменил свою политику; он еще продолжает полагаться прежде всего на «твердую силу». Но Америке было необходимо прибегнуть к «мягкой силе», чтобы поддержать «твердую». «Твердая» и «мягкая» силы взаимозависимы и, если соответственно используемы, поддерживают друг друга. В случае Ирака «твердая сила» пытается расширить «мягкую» — идеалы демократии на Ближнем Востоке. Успешно это проводится или нет — другой вопрос.
Для Украины проблема баланса между «твердой» и «мягкой» силами отлична от Америки. Потенциал «твердой силы» Украины значительно меньше современной «твердой силы» Америки. Даже если бы Украина максимально развила этот потенциал, она не может быть сверхдержавой; в лучшем случае она была бы преуспевающей страной средней мощности. Но потенциал Украины в «мягкой силе» намного больше ее потенциала «твердой силы». Особенно, если страна последовательно будет стремиться к высокой цивилизации, что даст ей много «мягкой силы», и она может выдвинуться на передний план во влияниях в мировой политике. Следовательно, Украине было бы выгодно развивать высокую цивилизацию и использовать ее «мягкую силу». Это не означает, что приоритеты «мягкой силы» в развитии Украины должны быть за счет «твердой». «Твердая сила», в частности экономика, необходима для высокой цивилизации. Без солидной экономической «подпочвы» высокая цивилизация не может существовать.
— Каковы реалии в плане достижения высокой цивилизации Украины после оранжевой революции — пути и сроки?
— Такие явления, как оранжевая революция, — это переходные стадии на пути к высокой цивилизации в диктаторских или приближенных к диктатуре странах, где распространены коррупция, лживость, преступность и другие пороки общества. Общество устает и наконец-то реагирует на эти пороки. Так взрывается оранжевая революция. Пресса цитировала голоса оппозиции на Майдане: «Наконец-то мы становимся цивилизованной страной». В этом свете оранжевая революция была очень важным шагом для Украины. Но очищение общества не заканчивается на оранжевой революции; оно будет продолжаться годами. Более того, чтобы сознательно двигаться к высокой цивилизации, руководство страны должно достичь конкретного решения в этом деле и направить общество на долгий процесс очищения. По мере возможности страна должна выйти на передний план всех отраслей, способствующих эволюции общества. Это касается почти всех министерств, и прежде всего Министерства образования и науки и Министерства культуры.
Следует помнить, что в центре высокой цивилизации сегодня находится развитие лучшего потенциала человека и его использование для улучшения общества. В этом отношении образование и наука будут играть важную роль. А культура — ключевой фактор эволюции общества и усовершенствования человека. Ведь человеческие существа являются несовершенными и незавершенными в своем развитии созданиями, постоянно совершенствующими себя посредством культуры. По отношению к развитию человека образование, наука и культура — взаимозависимы и, соответственно, направляемы, поэтому должны поддерживать друг друга.
Но на данном этапе развития Украины Министерство экономики особенно важно, ведь оно должно создать модель экономики, которая была бы достаточно передовой, чтобы соответствовать требованиям высокой цивилизации, и выстроить экономическую базу, на которой высокая цивилизация могла бы стоять. В этом отношении модель Финляндии заслуживает внимания, где, как и в США, существует тесное сотрудничество между правительством, университетами и индустрией.
Сколько Украине потребуется времени, чтобы достичь стандартов высокой цивилизации? При условии сосредоточенной и последовательной деятельности правительства в этом направлении — примерно 30—40 лет.
— Принимая во внимание нынешнюю ситуацию в Европейском Союзе, ускорят ли вступление Украины в ряды его членов шаги к высокой цивилизации?
— На данном этапе своего развития Европейский Союз увяз в своих будничных проблемах: высокая безработица, низкий экономический рост, угроза дешевой рабочей силы со стороны кандидатов на вступление в ЕС, затруднения в плане общего бюджета и конституции ЕС и т.п. Вследствие этих проблем Франция и Голландия проголосовали против принятия конституции ЕС и этим замедлили развитие Союза. Эти явления усложняют вступление Украины в ЕС. Стремление Украины к высокой цивилизации увеличило бы ее шансы на вступление, хотя и не гарантировало бы это в ближайшем будущем.
Но давайте посмотрим на отношения Украины с ЕС немного иначе. Тот факт, что ЕС увяз в рутине и не имеет высших идеалов и стремлений, представляет серьезное препятствие для развития Союза и может привести к его упадку. Если бы Украина начала сознательно стремиться к продвижению к высокой цивилизации и показала бы конкретные результаты, это заставило бы ЕС подумать о направлении своего развития и о более высоких идеалах. Не исключено, что ЕС, дабы избежать рутины и объединить свои страны вокруг общего стремления, сможет с течением времени воспринять высокую цивилизацию целью своего развития и радушно будет приветствовать Украину в качестве своего члена. Это пример, когда «мягкая сила» Украины могла бы повлиять на Европу.
Чтобы использовать «мягкую силу» высокой цивилизации, руководство Украины должно иметь перспективное видение и действовать быстро. Это, в частности, касается оранжевой революции. Как упоминалось ранее, последняя является всего лишь стадией на пути к высокой цивилизации и обладает мощной «мягкой силой». Если «мягкая сила» не воплотится в соответствующих институтах и не будет использована, то она придет в упадок и в конце концов забудется.
Определенную аналогию можно провести с Чернобылем. Чернобыль был огромной катастрофой для Украины и соседних стран. Но он дал и большую «мягкую силу» Украине в области сохранения окружающей среды. Руководство Украины не использовало эту «мягкую силу», чтобы разработать инициативы в данной области и воплотить их в жизнь в плоскости ООН или где-то еще в мире, и таким образом выйти на передний план в сфере сохранения окружающей среды. В свою очередь правительство Украины сосредоточило свои усилия на возможности заполучить фонды для преодоления последствий чернобыльской катастрофы, но Запад не очень-то спешил с помощью. А если бы Украина выдвинула себя на главенствующее место в программе сохранения окружающей среды, тогда получить деньги для Чернобыля было бы намного легче. Как видим, если не хватает перспективного видения и своевременного действия, потенциал «мягкой силы» можно легко растранжирить.