Разговоры о том, что Интернет очень скоро превратится в один из главных каналов передачи общественной информации, кажется, понемногу становятся реальностью. Например, в США, по данным Исследовательского центра Пью, с 1994 по 2004 годы количество регулярно читающих новости в Интернете возросло от 0 до 38 процентов. Причем такое увеличение отбирает немалую аудиторию у традиционных СМИ — в первую очередь у газет и радио, частично — у телевидения. Конечно, процент людей, читающих интернет-СМИ в Украине, не настолько велик: дает о себе знать меньшее количество персональных компьютеров, подключенных к Интернету. Однако и в таких условиях посещаемость «типичных» украинских новостных и информационных сайтов сейчас составляет 20—40 тысяч посетителей ежедневно, несмотря на сезонный летний спад. Во времена избирательных и революционных баталий цифры возрастали и до 100 тысяч. Конечно, это меньше, чем у крупнейших ежедневных газет, однако динамика возрастания аудитории явно не в пользу последних.
Уже не раз было сказано и написано о более высоком проценте независимых СМИ среди интернет-проектов по сравнению с другими видами медиа. По чисто экономическим причинам сделать независимый интернет-ресурс значительно проще (то есть не проще, конечно, а дешевле), чем независимую газету или, страшно сказать, независимый телеканал. Соответственно отсутствие больших инвесторов с их политическими и бизнес-интересами играет на руку делу незаангажированной редакционной политики. Разумеется, «особые отношения» с политическими и бизнес-группами все равно возникают, однако репутация и интерес читательской аудитории для независимых интернет-СМИ обычно значат больше, чем возможность одномоментной выгоды. И значительное количество острых и действительно интересных журналистских расследований, проведенных даже в последние два-три месяца, — серьезное тому подтверждение. По качеству авторских материалов по крайней мере часть украинских интернет-проектов может на равных конкурировать с традиционными СМИ.
Однако авторские материалы — далеко не единственный (а порой и не основной) тип информационных услуг, предлагаемых интернет-СМИ своим пользователям. Люди «ходят в Интернет» за новостями как минимум не реже, чем для чтения авторских материалов. Оно и неудивительно — количество (сотни в день) и оперативность размещения (иногда за считанные минуты после события) новостей делают новостные ленты интернет-изданий уникальным информационным продуктом, преимущества которого неоспоримы.
А теперь о недостатках.
Вероятно, каждого из пользователей, которым в течение дня доводилось просматривать несколько новостных лент на разных сайтах, поражает одна вещь. А именно — схожесть этих лент, порой доходящая до полной идентичности. Понятно, что о важных и резонансных событиях вспоминают все. Но почему даже абсолютно второстепенные новости, к тому же рассказанные абсолютно одинаковыми фразами, повторяются в различном порядке на большинстве сайтов? Невольно вспоминается телевидение не так давно минувших времен.
Однако если в одинаковых сюжетах на телевидении до недавнего времени была виновата цензура, самоцензура, темники и прочие малоприятные вещи, то с новостями в интернет-изданиях ситуация, к сожалению, иная. Причина одинаковости новостных лент проста и непритязательна: большинство сайтов черпают материал из одинаковых источников, среди которых УНИАН, «Интерфакс», Би-би-си, несколько российских новостных сайтов и InoСМИ. Взяв на вооружение этот джентльменский набор, можно смело начинать делать новостной интернет-ресурс, который будет мало отличаться от всех остальных.
«А откуда же еще можно брать новости?» — удивятся подсаженные на Интернет читатели. Конечно, содержание полноценной репортерской сети станет глубокой финансовой могилкой для любого современного украинского интернет-ресурса. Но один-два репортера в Киеве и еще хотя бы полдесятка людей, которые работали бы за гонорары в крупнейших областных центрах, не кажутся таким уж неподъемным финансовым бременем. Особенно если вознаграждением за него мог бы стать всенародный почет и, что главное, всенародная посещаемость. На практике, если киевские репортеры в некоторых из новостных ресурсов все же встречаются, то с провинциальными пока негусто. И это не какие-то «временные трудности» — в одном из пятерки наиболее посещаемых украинских информационных сайтов автору гордо заявили: «Мы с репортерами принципиально не работаем». То есть имеет место исключительно многоразовое повторение новостей, переданных информационными агентствами, а сайты, работающие исключительно в «безрепортерном» режиме, различаются главным образом цветом рамочек.
Еще одна причина одинаковости новостных лент не менее банальна. Это лень. Лень редакторов, не желающих хотя бы пересказать своими словами вырванные из рассылок информагентств новости. Не говоря уже о том, чтобы найти предыдущие материалы на аналогичную тему, перечитать и сделать из них более или менее связный рассказ живым и интересным языком. И не нужно утверждать, будто это уже другой жанр — в результате может выйти типично новостной материал с объемом не больше страницы. Чтобы не оскорблять коллег (автор в свое время сам больше года активно обновлял одну из новостных лент, не слишком заморочиваясь при этом оригинальностью предлагаемых читателям новостей), могу отметить, что у этой лени есть серьезные причины. Редакторов, естественно, на сайте обычно мало; обновлений приходится делать много (интервал между новостями на большом украинском новостном ресурсе редко превышает 10 минут). В результате, чтобы выдавать на-гора новость хотя бы раз в двадцать-тридцать минут (а ее нужно еще найти, проверить правописание, выложить на сайт и, нередко, разместить ссылки на похожие новости), редактор вынужден работать в режиме Copy-Paste. Некоторые сайты практикуют добавления к каждой новости фрагментов предыдущих материалов на ту же тему. Из-за нехватки времени добавляют, естественно, механически, не вчитываясь, а просто употребляя «магическую фразу» «как сообщал наш сайт...». Иногда такой подход позволяет читателям понять предысторию события. Однако чаще в результате получается нечто вроде стихотворения о «Доме, который построил Джек» — с длинной серией повторов «вышесказанного», ведь каждая следующая новость содержит все предыдущие. Злые языки предлагают редакторам на этих сайтах каждую новость заканчивать фразой «Как сообщал наш сайт, все участники политического скандала являются потомками Адама и Евы». Наиболее оригинальных и трудолюбивых хватает на то, чтобы придумать собственные названия. И даже за такой минимум внимания признательные пользователи уже выделяют такие сайты из общего потока. Но дальше дело обычно не заходит.
Однако помимо того, что «и скучно, и грустно, и некому лапу пожать» (в смысле лапу пожать, конечно, нужно, но только одну, поскольку вторая — такая же), ситуация с гиперзависимостью интернет-СМИ от информационных агентств может таить в себе и другие опасности. Конечно, прямые указания по поводу того, что, как и о ком писать, сейчас не в моде, хотя мода, как известно, штука непостоянная. И, к сожалению, «метод бульдозера» далеко не единственный.
Например, из сотни-полторы новостей, появляющихся ежедневно на приличных новостных ресурсах, едва ли не треть прямо в названии содержит слова «президент подписал», «министр указал» и так далее. Понятно, что деятельность власти была, есть и будет одним из основных источников информационных поводов в государстве. Однако огромное количество даже не второ-, а каких-то десятостепенных новостей не просто отвращает читателя и погребает под пластом информационного хлама действительно важные события. Оно еще и создает у читателя стойкое впечатление, будто все, что происходит вокруг, — в той или иной степени следствие деятельности той самой власти, которая холит и лелеет своих вообще-то немощных и бестолковых подданных. «Прошла весна, проходит лето» — и поблагодарим за это... ну, например, министра от АПК. Как тут не почувствовать себя не просто гарантом Конституции, но и отцом нации. Вообразите себе сайт Би-би-си, где в новостной ленте красуется: «Премьер-министр Великобритании Тони Блэр, пребывая с визитом на Йоркширщине, заявил, что он приятно удивлен высокими стандартами содержания свиноматок на местных фермах, и увиденное позволяет ему надеяться на широкие перспективы, которые откроются перед великобританским животноводством на международных рынках». Конечно, не исключено, что Блэр и в самом деле там бывал, и даже говорил нечто подобное, но никому и никогда не придет в голову светлая идея делать из этого информационное событие. На украинских же новостных сайтах подобные опусы нередко составляют до трети контекста.
И следует еще раз отметить, что проблема здесь вовсе не в президенте, премьер-министре или в ком-либо еще. Просто редакторы на сайтах бездумно заполняют новостные ленты чем угодно. А чаще всего попадаются, естественно, сообщения о действиях властей, поскольку даже наименее значительные из них идут хорошо проторенной дорогой прямо к новостям двух-трех крупнейших информационных агентств, а оттуда, естественно, на сайты.
Развития новостных интернет-ресурсов в Украине не избежать. Более того, их количество, разнообразие и «разнонаправленность» дают прекрасную возможность диверсифицировать источники информации и услышать мнения всех заинтересованных сторон, что, безусловно, весьма ценное достояние для свободы слова. Тем не менее, если использовать для создания новостных лент исключительно продукты информационных агентств, какими бы оперативными и удобными в использовании они ни были, то все это многообразие будет лишь мыльным пузырем. И если при этом применять исключительно технологию Copy-Paste, то привлечь кого-либо на конкурентном рынке будет невозможно, а новые ресурсы, не предлагая на самом деле ничего нового, так и останутся в тени настоящих лидеров рынка.
И главное, исправить ситуацию, на взгляд профана, относительно несложно. Надо просто поискать другие источники новостей и регулярно использовать их, не считаясь с тем, что работы будет немного больше, чем с продуктами информагентств. Помнить, что новости читают живые люди, которым нравится живой язык. И верить, что за вами — будущее. Хоть и звучит это пафосно, а в редакциях интернет-ресурсов работают люди довольно циничные, однако деваться от этого будущего некуда.