Почти одиннадцать лет назад Верховный суд Украины начал осаду расположенного с ним по соседству памятника архитектуры ХVІІІ столетия — Кловского дворца. Именно в апреле 1994 года вышло распоряжение Кабинета министров Украины о выселении Музея истории Киева и передаче дворца судебному ведомству. Музею же милостиво выделялся первый этаж в здании проектного института «Укрпроектстальконструкция» по проспекту Освободителей, что около железной дороги на Левобережье (?!).
К счастью, непоправимого не произошло и первое наступление Верховного суда в августе было остановлено твердой позицией тогдашнего городского руководства и категорической резолюцией теперь уже экс-президента Украины Л.Кучмы: «Надо от этого отказаться». Но, получив в 1995 году в свое распоряжение вместительное пятиэтажное здание в тылу музея и сделав короткую передышку, Верховный суд уже в феврале 1996-го вновь обратился к Президенту по поводу передачи Кловского дворца под Дворец правосудия и переселения музея в некое «соответствующее помещение».
Вот тогда газета «Зеркало недели» и высказала впервые свое мнение. Нам было «неловко за высоких должностных лиц, не понимающих очевидное и в этом непонимании ставших на неправедный путь. С таким же чувством неловкости и стыда ветхозаветный Сим прикрывал наготу отца своего Ноя, когда тот «выпил вина, и опьянел, и лежал обнаженный», но в нашем случае хмель ни при чем, здесь — другое» («Зеркало недели», 2 марта 1996 г.).
В 1996 году здравый смысл и понимание обществом простой истины: чем меньше музеев, тем больше требуется судов и тюрем, — победили во второй раз. Этому способствовала активная позиция деятелей науки, искусства и культуры, выступления средств массовой информации и опять же вмешательство высшей власти.
Казалось, Кловский дворец и Музей истории Киева сохранены для киевлян. Но не тут-то было: Верховный суд не оставил своих устремлений и продолжал планомерную осаду. И это несмотря на то, что Киевский городской совет в сентябре 2001 года утвердил комплексную программу «Развитие музейного дела в Киеве на 2001—2005 годы». Этой программой, в частности, предусматривалось до 2005 года реставрировать и расширить ансамбль Кловского дворца. Но Верховный суд начал новый этап в своих посягательствах на памятник истории (и коммунальную собственность), говоря уже не о дворце, а о целом «Городке Правосудия» в Липках.
На этот раз усилия увенчались успехом. 11 августа 2003 г. премьер-министр Украины В.Янукович подписал распоряжение № 506-р: «Разместить Верховный суд Украины в доме по ул. Пилипа Орлика, 8, с передачей дома в сферу его управления после перемещения Музея истории Киева в дом по ул. Крещатик, 2 (Дворец искусств «Украинский дом»). Государственному управлению делами передать в оперативное управление Музею истории Киева помещение такой же площади в доме по ул. Крещатик, 2».
К сожалению, в отличие от городских властей десятилетней давности, Киевсовет согласился на передачу Кловского дворца, а по сути — фактическую ликвидацию Музея истории Киева.
Мало того, что здание бывшего Киевского филиала Музея Ленина конструктивно абсолютно не годится для размещения экспозиции Музея города, так еще и выделен для него не весь Украинский дом (как некоторые могут подумать), а только один (!) четвертый этаж площадью в полтора раза меньше (!), чем в Кловском дворце. А помещения для хранения фондов вообще отсутствуют.
Вторично в «Зеркале недели» написали о «музее, который отдают под суд», 11 октября 2003 года. Мы надеялись, что в Год культуры в Украине (!) и в юбилейный год 25-летия музея здравый смысл по отношению к учреждению культуры возобладает.
На это надеялся прежде всего коллектив музея, защищавший свое детище. Надеялась Верховная Рада Украины, принимая 18 сентября 2003 г., по представлению народного депутата Л.Танюка, постановление «О необходимости сохранения целостности уникального историко-архитектурного и музейного комплекса Кловский дворец (памятник архитектуры ХVІІІ столетия) — Музей истории г. Киева». Высший законодательный орган государства записал: «Рекомендовать Кабинету министров Украины пересмотреть и отменить распоряжение от 11 августа 2003 г. № 506-р «О размещении Верховного суда Украины» как противоречащее Законам Украины «О музеях и музейном деле», «Об охране культурного наследия», «О собственности» и другим».
Надеялись более 60 известных деятелей культуры, просвещения и науки, среди которых народные депутаты И.Драч, П.Мовчан, В.Яворивский, писатель П.Загребельный и другие, высказавшие свое возмущение в Открытом письме Президенту Украины. Надеялся академик НАН Украины народный депутат П.Толочко, направивший отдельное письмо Леониду Кучме с просьбой «отменить невзвешенное решение Кабинета министров». Надеялся народный депутат Б.Олийнык, подавший через месяц после постановления Верховной Рады депутатский запрос на имя премьер-министра.
В ответе же, который получил Борис Ильич от тогдашнего первого вице-премьер-министра Н.Азарова, не было ни слова о том, как выполняются рекомендации Верховной Рады, обеспокоенной прямыми нарушениями закона о музеях. Но зато сама суть вопроса была полностью перевернута с ног на голову, а потому воспроизведем ответ полностью: «Сообщаем, что перемещение Музея истории Киева в дом по ул.Крещатик, 2 (Дворец искусств «Украинский дом») обусловлено тем, что это даст больше возможности населению города и туристам посетить Музей и ознакомиться с его экспонатами. Место размещения здания Украинского дома и удобная транспортная развязка представляет преимущество в организации экскурсий. Кроме того, здание Украинского дома строилось под музейный комплекс. С этими доводами согласилась и городская власть и приняла соответствующее решение. Что касается размещения Верховного суда Украины в помещениях Музея истории Киева по ул. Пилипа Орлика, 8, то такое решение продиктовано исключительно необходимостью компактного размещения служб Суда, достижения мобильности и взаимодействия в их деятельности, что является не менее важным при выполнении Верховным судом Украины своих функций».
По-азаровски выходило, что музей «перемещают» во благо самого же музея. А чтобы дом (именно дом, а не дворец ХVІІІ века!) не пустовал, его займет ВС. Вот уж действительно, по классику, «коні не винні». Наверное, это сами музейщики просили уничтожить свой 25-летний труд и превратить музей в пионерскую комнату на тему истории Киева среди ярмарок-распродаж в Украинском доме. Да-да, уничтожить, потому что экспозиция, существовавшая в Кловском дворце, по своим габаритам в другом помещении просто не может разместиться.
Газета «Форум націй» лучше всех прокомментировала невозмутимый ответ бывшего первого вице-премьера: «Здание Украинского дома должно было быть музейным, но музея слишком специфического. Тот, кто считает, что его действительно можно использовать как классический музей, или никогда не видел настоящего музейного здания, или в последний раз посещал музей во время школьной экскурсии в далеком детстве. И все это пишется вопреки квалифицированным пояснениям о том, что переезд музея в помещение, воспринимаемое сегодня населением исключительно как ярмарочный центр, приведет к его гибели, негативной реакции не только украинской общественности, а и всех, кому небезразличны история, культура и авторитет столицы Украины» («Форум націй», декабрь 2003 г.).
И вот теперь газета «Зеркало недели» в четвертый раз (см. также материал Игоря Гирича, «ЗН» №39, 2004 г.) за прошедшее десятилетие вынуждена писать на тему «Музей и Суд». Потому что, несмотря на мнение Верховной Рады и письменные заявления общественности, выступления на радио и телевидении, на публикации в газетах, протесты коллектива музея, Верховный суд добился своего. Десять лет осады увенчались «победой».
День 9 марта 2004 года стал для музейной экспозиции в Кловском дворце последним. Памятником архитектуры ХVІІІ столетия завладел Верховный суд, а имущество музея «перемещено» на четвертый и часть пятого этажа Украинского дома. Уникальные фонды музея — свидетельства нашей с вами, киевляне, 1500-летней истории! — сложены в две тысячи ящиков и уже целый год находятся в совершенно недопустимых условиях хранения.
При этом никто из городских должностных лиц не побывал в коллективе музея, не выслушал мнение тех, кто сберегает историческую память, не рассказал о дальнейших планах и перспективах. Не было их и на торжественном собрании в ноябре 2003 года, когда музей отмечал свое 25-летие.
Мы, следившие за ситуацией, просим прощения у киевлян за то, что не были услышаны властью. За то, что столица Украины на долгие годы останется без музея своей истории, которым киевляне так гордились. За то, что уже негде собраться Клубу любителей старины, Клубу авторской песни и другим энтузиастам, для которых Музей всегда был родным домом. За то, что ветеранам войны и труда, так любившим приходить в Кловский дворец, некуда будет идти на свои собрания. За то, что двери дворца уже никогда не откроются перед ценителями мастерства украинского зодчего Степана Ковнира. В отечественной истории еще не было случая, чтобы музей «перемещали» из исторического здания (читай: выгоняли, уничтожали) ради казенного учреждения.
Один из чиновников ВС пояснял: «Нам нужно здание, которое было бы «лицом» не просто Верховного суда, а всей судебной системы. Кловский дворец для этого идеально подходит». Что ж, Суд показал свое истинное лицо.
Можно сколько угодно декларировать поддержку культуры, говорить о патриотизме, повторять известные слова о неразрывной связи истории народа с будущим народа. Все остается лишь словами, если на деле — иное.
Где и когда возродится Музей истории столицы Украины? Этот вопрос задавали себе и не находили на него ответа все присутствовавшие на двухчасовой пресс-конференции, состоявшейся 2 марта в Украинском доме. На двух нижних этажах шумела традиционная предпраздничная ярмарка, а этажом выше рассуждали об иных категориях и единодушны были в одном — это соседство несовместимо.
Если же говорить об Украинском доме в теперешнем его качестве, то он безусловно нужен и обществу, и государственной власти, и городу именно для того, как используется ныне. Для общественных собраний и симпозиумов, партийных съездов и конференций, приема иностранных гостей, проведения различных выставок, показов мод и праздничной торговли. Ведь если объективно, в городе нет подходящего для всего этого здания.
А что же с Музеем истории Киева? Об этом на пресс-конференции была высказана неожиданная, но единственно справедливая мысль. Музей должен возвратиться в Кловский дворец, который сейчас, в нарушение всех норм обращения с памятниками архитектуры, перестраивается Верховным судом для своих нужд!
Верховный суд следует обеспечить современным зданием, соответствующим его статусу и потребностям. Новая власть, провозгласившая духовное возрождение и демократию своими основными ценностями, должна поставить наконец точку в этой неприглядной истории.