Вопрос оружия в общем, его гражданского обращения и применения все годы независимости был одним из множества законодательно неурегулированных.
Прямые последствия Евромайдана и смена власти, аннексия Крыма, а потом и начало АТО как никогда актуализировали этот вопрос не только для профильных общественных организаций, многочисленных охотников и спортсменов-стрелков, но и для всего общества.
Несложно было предвидеть, что огромное количество нелегального оружия, появившегося у людей за время АТО, вызовет резкое ухудшение криминогенной ситуации в стране, и правоохранительные органы не смогут с ней должным образом справиться. Выстрелы из гранатометов по учреждениям, частным домам и даже полицейским участкам уже стали будничным явлением и квалифицируются как хулиганство. Это - если мы говорим о нелегальном оружии.
Однако сейчас актуализировалась и проблема оружия легального. Аргументами, поставившими ее на первое место, стали, во-первых, утверждение, что легальное оружие у граждан могло бы остановить гибридную агрессию в зародыше, и мы не получили бы по крайней мере боевых действий на Востоке, а во-вторых, уже упомянутый всплеск преступности в стране.
Конечно же, к популяризации вопроса оружия и его обращения недюжинные усилия, кроме профильных неправительственных организаций, приложили журналисты-расследователи, обнаружившие то, о чем эти профильные неправительственные организации говорят многие годы: в стране давно, при всех президентах, существует рынок наградного оружия для избранных. И именно после Майдана отдельные министры начали буквально раздавать оружие (не только пистолеты и револьверы, но и автоматическое), и, как свидетельствуют опубликованные списки награжденных, не только военнослужащим и волонтерам. Так что это оружие не могло не выстрелить, что и случилось во время резонансного инцидента на дороге между супругами Пашинскими с одной стороны и обычным гражданином - с другой. Ведь этот обычный гражданин - здесь его имя неважно - так же, как и остальные обычные граждане, не имеет доступа к короткоствольному нарезному оружию как средству самообороны.
Все эти причины (и не только они) сделали вопрос обращения оружия для гражданских весьма резонансным. И тут возникает ряд проблем, которые мы должны охарактеризовать хотя бы кратко, если говорим об оружии и украинском обществе.
Незнание. Немногие украинские граждане знают, что все эти годы мы живем без закона об оружии для гражданских. На этот парадокс указывают юристы, которые подчеркивают: сейчас все регулируется подзаконным актом - приказом министра МВД, который, в свою очередь, обязан подчиняться закону, а вот закона такого нет. Однако знают об этом лишь те, кто непосредственно сталкивается с правовым регулированием гражданского оружия - его владельцы, правоохранители и профильные неправительственные организации, защищающие права владельцев оружия. Такое состояние дел полностью устраивало и устраивает МВД, и в дальнейшем сохраняющее статус-кво в вопросе выдачи и надзора за гражданским оружием.
Манипуляции сознательные и несознательные. Эта проблема следует из первой. Ведь, пользуясь низкой осведомленностью граждан в вопросе регулирования оружия, манипулировать ими довольно легко.
Наиболее распространенна манипуляция о свободном обращении оружия. Дескать, неужели вы хотите, чтобы оружие продавали в каждом магазине? Этот месседж самый популярный в среде "антиоружейного лобби" и является базовым для немалого количества граждан именно из-за их неосведомленности. Ведь на самом деле свободное обращение оружия чаще всего предлагают маргинальные и ультрарадикальные общественно-политические силы, не имеющие массовой поддержки избирателей. Зато этот радикализм и доведение вопроса до абсурда используют для манипулирования общественным сознанием. Из-за этого вполне логичны и понятны данные уважаемых социологических компаний, которые, спрашивая у респондентов, за свободную они продажу оружия или нет, получают 89% противников такого предложения. Таким образом руководитель государства, оперируя этими цифрами, отказывается подать в парламент первую электронную петицию, за считанные дни набравшую необходимые 25 тысяч подписей и касавшуюся именно законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских лиц.
При этом Петр Порошенко говорит даже не о свободном владении, а о свободном ношении оружия, в том числе автоматического. И тут мы представляем людей, разгуливающих по улицам с автоматами. Если же почитать саму инициативу, без ее интерпретации президентом, то окажется, что она касается не свободного, а законодательно урегулированного владения оружием для гражданских лиц, и ни о каком автоматическом оружии там речь не идет. Более того, в ней довольно четко прописаны правила приобретения и хранения оружия. Что же касается ношения, то как главное нововведение предлагается скрытое ношение короткоствольного нарезного оружия для самозащиты, а не автоматического. Если сказать просто - пистолетов или револьверов для самообороны. По примеру не только далеких США, но и соседней Молдовы.
Таким образом, основная манипулятивная технология заключается в следующем: законодательное урегулирование при отсутствии соответствующего закона вообще подменяется "свободным владением", а короткоствольное оружие для самозащиты подменяется автоматическим оружием, с которым якобы станут ходить по мирным улицам.
Еще одним обстоятельством, облегчающим манипуляции с обращением оружия для гражданских, является очень малое количество социологических исследований, где ставят хотя бы один релевантный вопрос. В большинстве из них используется уже упомянутая формулировка "свободная продажа оружия". Любопытно, что против свободного обращения оружия выступают сами профильные общественные организации. Та же Украинская ассоциация владельцев оружия, наоборот, настаивает на законодательном урегулировании этого вопроса. Таким образом, вместо картины отношения населения к вопросу урегулирования обращения оружия для гражданских в большинстве случаев получаем картину отношения к оружию в каждом подземном переходе.
Все это приводит к тому, что нынешним социологическим данным, широко используемым для дискуссии об общественных настроениях о регулировании обращения оружия для гражданских, хватает надежности, однако не хватает валидности. Иными словами: все известные социологические компании, задающие вопрос о свободной продаже оружия, демонстрируют очень похожие показатели - результаты действительно повторяются, а следовательно - они надежны. На сегодняшний день кристаллизацией требований гражданского общества в сфере регулирования обращения оружия для гражданских является законопроект №1135-1 "О гражданском оружии и боеприпасах" (указанные формальные авторы законопроекта из числа депутатов не должны вводить в заблуждение), в котором о свободном обращении оружия речь совсем не идет.
Поэтому кратко нынешнюю ситуацию с социологическими опросами граждан об их отношении к обращению оружия можно описать так: каков вопрос - таков и ответ.
Среди опросов, данные которых более релевантны нашим реалиям, - опрос Киевского международного института социологии, включивший, по заказу партии "Воля", в общеукраинский опрос блок вопросов об оружии для гражданских лиц и самозащиты. На вопрос о разрешении скрыто носить огнестрельное оружие для самозащиты на улице 24% ответили, что в той или иной степени поддерживают такой шаг, 64% выступили против. Почти в таких же пропорциях респонденты ответили на вопрос, приобрели ли бы они оружие для самозащиты на улицах: 27% ответили утвердительно, 66% сказали "нет". Как видим, с изменением формулировки вопроса ответы граждан также довольно заметно меняются.
Расхождения поколений и гендерные. Здесь мы подходим к вопросу, кто в украинском обществе больше выступает за возможность вооруженной самозащиты, а кто - против. Самой первой характерной особенностью украинского общества и его восприятия обращения оружия являются гендерные отличия в этом вопросе. Мужчины вдвое чаще, чем женщины, выступают за разрешение носить оружие для самозащиты. Как показали фокус-группы, проведенные Исследовательским центром SPHERA осенью 2015 г. в крупных городах, женщины в абсолютном большинстве демонстрируют непринятие обращения оружия и весь набор аргументов, которые представители МВД и вообще представители украинского истеблишмента используют для сохранения нынешней ситуации с отсутствием закона об оружии: менталитет, не воспринимающий ношение оружия; должно смениться несколько поколений, чтобы можно было принимать такой закон; напряженная ситуация в обществе (несвоевременно); страх перед тем, что из-за тотальной коррумпированности правоохранительных органов вообще и разрешительной системы в частности доступ к оружию получат психически неуравновешенные люди.
Таким образом, более половины респондентов (женщин) с самого начала выступают против каких-либо предложений расширить права использования оружия и демонстрирует набор фобий в связи с этим.
Другой большой категорией противников расширения прав ношения и использования оружия являются люди пенсионного возраста. Молодежь и среднее поколение вдвое чаще соглашаются с тем, чтобы предоставить гражданское право носить оружие для самозащиты. Ведь в тех общественных условиях, в которых социализировались старшие люди, то есть во времена СССР, вся монополия на использование оружия для защиты была исключительно у правоохранительных органов, и тогдашние, используя термин Л.Альтюссера, "идеологические аппараты государства" всячески поддерживали это их исключительное право.
Приверженцы предоставления права на самозащиту с помощью оружия - это люди возрастом 30–40 лет, более высокого уровня образования (коррелирует с возрастными показателями) и соответствующих квалификационных характеристик - специалисты, самозанятые и др.
Что мы имеем в итоге? С одной стороны, огромное (традиционно) недоверие к правоохранительным органам, всплеск преступности с использованием нелегального оружия, уверенность большинства общества, что правоохранительные органы не способны справиться с преступностью, с другой - парадоксальную уверенность сопоставимого большинства, что предоставление права самим гражданам на самозащиту от преступников с использованием оружия не поможет уменьшить уровень криминалитета. Повторим, что двумя основными категориями противников такого шага являются женщины и представители старшего поколения.
Патернализм, взаимное недоверие. Вообще вопрос оружия и самозащиты с его помощью можно отнести к одному из индикаторов патернализма - гражданской активности и недоверию в обществе. Что касается первого, то оружие как инструмент самозащиты требует прежде всего ответственности, готовности самому действовать для обеспечения своей безопасности, а не делегировать эту обязанность исключительно правоохранительным органам (на фоне недоверия к ним). Как уже неоднократно отмечалось, отсутствие чувства ответственности за ситуацию в стране, низкий уровень гражданской активности и включенности и до сих пор являются наиболее распространенными чертами украинского общества.
Второй индикатор - страх перед тем, что оружие массово появится у других граждан - в который раз свидетельствует о высокой степени недоверия не только к институтам государства и прежде всего правоохранительным органам, но и друг к другу. Именно поэтому граждане так легко воспринимают аргументы последовательных противников законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских и предоставления им права на ношение оружия для самозащиты (прежде всего представителей правоохранительных органов): дескать, в случае принятия такого закона неминуемы взаимные убийства из-за любых мелких споров.
Незнание, сознательные и неосознанные манипуляции, взаимное недоверие, патернализм вносят свои коррективы в восприятие гражданами законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских. Именно поэтому в Украине насущна потребность в специализированных, корректных социологических исследованиях, которые давали бы не только надежную, но и валидную информацию о предлагаемых украинским гражданам инициативах в сфере обращения и использования оружия для гражданских.