Уверен, что любой читатель «Зеркала недели» в свое время не прошел мимо статьи Владимира Кучерявого «Цивилизованное святотатство». Автор предложил очень точный научный термин для характеристики того, что вершат, полагая, что они развивают цивилизацию, люди, утратившие исконные человеческие представления о добром и злом.
Статья дала понять, насколько близки наши взгляды и переживания, и я едва ли не ежедневно убеждаюсь в том, что сталкиваюсь с «цивилизованным святотатством». Иногда вспоминаю суждения о нем, слышанные давным-давно.
Например, когда умер один из очень дорогих мне, еще маленькому, людей, я сказал дедушке: «Я каждый день буду приносить цветы на его могилу». И услышал: «Дай ему отдохнуть». А затем сказал о традиции, запрещающей часто беспокоить умершего, обращаясь к нему с просьбами и даже молитвами, кроме дней, когда это делать обязательно. Дайте мертвым отдохнуть!
Более того, когда-то поразившие меня своей искренностью слова моего любимого писателя и поэта Ильи Эренбурга:
Я говорю за мертвых: Встанем,
Костями застучим туда,
Где дышат хлебом и духами
Еще живые города!
сегодня поражает меня тем, насколько Эренбург, приняв светскую цивилизацию довоенной Европы, ушел от иудейской традиции. Слова, которыми я восхищался, мой дед отверг бы.
Примитивное дикарство
К сожалению, мы потеряли многое, что человечество сохраняло на протяжении веков, с тех пор как оно вышло из состояния дикости. Кто помнит «Коммунистический манифест», может быть, помнит и мысль К.Маркса о том, что люди распрощались с человеческой сущностью с приходом капитализма. Распрощались и с уважением к родителям и старшим, и с почтением к мертвым.
Позволю себе процитировать иронические мысли В.Кучерявого в адрес Сергея Бабушкина. «Как только организация «Джойнт» предложила построить в Бабьем Яру Центр иудейской культуры, выделив для этого 10 миллионов долларов США, некоторые киевские власть предержащие, не задумываясь над последствиями, сразу же начали воплощать эту идею в жизнь... Возникает естественный вопрос, разрешил бы г-н Бабушкин хоть что-нибудь строить на могилах своих родных, дедов, бабушек и прочих? Думаю, если он морально здоровый человек, то нет — не позволил... Разрешение на строительство Центра иудейской культуры в Бабьем Яру — это не только еще одно подтверждение профессиональной состоятельности главного архитектора Киева, но и красноречивый показатель его нравственности».
Кстати, о нравственности. Жители Львова и жители Дрогобыча были потрясены, когда узнали, что в фундаменты памятника Ленину во Львове и памятника Пушкину в Дрогобыче были положены камни с могил еврейских кладбищ. В первые годы перестройки я с ужасом думал, что будут уничтожать могилы красноармейцев, как в свое время «наша» власть разрушила могилы сечевых стрельцов. Но этого не случилось. Думаю, сработало не политическое безразличие, а давняя, во многом религиозная, традиция — не тревожить мертвых.
Цивилизация и пространство
Те, у кого вызывает удивление, что протесты против создания Центра в Бабьем яру не учитывают, что Центр не будет строиться непосредственно на костях, пренебрегают одной из элементарных особенностей человеческой психики: для нас свято не только само конкретное представление, но и все, что с ним связано. Помнится, еще во время едва ли не самых первых обсуждений проблемы у меня, тогда научного сотрудника Института иудаики, который планировалось поместить в будущем Центре, вырвалось: «Я просто не смогу произнести: «Я работаю в Бабьем Яру».
Именно связанные со словами «Бабий Яр» и записанные на века в человеческую память представления о зверском убиении киевских евреев, а затем и цыган, украинцев, русских, людей других национальностей, заставили, я думаю, протестовать против создания в Бабьем Яру Еврейского общинного центра Ивана Дзюбу— того, кто в свое время, едва ли не рискуя свободой, требовал увековечения памяти расстрелянных тут евреев. Опасаясь, что кому-то из сторонников цивилизованного святотатства его искренний протест, может быть, покажется проявлением антисемитизма, все-таки высказал свое мнение, совпавшее с мнением И.Дзюбы, один из самых горячих сторонников украинско-еврейского сотрудничества Мирослав Маринович. И все это, потому что Бабий Яр — не просто место фашистского преступления. Это символ, который охраняет память и покой невинно погибших.
Цивилизация мракобесия
В то же время я прочитал материал, который заставил меня рассмотреть уже не цивилизацию святотатства, а не менее страшную цивилизацию мракобесия.
Помню, когда, впервые прочитав слово «херем», я спросил у дедушки, что это такое, получил, казалось бы, неверный, но одновременно очень точный и тонкий ответ: «Это как исключение из партии».
Когда я недавно прочитал о том, что Иосиф Зисельс фактически за протест против строительства общинного Центра в Бабьем Яру объявлен советом руководителей всеукраинских еврейских организаций персоной нон грата, что затем может последовать «херем», что «чаша терпения общины переполнена, это последнее предупреждение» (так комментировала газета «ВЕК»), мне вспомнилось последнее предупреждение перед исключением из партии, которое делали инакомыслящим коммунистам 30-х годов. Те же 30-е годы напомнило и вполне мракобесное, цитирую «ВЕК», соображение, будто И.Зисельс должен понять, что «если его мнение расходится с мнением общины, то он не прав». В открытую даже Сталин не позволял себе таких мракобеснических утверждений.
К великому сожалению, это далеко не первый случай мракобесия в еврейской истории. Если раввинский суд не поддержит Зисельса, то Иосиф Самойлович сможет гордиться тем, что попал в один список со внесенными в свое время в херем великими философами Рамбамом и Спинозой.
Впрочем, если говорить о мракобесии, скорее все-таки не иудейского, а советского типа, проще процитировать «Заявление совета руководителей всеукраинских еврейских организаций»:
«Совет руководителей всеукраинских еврейских организаций — высший представительский орган еврейской общины, будучи обеспокоенным деструктивной деятельностью председателя Ваад Украины г-на Иосифа Зисельса, которая принесла значительный вред еврейской общине Украины, ее единству и целостности, способствовала разжиганию антисемитизма и межнациональной розни, заявляет:
1. Совет руководителей единогласно считает деятельность г-на Зисельса как принесшую непоправимый вред авторитету, единству, целостности еврейской общины Украины и, принимая во внимание опасность такой активности для благополучия еврейской общины и ее будущего, осуждает его действия.
2. Г-н Зисельс объявляется персоной нон грата в еврейской общине и не имеет права представлять еврейскую общину Украины перед государственными, общественными, неправительственными, национальными, религиозными организациями Украины и мира.
24 июня 2003 г. Киев».
Слово «антисемитизм» в «цивилизации мракобесия»
Формулировка В.Кучерявого «цивилизация святотатства» показалась выразительной не мне одному, а и известному публицисту, председателю Международного антифашистского комитета Александру Шлаену, выступившему в «ЗН» со статьей «Где заканчивается цивилизация».
Мы с автором статьи, похоже, понимаем под словом «цивилизация» разные вещи. Для меня и, надеюсь, В.Кучерявого, существует, как бы она нам не нравилась, и цивилизация святотатства, и цивилизация мракобесия, и, конечно же, дорогая нам цивилизация общечеловеческих ценностей, которая берет одно из своих начал в иудео-христианстве и которой придерживались многочисленные верующие иудеи. Последнее, на мой взгляд, и подтолкнуло В. Кучерявого, говоря о попытках (пусть невольных, неосмысленных) разрушить историческую память нашего народа, употреблять термин «иудеи».
А.Шлаен, впрочем, полагает, что В.Кучерявый слово «иудей» использует сознательно, как антисемит. «Поскольку именно оно тешит его слух. Ведь оно созвучно «юде», которым пользовались немецкие нацисты». Должен сказать, что меня употребление именно этого слова в статье В.Кучерявого ничуть не озадачило. Я связал его не с немецким «юде», а с исконным древнееврейским «егудим» — «евреи».
Задумавшись над предположением А.Шлаена, я особенно четко понял, что его статья вписывается в «цивилизацию мракобесия». Правда, в отличие от решения по Зисельсу, она скорее заставляет вспомнить не 1937-й, а 1949-й и последующие годы, когда я никак не мог понять, почему космополит — это плохо, а интернационалист — хорошо; почему мы преклоняемся перед «Марсельезой», но надо быть очень осторожным, оценивая Беранже.
Далее я узнал от А.Шлаена, что статья В.Кучерявого — откровенный антисемитский манифест. Когда же прочитал: «Методика г-на Кучерявого проста: нет достойных аргументов — в ход идет ложь, перевирание фактов, открытая ложь и неимоверная демагогия», я понял, что А.Шлаен в действительности не только прекрасно понимает «цивилизацию мракобесия», но и умело пользуется традициями присущей ей публицистики.
Характерен такой, не допускающий возражений, но и ничем не аргументированный абзац: «Не хотелось бы полемизировать с авторами других публикаций, не согласными со строительством комплекса,.. думаю, их просто обманули те, кто хотел солидно погреть руки на строительстве мемориала и, будучи отлученными, развили в СМИ крикливую кампанию протеста».
Хотелось бы все-таки знать, если, конечно, это известно А.Шлаену, кто, как он пишет, «хотел солидно погреть руки на строительстве мемориала и, будучи отлучен, развил крикливую кампанию протеста?» Мирослав Маринович? Иван Дзюба? Иосиф Зисельс? Лев Дробязко? Виталий Нахманович? Роман Ленчевский? Мартен Феллер?
Крайне противоречива, как это свойственно текстам «цивилизации мракобесия», и собственная аргументация А.Шлаена, что «антисемитизм» В.Кучерявого в том, что тот утверждает: «В стране нет никаких проблем с ксенофобией и с антисемитизмом в частности. Свою статью, надо думать, он не учитывает».
Если приведенное у В.Кучерявого — антисемитизм, то по законам логики — антисемитизм и у А.Шлаена. А если верно утверждение А.Шлаена о том, что «межэтнический мир в Украине — несомненная реальность» (я искренне согласен с этим), то как воспринять в конце абзаца восклицание-вопрос: «Так что, смириться с разгулом ксенофобии, шовинизма, принимать как данность, как недостатки демократии?». Как-то не очень два приведенных на равных утверждения сочетаются с законами логики.
Как, впрочем, и другое утверждение — о палачах Бабьего Яра, которое непонятным образом должно обосновать антисемитизм В.Кучерявого, отрицающего миф, будто украинцы по природе своей антисемиты. Цитирую, почти полностью соглашаясь с А.Шлаеном, этот текст: «Нет, язык не поворачивается назвать эту нечисть общества — украинцами. Это ненациональные нелюди. Невероятно тяжко об этом писать, хотя бы потому, что эта погань осрамила народ, который на протяжении веков переживал и издевательства, и унижения только потому, что не хотел быть другим, что ему было дано от рождения — украинским».
Блестящие слова, боюсь только, не захочется ли кому-то в ответ на обвинения украинского народа в том, что он осрамлен своей поганью, предъявить нам список тех, кто осрамил наш народ в Украине в ХХ веке. Но тогда А.Шлаен, вполне справедливо, будет протестовать против антисемитизма. Что поделаешь? Такова доля публицистики, отражающей «цивилизацию мракобесия».
В заключение
Искренне благодарен В.Кучерявому за несомненно исторически обусловленный точный термин «цивилизованное святотатство» и возможность, благодаря этому термину, предложить свой — «цивилизованное мракобесие». Различие между смыслами этих двух терминов состоит в том, что первый характеризует состояние сознания, присущее еще язычникам, позволявшим себе шуметь и танцевать на могилах, увы, возрожденное в последние столетия, а второй — поведение людей в условиях тоталитаризма, безразлично, в ранней средневековой Испании, жертвой чего стал гениальный Рамбам, отлученный в свое время от еврейства, или позднее в Чехии — Ян Гус, а в советской России конца 20-х — начала 30-х годов, конца 40-х — начала 50-х годов прошлого века — бесчисленные «враги народа», «космополиты», «врачи-убийцы». Элементы таких цивилизаций живут и в нас с вами. Не дай Бог, чтобы они победили. Хочется верить, что победит цивилизация, у истоков которой стояли и остались ей верны иудеи, в том числе и, может быть, прежде всего, Иисус Христос.