Жизнь человека в современной Украине обозначена риском увязнуть в аморфных буднях с единственной перспективой — «лишь бы хуже не стало» – и в полнейшем бесправии и безысходности. Объединять общественный интеллект, чтобы выбраться из кризиса, власти не желают, поскольку не привыкли опираться на народ.
Группа исследователей под руководством доктора экономики и социологии, профессора Юрия Саенко недавно провела исследования социальной интеграции Украины в современном мире. В состав экспертной группы вошли специалисты Национальной академии наук (социологи, историки, философы), а также преподаватели вузов и ученые Киева, Львова, Днепропетровска, Донецка, АР Крым. Всего дали свои оценки 28 экспертов.
Держать народ в неопределенности — трагедия государства
— Все исследователи-обществоведы, — рассказывает Юрий Саенко, — а особенно неугомонные говоруны-политологи, которые должны были давать властям и народу ориентиры выхода на перспективные пути развития, оплакивают наше горькое прошлое и упорно ругают неистовое настоящее. Менее всего они думают о том, каким будет будущее страны. И на какие бы конференции, научные встречи вы ни попали, что бы ни читали — не найдете информации о будущем Украины. Но здоровье нации как раз и определяется той частью проблем будущего, которая решается сегодня! Будущее творится здесь и сейчас! А мы только то и делаем, что даром тратим время. Никто из наших властных структур — ни Верховная Рада, ни Кабинет министров, ни секретариат президента — не занимается стратегическими планами завтрашнего дня. Как тут не вспомнить Шевченко: «Я бачу минуле, яке не минає. Я бачу майбутнє, якого не ждуть».
Сегодня наш человек живет в совершенно неопределенном мире. И к тому же его еще и запугивают. Влияние народа на свое будущее совершенно заблокировано. Действующие законы не дают развиваться среднему классу, который бы создал гражданское общество, через которое народ взял бы полный контроль над всеми ветвями власти.
Где еще есть такая страна, в которой власть бы занималась самоистреблением? Наш президент всегда что-то празднует или кому-то воздает почести. Еще он умеет сыпать проклятиями и обвинениями в «національній зраді» в адрес премьера, Кабмина или Верховной Рады. Свою обеспокоенность он выплескивает преимущественно с высоких трибун во время зарубежных поездок. Раньше, когда нашего человека за рубежом спрашивали, откуда он, на ответ: «Из Украины», непременно уточняли: «Это что, Россия?» или «А, Чернобыль!» Теперь можно услышать кое-что поинтереснее.
Недавно два моих знакомых физика были в Сингапуре. Как-то в такси водитель-китаец их спросил: «Откуда вы, господа?» Они ответили и услышали ошеломляющее: «Украина — это там, где президент уничтожает собственное правительство и довел страну до развала». Меня это поразило. Потом я понял, что мировые агентства новостей в репортажах показывают выступления нашего гаранта, где он жалуется на все ветви власти...
Мы сетуем, что от нас отворачивается Европа. А кому нужны неуверенные и безответственные партнеры? Даже коррумпированности в Украине присуща неопределенность — давая взятки, у вас нет гарантии, что вопрос решится.
Страна находится в пространстве рисков. Общественная атмосфера пропитана упадком. По-моему, сейчас Украина накапливает потенциальную энергию будущего, и ее цивилизованное извержение не за горами.
Когда наше исследование коснулось будущего Украины, экспертная группа начала пробуксовывать. Хотя речь шла не о научно обоснованных прогнозах (у нас давно забыта школа академика Виктора Глушкова), а о предвидении будущего. Мы так и не пришли к четкой системе ценностей, к которой нужно стремиться, опираясь на международный опыт и осовременивание традиционных ценностей украинского этноса. Этот путь мучительно тяжек и долог, но перспективен.
По поводу определения национальной идеи экспертам предложили спектр составляющих. Я не в состоянии объяснить, почему такие цивилизационные ценности, как справедливость, соборность и социальное государство, набрали 50—57%, а не все 100%. И почему идея членства в ЕС набирает всего 32%, ведь не может сознание экспертов находиться на уровне общественного мнения!
Однако меня радует, что идея федеральной Украины и социалистическая идея совершенно не набрали баллов. 7% в пользу Коммунистической партии отражают общественное мнение в опросах. У экспертов чуть ниже, чем у населения, процент союза Беларуси — Казахстана — России — Украины. С этим мнением согласились 4% экспертов. Тут легко найти аналогию: к отстающим ученикам всегда «прикрепляют» отличников, и это дает результат. А если объединить всех аутсайдеров — на что можно рассчитывать?
Будущее как этап наших потерь
В 1990 году «Дойче Банк» собрал европейских экспертов, определивших потенциал бывших советских республик. На первом месте была Украина — из десяти баллов она набрала девять. Кстати, прибалтийские республики заняли последние места. Тогда у нас был огромный инновационный, экономический, технологический потенциал. Мы всего этого лишились. Логично, что сегодня эксперты определяют нашу способность быть инновационными как одну треть от нормы. Как ни горько, но приходится согласиться с экспертами в том, что у нас слишком малые шансы для того, чтобы стать равными партнерами ведущих стран.
Я понимаю тех, кто видит Украину социокультурной и научно-технической провинцией. Всю эту «картинку» можно в общем охарактеризовать как колоссальную потерю всех возможностей и шансов. Потери эти происходили в три этапа. Потери возможностей национального потенциала впервые произошли в 1991—1992 гг., когда мы сдавали все позиции — полностью разоружились (хотя могли на этом еще и заработать), позволили «состояться» олигархам, отказались от какого-либо реформирования. Во второй раз мы теряли шансы во время правления Кучмы. Он не сделал ничего ни для развития страны, ни для смягчения потерь, не говоря уж об открытиях в перспективе новых шансов. На третьем этапе перед нами открывались шансы стать современной страной после Майдана. Тогда проявился колоссальный самоорганизующийся потенциал народа — социокультурный, духовный... Шансы были как раз в эволюционных гуманистических изменениях. Тогда весь мир относился к Украине с колоссальным доверием. Украина приобрела популярность в Европе, все хотели и могли нам помогать. К власти пришел Ющенко — и лишился всего. Тогда доверие к нему составляло 52% (по результатам голосования), теперь едва достигает 2—3%. Даже Кучма к финалу его президентства имел больший рейтинг. Можно сказать, что Ющенко продолжил линию Кучмы — об этом свидетельствует и нулевое доверие к нам мирового сообщества. Не чаяния нужны Европе, а конкретные сдвиги.
При какой системе живем?
В каком состоянии социальное здоровье социума? На что со стороны населения могут рассчитывать высокая политика и экономика? Исследование доказало, что наиболее благополучная сфера нашей жизнедеятельности — межэтнические отношения. Над условной ватерлинией в 33 балла удержались еще общественное мнение, информационное пространство, права и свободы гражданина. Все, что ниже ватерлинии, — в очень запущенном состоянии.
Показатель пассионарности — потенциала жизненной энергии украинского сообщества — едва достиг 31 балла из 100. А пассионарность — это способность социума в экстремальных условиях находить новые шансы выживания. В Европе и США в связи с кризисом обратились к интеллекту в мировом масштабе, создали антикризисные структуры, комиссии, для того чтобы выйти из этого состояния. А у нас вы нечто подобное видели?
Мы ежегодно задаем населению вопрос: «Кто руководит нашим государством?» На первое место выходят «сращенные» структуры — олигархи, политические лидеры и мафия. Как тут расцвести пассионарности? Кстати, в период кризиса необходимо искать интересных людей, способных в его условиях сделать шаг вперед. Может, у нас подрастают молодые политики? А может, все-таки сказывается общественный интеллект? Потребность в нем огромная, и некому организовать на него спрос.
Рыба гниет с головы. Система государственного управления получает крайне низкие оценки. Все забыли о ее настоящей цели — создать среду для реализации интересов граждан. Экспертам было предложено оценить состояние системы государственного управления в современной Украине по пятибалльной шкале, где 1 — отрицательная характеристика, 2 — скорее отрицательная, 3 — посредственная, 4 — скорее положительная, 5 — положительная характеристика.
Все характеристики, даже демократичность, набирают меньше средней оценки. И эксперты, и общественное мнение сходятся на том, что в современной Украине нет ни ответственного президента, ни стратегической цели и программы развития, ни ответственных управленцев и контроля за их действиями и решениями, ни результативной системы власти. И к тому же за нарушение законов ни политики, ни члены правительства не несут никакого наказания. «Имеем полное саморазрушение власти» — так охарактеризовал эту беду доктор социологии Николай Шульга.
Народ нужен власти только как электоральная масса. Ведь выбирают из того, что выставляется на прилавки политического «базара» политическими «торговками», чья цель — не допускать новых инновационных проектов.
Большинство экспертов отрицательно оценивают изменения, состоявшиеся в системе государственного управления в течение последних лет. Хотя некоторые из них отмечают, что произошли отдельные положительные сдвиги в качестве государственного управления. Однако в целом систему государственного управления в современной Украине можно охарактеризовать как недемократическую, нецеленаправленную. В такой системе не определены стратегические цели как для правительства, так и для отдельных государственных органов. Сегодня планы существуют в виде перечней мероприятий, слабо связанных с целями правительства или министерства. Ни один государственный орган в Украине не смог бы дать ответ на вопрос, каким он хочет стать спустя пять лет и что для этого нужно. Необходимо срочно создавать процедуры корпоративного и стратегического планирования, являющиеся основой деятельности государственных органов на Западе.
По мнению большинства экспертов, президент не несет никакой ответственности за состояние общества. Только один эксперт из 28 считает президента ответственным (оценка – 5 баллов), еще два эксперта дали положительную оценку (4 балла).
Это исследование доказало, что все лучшее, чем характеризуется народ при всех режимах, ныне загнано в подсознание. И все, на что способен народ, — отвести душу на выборах?