Ариф Гулиев |
По воле судьбы мне пришлось несколько последних лет служить родному Азербайджану в Украине — на вашей гостеприимной земле. За этот период накопилось немало наблюдений и впечатлений, но из-за большой загруженности никак не мог выкроить необходимого времени, чтобы поделиться собственными раздумьями. И вот уже как слушатель и аспирант кафедры государственного управления и менеджмента Академии государственного управления при Президенте Украины нашел возможность суммировать свои наблюдения, которые, на мой взгляд, могут быть полезными не только украинским государственным деятелям и политикам, но и широкому кругу читателей.
Конфликты приводят к параличу власти
Ни для кого не секрет, что одной из первоочередных задач, стоящих перед Украинским государством, является создание системы отношений, способных стать тем монолитным фундаментом, на котором будет базироваться гражданское общество — такое, где острейшие противоречия будут решаться на законодательной основе, на политическом, экономическом и психологическом компромиссе. То есть с учетом позиции меньшинства. Это произойдет при условии, если государство будет существовать для общества, а не наоборот.
Что же нужно для успешного решения такой, подчеркиваю, определяющей для Украины задачи? Не открою ничего нового, сказав: это, прежде всего, изучение самой природы конфликтов, мешающих нормальной жизнедеятельности общества и государства, способных привести к параличу власти и вследствие этого нарушить нормальный ритм и образ жизни миллионов людей.
Думаю, читатели согласятся, что эпохе, в которой нам пришлось жить, присуще победное наступление эгалитарной идеи. Ведь в избирательном праве не отказано ни одному бедняку. Люди отдавали и отдают собственные жизни борьбе против расового неравенства.
Не исключаю, моя оценка может быть слишком субъективной. Тем не менее уверен, что все мы имеем неравные политические и экономические возможности, не говоря уж о социальных. Вряд ли сейчас найдется гений, способный в полной мере раскрыть тайны загадочного феномена политической истории конца прошлого века — развала советской империи и образования на месте бывшего социалистического лагеря новых демократических государств, где идеологическое противостояние и политическое противоборство раскалывает население, будем считать, пополам. И стоит задуматься хотя бы над тем, почему вместо независимости государства наружу выходят признаки «смертельных болезней» — так называемые карабахские, абхазские, таджикские, чеченские, приднестровские кризисы? Даже беглый анализ засвидетельствует, что в упомянутых странах наивысшая исполнительная и законодательная власти переходят от одной партии к другой, но, как правило, вследствие лишь небольшого преимущества голосов. Позволю себе отметить, что нет в мире страны, в которой бы власть предержащих не обвиняли в корыстолюбии и продажности. Но везде неподкупные политики до конца сохраняют преданность своим партиям. Когда же они с губительной злостью нападают на оппонентов, пренебрегая всякими принципами, тогда происходит самое страшное — парализуется власть. Именно в этом и кроется главная угроза.
Вспомните, какую печальную картину в начале девяностых годов представляла собой жизнь Азербайджана. Именно тогда начался Нагорно-Карабахский конфликт. Затем последовало сплошное разрушение экономики, невиданное своеволие и предпосылка гражданской войны, полная анархия во властных структурах. Более того, тогдашнее руководство Азербайджана, некоторые представители Народного фронта, так называемые «демократы», уже были готовы делить страну на мелкие ханства.
Именно мудростью старейшин в тот грозный миг мой народ обратился с просьбой к Гейдару Алиеву проникнуться ответственностью за спасение нации. И хотя в Конституцию уже ввели положение о возрастном цензе президента, каждый азербайджанец понимал, что относительно Гейдара Алиева будет внесена соответствующая поправка.
В октябре 1993 года при всенародной поддержке и доверии он получил заслуженную, более чем убедительную победу на президентских выборах.
С этих пор и начинается цивилизованное вхождение Азербайджана в систему новых отношений с другими государствами. Возрождались традиционные и устанавливались новые связи, усердно распутывались клубки противоречий. Широкое международное признание получает миролюбивый внешнеполитический курс, проводимый руководством независимого Азербайджана.
«Кто способен,
тот и должен стать хозяином»
Внутренняя и внешняя политика независимого Азербайджана формируется на основе восточного менталитета, весьма чтимых в стране национальных традиций, исторического прошлого и мирового и международного опыта государственного развития. В стране созданы условия для проведения глубоких экономических реформ, развиваются свободное предпринимательство, частная инициатива, повсеместно осуществляется широкомасштабная программа приватизации. Можно утверждать, что достигнуты заметные результаты на пути к цивилизованному и процветающему демократическому обществу. Это более чем убедительно доказали президентские выборы 1993 и 1998 годов и парламентские выборы 1995 и 2000 годов. На муниципальных выборах в декабре 1999 года 80,5% избирателей отдали свои голоса за партию «Ени Азербайджан» и только 3,6 и 3,0% — за оппозицию. «Ени Азербайджан», лидером которой является Идхам Гейдар оглы Алиев, таким образом получила абсолютное преимущество (74%) в Милли Меджлисе, состоящем из 125 депутатских мест.
За голоса избирателей боролись представители 13 партий. Партия «Ени Азербайджан» получила 72 мандата (на одно место больше, чем во время прошлого созыва. — А. Г. ). Партия Народного фронта Азербайджана (ПНФА) получила, соответственно, 6 мандатов. Другие партии получили по одному-двум мандатам. Остальные 25 мандатов достались независимым кандидатам.
Свыше 300 наблюдателей, проводивших мониторинг, положительно охарактеризовали выборы в отчетах. Не компроматы, а конкретные программы и идеи развития во время этой избирательной кампании определяли позицию азербайджанцев. Следует отметить, что в столице Азербайджана печатается свыше 500 газет и журналов. Их основателями преимущественно (свыше 90%) являются оппозиционные партии и разнообразные организации. Существуют также так называемые свободные оппозиционные телевизионные каналы. Я специально акцентирую на этом внимание читателей, поскольку, тщательно проанализировав всю эту «независимую продукцию» наших «независимых СМИ», пришел к неопровержимому выводу, что большинство из них — откровенно заказного характера.
Из-за недостатка места не имею возможности детально остановиться на всех инсинуациях. Обращу ваше внимание лишь на самые позорные. К примеру, все время муссируется тема состояния здоровья президента. В передачах и публикациях «справедливо» заявляют о неспособности Г.Алиева исполнять обязанности по состоянию здоровья. Дальше в этом грязном потоке заказных опусов — басни о бездарности нынешнего руководства, о «неоправданности реформ», «отсутствии в стране демократии», «родственном отборе кадров на руководящие должности» и прочие побасенки.
Избиратели также понимали, что главные оппозиционеры стараются блокировать избирательный процесс. Такие партии, как ПНФА, АСДП, АКП, Партия «Мусават», Партия гражданской солидарности, Народная партия и пр., замаскировавшись под левых, на самом деле действовали как правоцентристские. Из 50 партий ни одна не привлекала в свои ряды лучшие интеллектуальные силы. Большинство времени оппозиционеры тратят на борьбу друг с другом. В этом можно легко убедиться даже после беглого обзора азербайджанской прессы, ставшей влиятельным инструментом борьбы между политико-экономическими группировками.
В плену альтернативных взглядов
По моему мнению, оппозиция — это увеличение угла зрения, необходимого для самодовлеющей системы. Именно оппозиция должна предоставлять государственную поддержку альтернативным взглядам и оппозиционным течениям, а не ждать, пока гражданское общество будет развиваться само по себе. Ибо этот процесс может растянуться на десятилетия, а население между тем полностью обеднеет. Скажу больше, нынешний покой и мир в Азербайджане не устраивает не только внешних врагов, но и тех, кто мечтает взять реванш, всеми силами рвется к власти, не гнушаясь попытками разделить страну и расколоть общество своими терактами и мятежами. Главные оппозиционеры заботятся лишь о собственных конституционных правах, забывая при этом об обязанностях и пренебрегая той истиной, что в объединении — непобедимая сила. Поборники демократии всегда убеждали, мол, свобода столь дорога каждому человеку, а ее преимущества столь неопровержимы, что ни один народ не согласится от них отказаться. Азербайджан — страна на стыке Европы и Азии, и это обязывает нас устанавливать крепкие межгосударственные отношения, основанные на пяти принципах мирного сосуществования не только со странами упомянутых континентов, но и со всеми странами мира.
Теперь обратимся к Украине. По своему геополитическому расположению она находится в самом центре — между Востоком и Западом, посему, учитывая их вечное идеологическое противоборство, государству не удается избежать политических проблем, ведь Украина имеет большой природный, технический и научный потенциал. И пусть не обижаются мои украинские коллеги, но если бы они дружно, все вместе взялись за решение любой самой сложной проблемы, то преодолели бы все трудности на своем пути. Не хватает главного — монолитного единства. Раздор не нужен ни государству, ни народу, ни каждому украинцу в частности.
Как я уже отмечал, волевой потенциал, как и другие особенности характера и ума, у каждого свой. Его нельзя точно измерить, но мы способны инстинктивно выделять сильные личности. Такими были, например, Александр Македонский, Чингисхан, Шах Исмаил Хатаи, Петр Первый, Наполеон, Богдан Хмельницкий. Позволю себе условно применять для описания прирожденного неравенства в обществе термины «низковольтное большинство» и «высоковольтное меньшинство». Четко разграничить их невозможно, как невозможно отделить верхушку горы от ее подножия. Но игнорировать такое отличие между людьми — все равно что доказывать, будто Земля плоская.
Я не отрицаю тезис о том, что «люди равны перед Богом», и равны только потому, что Бог беспредельно велик, и наши различия перед его всеобъятностью и всемогуществом мизерные. Между «высоковольтными» и «низковольтными» всегда будет существовать напряженность, к которой строитель общества должен относиться очень осторожно, поскольку если будет игнорировать ее, то рискует вызвать короткое замыкание такой силы, что после него, как уже не раз случалось в мировой истории, мир надолго погрузится во мрак.
Но случаются и спокойные периоды. Тогда стоит воспользоваться исторической передышкой, чтобы осмыслить тайны бытия и найти ответы на многочисленные вопросы. Как научиться предвидеть политические бури? Как построить такой государственный корабль, который смог бы выдержать злейшие штормы? Какие звезды будут указывать дорогу? Каким картам можно доверять, а каким нет? Как уравновесить крепость парусов и мощность ветра?
Именно по этому поводу по народной инициативе и был проведен всенародный референдум. По его итогам, от более чем 3/4 участников получен ответ «Да!» на все три поставленных вопроса. Результат? Свыше года молчания и неуверенности. При этом укажем, что политические дебаты не прекращаются ни в парламенте, ни во время проведения разнообразных акций. Они продолжаются на страницах газет, звучат с экранов телевизоров, заполняют бары и частные гостиные помещений во всех регионах.
Оценивая оппонента по безликим цифрам избирательной статистики, легко объяснить себе его взгляды тупостью, бездушностью, необразованностью, корыстолюбием, коварностью, продажностью, пассивностью. Хуже, когда обнаруживаем политического соперника в кругу близких друзей, родственников, сотрудников. Это загоняет нас в глухой угол. Определенное время мы стремимся переубедить упрямого человека, но в конце концов это надоедает, и мы оставляем его в покое. При этом дружественные связи слабеют, мы избегаем встреч с ним. А если речь идет о сотруднике, при первом же случае содействуем его увольнению.
«Уравнители»
и «соревнователи» перед судом истории
Безусловно, что нас особенно поражает — это устойчивость политических убеждений. Казалось бы, СМИ обрушивают на человека великое множество новостей, которые должны были бы коренным образом изменять наши представления, взгляды, столь они иногда неожиданны и непредвиденны. Однако каждый из нас уверенно и спокойно их сортирует, находя соответствующие объяснения.
Даже в отношении к историческим фактам — привычная политическая интерпретация. При этом почему-то забываем, что исторически демократические страны также демонстрировали удивительную стойкость убеждений. Америка, Англия, Израиль независимо друг от друга пришли к разделу внутренних политических сил на две основные партии. В Германии, Италии, Франции, скандинавских странах количество активных партий больше, но там чрезвычайно редко можно стать свидетелем перехода профессионального политика из одного лагеря в другой.
Один из исследователей этого феномена американский историк и политолог Том Соуэлл в своей замечательной книге «Конфликт мировоззрений. Исторические истоки политической борьбы» прослеживает историю политической мысли за последние 200 лет и выделяет в ней два устойчивых стереотипа, две модели мира, два взгляда на природу человека. Американский исследователь характеризует приверженцев первой категории как «безграничных» (unconstrained), а сторонников второй — как «сдержанных» (constrained). Я буду называть их соответственно «уравнителями» и «соревнователями».
Сторонники первого взгляда убеждены, что человек по своей природе добр и умен; что его способность принимать правильные решения и использовать собственную свободу без вреда для других — безгранична; что прирожденное неравенство между людьми малозначимо и может быть легко компенсировано социальными программами помощи в получении образования; что все страдания и зло мира определяются обстоятельствами — неправильной социальной системой, предрассудками, отсутствием всеобщего образования — поэтому их можно устранить.
Сторонники второго взгляда верят, что сложность социального построения общества намного превышает способность индивидуального ума к восприятию правильных политических решений, а потому стоит ценить традиции и веру, мораль как силы, связывающие людей в единое целое; что эгоизм остается неистребимой особенностью человека, поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество, а не стараться искоренить; что неодинаковые человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым.
«Только умное социалистическое планирование может спасти нас от губительной неуправляемости рынка», — утверждают первые. «Сложность и многогранность современной экономической жизни являются таковыми, что ни один гений, ни один компьютер не способен овладеть информацией, необходимой для принятия оптимальных решений, возражают им «сдержанные», поскольку «только изучение законов рыночной экономики и подчинение им сможет спасти непомерно возрастающее население мира от голода и нищеты».
Конечно, предложенная схема не исчерпывает бесконечности политических убеждений людей. Более того, в реальной жизни, направляясь к избирательным урнам или выходя на демонстрации на площади, мы нередко попадаем под влияние собственных страстей и инстинктов и не всегда прислушиваемся к здравому смыслу. Любой человек вправе заявить, что в полной мере он не придерживается ни одного из вышеупомянутых стереотипов.
Возможно, политические взгляды рождаются из размышлений, а не из страстей. Политические дебаты между людьми, которые искренне прониклись судьбой собственной страны, важны и полезны, но до тех пор, пока мы способны в любой миг прекратить спор и встать плечом к плечу против вражеских сил, выдвигающих такие «аргументы», как топор, пуля, костер, газовая камера.
Тем не менее из-за своей молодости и незрелости именно демократы наиболее уязвимы, не способны предотвратить возврат единоличной диктатуры или партократии. Недавние победы коммунистов во время выборов в странах бывшего коммунистического лагеря — тому красноречивое подтверждение. Очень хотелось бы, чтобы «высоковольтные» в демократических странах научились отличать честную убежденность их оппонентов от ловкой демагогии политических авантюристов. Будущие диктаторы, проползая к власти сквозь щели, оставленные Конституцией, только делают вид, будто бы их главное оружие такое же, как и у остальных — слово. На самом деле они относятся к нему с презрением, как и к логике, ораторскому искусству, правилам полемики. До тех пор, пока политическая дискуссия продолжается по правилам, шансов одержать победу у них нет. Все удивительные противоречия в их речах — не от глупости (как правило, у таких личностей коварный и хитрый, цепкий и сильный ум. — А.Г.), а именно от целенаправленного желания внести хаос, разрушить связи между словом и содержанием. Предоставлять таким полное право на участие в политической жизни — то же самое, что допустить к участию в боксерском поединке атлета, варежки которого набиты не шерстью, а свинцовой дробью.
Убежден, если бы «уравнители» и «соревнователи» глубже осознали онтологическую глубину различий их убеждений, они бы не допустили такую ошибку. Ведь по своей сути спор между двумя моделями политического мышления длится уже не одно тысячелетие. А это не может быть следствием случайности, злой коварности, неинформированности.
Лишь охватив беспредельностью ума всю историю философских споров, И. Кант сумел выдвинуть теорию четырех антиномий — присущих от рождения человеческому уму противоречий. Не исключено, что, еще раз внимательно исследовав тысячелетия человеческих споров, мы обнаружим такое устойчивое расхождение мнений, что объяснить его станет возможным лишь при наличии в нашем сознании пятой антиномии — политической.