В тисках имперских мифов, между Сциллой древнерусской народности и Харибдой трипольской Аратты, остается ключевая проблема национальной истории Украины, без решения которой невозможно формирование современной нации. На 15-м году независимости отечественная наука еще не утвердила в общественном сознании общепризнанную концепцию генезиса украинцев.
Вопрос культурно-исторического наследия Киевской Руси — ключевая проблема истории Восточной Европы. Реальное или мифическое наследие легендарных киевских князей не только легитимизировало само существование молодых государственных образований позднесредневековой Восточной Европы (Литва, Московия), но и давало основания к их экспансии в богатые края Южной Руси—Украины.
Все это объясняет продолжительность и остроту дискуссии за право на киевское наследие между Украиной и Россией, которая началась после падения княжеского Киева под ударами татар. Однако научные очертания эта дискуссия начала приобретать лишь в ХІХ веке. Автор сентиментального романа «Бедная Лиза» и одновременно «певец Российской империи» Н.Карамзин в своей беллетризированной «Истории государства Российского» смело трансформирует этноним «руський» в «российский» и безапелляционно называет Владимира Святого «князем российским», его дружину «российским воинством», а всех южных русичей вместе с киевлянами Х в. «россиянами».
В середине ХІХ в. другой российский историк М.Погодин пытается обосновать слишком смелые этнологические взгляды своего предшественника, объявившего жителей княжеского Киева россиянами. По его мнению, великороссы сначала населяли Поднепровье; именно они основали княжеский Киев и государство Русь, но после погрома татарами Южной Руси в 1240 г. ушли на Верхнюю Волгу, где построили Московское государство. Малороссы якобы пришли в опустошенное татарами Поднепровье с Волыни и Прикарпатья только в позднем средневековье — в ХIV—XV вв. Следовательно, культурно-историческое наследие Киевской Руси, как и династическое право на ее земли, по М.Погодину, якобы полностью принадлежали великороссам и их правителям — московским Рюриковичам.
Эта концепция резко обострила дискуссию по поводу киевского наследия между украинскими и российскими интеллектуалами. На протяжении следующих 50 лет в ней участвовали практически все ведущие историки, этнографы, языковеды с обеих сторон, в частности с украинской — М.Максимович, Н.Костомаров, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Дашкевич, А.Потебня, А.Крымский и др. Их аргументы были настолько убедительны, что на сторону «южан» постепенно переходят российские коллеги К.Кавелин, А.Пыпин, А.Пресняков и др. По их мнению, Киевская Русь не могла быть основана россиянами, так как во время ее возникновения в ІХ в. великорусская ветвь восточных славян еще не существовала.
Стоит привести малоизвестные широкой общественности рассуждения российского историка К.Кавелина из труда «Мысли и заметки о русской истории». Хотя труд впервые был опубликован еще в 1866 г., официальные историки Российской империи и СССР фактически проигнорировали его. По мнению известного российского историка М.Покровского, это объясняется несоответствием мыслей К.Кавелина официальной имперской исторической концепции. Говоря об этногенезе россиян, последний утверждает: «…Мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше. Раскроем первую нашу летопись, которая писалась во всяком случае не позже ХІ в. Составитель ее (Нестор-летописец. — Л.З.) знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов).., но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. Там, где теперь живут великоруссы, обитают по летописи, финские племена... Мы имеем все основания предполагать, что великоруссы образовались в особую ветвь не ранее ХІ века... Спрашивается, что же такое великоруссы?.. Восточная отрасль русского племени образовалась частью из переселенцев из Малороссии и северо-западного края на финской земле, частью из обруселых финнов... Обрусевшие финнские племена внесли новую кровь, новые физиологические элементы в младшую ветвь русского племени...».
Даже такой официальный историк царской России, как В.Ключевский, признал, что великоросс впервые вышел на арену истории лишь в лице Андрея Боголюбского. То есть произошло это в ХІІ в., а значит, как княжеский Киев, так и государство Русь Х в., уж никак не могли быть результатом творчества российского народа, в то время еще не существовавшего. «Историческая деятельность древнего Киева принадлежит южной отрасли», — пишет другой россиянин А.Пыпин. Лидер российской исторической науки 20—30-х гг. ХХ в. М.Покровский также признавал «Киевскую Русь Малороссией, то есть Украиной».
Итак, сами российские историки еще в ХІХ в. отходят от официальной имперской концепции этнической истории Восточной Европы, по которой основателями Киевской Руси были россияне. Все эти радикальные сдвиги во взглядах ведущих российских историков произошли благодаря усилиям упомянутых выдающихся украинских ученых второй половины ХІХ — начала ХХ века, убедительно показавших праукраинскую этническую суть Южной Руси ІХ—ХІІІ вв. Весомый вклад в решение этой проблемы внес М.Грушевский, генетически связавший украинцев с раннесредневековыми антами ІV—VI вв. Следовательно, Среднее Поднепровье на момент возникновения государства Русь уже было заселено украинцами на средневековом этапе развития.
Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия. Исследователь убедительно показал, что «Київська держава, право, культура були утвором однієї народності, українсько-руської; Володимиро-московська — другої, великоруської... Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХІІІ вік... Володимиро-московська держава не була ані спадкоємницею, ані наступницею Київської, вона виросла на своєму корені... Общеруської історії не може бути, як немає общеруської народності». А поскольку «Київська держава була утвором однієї народності, українсько-руської», то последняя, очевидно, возникла раньше Киевской Руси, и по М.Грушевскому происходит от антов ІV—VI вв. То есть к началу ХХ в. раннесредневековая версия происхождения украинцев была признана не только украинскими, но и значительной частью российских ученых.
Реанимация Российской империи в ее советской модификации в атмосфере победной эйфории послевоенных лет повлекла за собой интенсивные поиски модернизированных неоимперских исторических схем, которые бы легитимизировали тотальный контроль Москвы над Восточной Европой. Поскольку отстоять российский статус княжеского Киева к тому времени уже было невозможно, нужно было... изъять его из украинской национальной истории. Иначе завоевание Россией Южной Руси-Украины теряло свою легитимность и приобретало вид не справедливого возвращения великороссами своего исторического наследия, а оккупации этнических земель соседей.
В послевоенные годы эту проблему имперской Москвы решал В.Мавродин, концепция древнерусской народности которого, несмотря на сокрушительную критику российских коллег, была поддержана ЦК КПСС в приснопамятных тезисах 1954 г. «О праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией». Ее суть заключалась в том, что государство Русь со столицей в Киеве основали не украинцы или россияне, а представители отдельного восточнославянского этноса — древнерусской народности. Последняя была расчленена вследствие оккупации территории Руси татарами, Литвой и Польшей. Так, по злой воле соседей из обломков древнерусской народности в позднем средневековье появились русские, украинцы и белорусы. Якобы заветной мечтой этих братских восточнославянские народов, возникших вследствие агрессии соседей, было воссоединение в едином государстве. С этих позиций захват Москвой и Петербургом территорий Украины и Белоруссии фактически представляется как восстановление исторической справедливости и осуществление заветной мечты о воссоединении с русскими украинцев и белорусов.
Следовательно, концепция древнерусской народности фактически придает историческую легитимность имперской экспансии царской, а позже и большевистской России в Восточной Европе. Она возникла в послевоенной сталинской Москве, строилась без серьезной аргументации и без какой-либо дискуссии со сторонниками концепции истории восточного славянства М.Грушевского. Откровенная поддержка ЦК КПСС неоимперской по своей сути исторической конструкции вывела ее за пределы научной дискуссии в политическую плоскость. Она стала официальной советской схемой истории восточных славян, и советские медиевисты были вынуждены отталкиваться от нее.
Вместе с тем убедительные аргументы М.Грушевского и сторонников его версии украиногенезиса остались в силе. Открыто стать на эти позиции украинские историки до обретения Украиной независимости не могли ввиду идеологического контроля со стороны государства. Но не произошло настоящего возрождения раннесредневековой концепции происхождения украинцев и за 15 лет независимости, несмотря на серию статей Я.Дашкевича, М.Брайчевского, Я.Исаевича, Г.Пивторака, автора этих строк.
Наоборот, появились новые модификации позднесредневековой версии происхождения украинцев. Их продуцируют некоторые представители нового поколения историков, упорно не замечающих универсальные законы этноисторического развития Европы, по которым зарождение большинства крупных этносов средней полосы Европы произошло в раннем средневековье. Именно с V—VIІ веков ведут начало своей этнической истории французы, испанцы, англичане, чехи, поляки, сербы, а также украинцы, по концепции М.Грушевского и его последователей.
Кроме старой советской версии происхождения украинцев – позднее средневековье (ХIV—XV вв.), – базирующейся на имперской концепции древнерусской народности и ее модерных модификаций, за годы независимости в среде любителей расцвела буйным цветом романтико-фантастическая версия трипольского корня украинцев. Несмотря на полное неприятие специалистами квазинаучной версии, этот откровенный неоимперский миф имеет достаточно широкий круг сторонников среди «свідомих» украинцев. Как известно, культура Триполья сформировалась 7,5 тыс. лет назад на территории Румынии, откуда ее носители продвинулись на Правобережную Украину. Следовательно, сторонникам трипольского происхождения украинцев придется признать, во-первых, что все мы родом из Румынии и не является автохтонами в Украине, а во-вторых, что украинцы самый древний народ в мире и нам — 7500 лет! Это полностью противоречит всем известным научным фактам по украиногенезису. К тому же возникает вопрос, почему собственно трипольцы были украинцами, а не древними румынами? Ведь культура Кукутени, восточной ветвью которой было Триполье, продолжила свое развитие на территории Румынии параллельно с последним.
После продолжительного пребывания в статусе «младшего брата» нам очень хочется быть древнейшим из народов мира, которому все они должны быть благодарны. Замешанная на постколониальном комплексе неполноценности, искреннем патриотизме, любительстве и понятном недоверии к официальной науке, трипольская версия украиногенезиса — это типичный пример псевдонаучного мифотворчества. Польза от него Украине сомнительна, а вред очевиден. Кроме того, что в наше непростое время дезориентируется и вводится в заблуждение общественность, дискредитируется украинская историческая наука в идеологической борьбе за место Украины в современном мире.
В последнее время апологетом этой антинаучной фантастики стал «народный академик» Ю.Шилов, изложивший ее суть в своих брошюрах «Победа» (2000 г.) и «Праславянская Аратта» (2003 г.). После двух лет плодотворной работы в Москве в «Российском Объединительном Движении», борющемся с «колониальной экспансией Запада... за объединение братьев-славян в единое экономическое пространство и оборонный союз на территории бывшего СССР», он возвратился из России в Киев, где активно пропагандирует свою политизированную сказку о древнейшем в мире трипольском государстве Аратте. «Включив экстрасенсорику и ясновидение», Ю.Шилов, пришел к выводу, что Триполье-Аратта было не только матерью всех древних цивилизаций (Шумер, Египет, Китай и т.д.), но еще и колыбелью трех братских народов — украинцев, русских и белорусов. После ее распада (конечно же, по злой воле соседей — евреев, греков, латинян) часть трипольцев ушла в болота Полесья и положила начало белорусам. Оставшиеся в Украине стали пращурами украинцев. Россияне, по Ю.Шилову, — это потомки самой активной части трипольцев, которые якобы сели на корабли крито-микенского типа и отравились в Малую Азию, где основали легендарную Трою.
После того как греки сожгли Трою, ее защитники трипольцы-россияне бежали в Италию. Проплывая мимо Греции, они увидели там темноволосых людей, которых назвали «грачами». Отсюда, по мнению Ю.Шилова, походит этноним «греки». А легендарный Одиссей именовался так, потому что был родом из Ориссы, которая в наше время называется Одессой. На Апеннинском полуострове присутствие россиян якобы фиксирует этноним «этруски», который, по Ю.Шилову, значит «это русские». Хитрые латиняне, строя Римскую империю, изгнали бедных этрусков, и те уплыли куда глаза глядят — в холодную Скандинавию, где прославились как норманны-викинги. Позже эти летописные викинги-варяги наконец-то вернулись на свою бывшую трипольскую родину в Поднепровье, где основали государство Русь. После татарского погрома Киева варяги-великороссы якобы отправились на Верхнюю Волгу строить Российскую империю. Таким образом, последняя, по Ю.Шилову, является «прямой наследницей древнейшего государства Аратты, и следовательно хранительницей этнокультурного корня индоевропейских народов и земной цивилизации вообще. С крушением Российской империи начался смертоносный процесс», грозящий всему человечеству, и остановить его можно лишь объединив Россию, Белоруссию и Украину.
Не комментируя столь абсурдные, сколь и бездоказательные, мечтания «спасителя человечества» (как он сам себя называет), хочу обратить ваше внимание на их откровенный неоимперский характер. Оказывается, трипольская археологическая культура — это все та же колыбель трех братских народов, которая распалась по злой воле соседей. Однако трипольской колыбели восточных славян не 1000 лет, как древнерусской, а 7000 лет, что, конечно, обязывает к очередному «единению», понятно с кем, под кем и против кого.
Так квазипатриотическая трипольская версия происхождения украинцев, которая якобы должна превознести Украину и украинство в глазах соседей, трансформировалась в очередной банальный миф, который снова тянет нас в старое имперское стойло «единой и неделимой».
Удивляет, что этот шовинистический бред собрал под свои знамена значительную часть сознательного украинства — от мечтательных романтиков до некоторых известных политиков. «Народный академик», словно известный крысолов из средневековой сказки, наигрывая на дудочке сладкие трипольские мелодии, завел многих украинцев-романтиков в трясину нового имперского псевдоисторического мифа, который призывает украинцев к очередному единению с восточными соседями для дальнейшего противостояния цивилизованной Европе.
Должен констатировать, что за годы независимости впервые изложенная патриархом украинской истории М.Грушевским, проверенная несколькими поколениями украинских и зарубежных исследователей, глубоко аргументированная раннесредневековая версия происхождения украинцев оказалась зажатой между Сциллой и Харибдой двух имперских псевдоконцепций украиногенезиса — трипольской Араттой и древнерусской народностью. Эти две модификации имперского мифа о колыбели трех братских народов фальсифицируют реальную историческую картину с очевидной целью – создание идеологической основы для реанимации империи. Особенно обидно то, что в утверждении в сознании украинской общественности очередного неоимперского мифа активно участвуют и некоторые известные политики.
Понятно, что в данной ситуации утверждение изложенной сто лет назад правдивой концепции происхождения украинского народа все еще остается делом будущего. Без решения этого ключевого вопроса национальной истории невозможно завершение формирования исторического сознания украинцев, что, в свою очередь, тормозит окончательное формирование современной украинской нации.