Аграрные реформы в Украине имеют длительную, сложную, иногда трагическую историю. О каждой из них написаны многотомные исследования. Пристальное внимание к ним со стороны ученых и общественности вполне объяснимо, поскольку в истории аграрной страны они определяли судьбу преобладающей части населения, от них зависело могущество государства — его экономика, стабильность, дипломатические и военные успехи.
Сейчас, когда в стране провозглашен курс реформ, в том числе в аграрной сфере, нелишне оглянуться назад с тем, чтобы на примерах прошлого исторического опыта оценить современные события, правильность избранного курса, методов его реализации.
Для анализа аграрных ре- форм удобно рассматривать весь ряд подобных событий в исторической перспективе. Такая первая реформа на территории Украины была осуществлена в средине ХVI столетия, в то время, когда территория Украины входила в состав Великого Княжества Литовского.
Сущность проведенной реформы заключалась в переводе аграрного хозяйства страны с оброчной системы на барщинную. В результате феодалы получали собственную запашку и организовывали хозяйства-фольварки, а крестьяне — семейные наделы — волоки. Таким образом, хозяйство помещиков и крестьян разделилось территориально и организационно. Крупное помещичье хозяйство уже в больших объемах обеспечивало дополнительный продукт для экспорта на европейский рынок.
На территории Украины это была первая аграрная реформа, хорошо организованная, быстро осуществленная сильной государственной властью по единому плану, законодательно закрепленная.
В России и той части Украины, которая не входила в состав Польского Королевства, эти же процессы перехода с оброчного хозяйства на барщинное происходили медленно, эволюционно.
Следующая крупная аграрная реформа осуществлялась в 1861 году путем отмены крепостного права.
В реформе были заинтересованы не только крестьяне, но и зарождающаяся буржуазия и значительная часть помещиков. Многие крупные землевладельцы в предреформенный период все глубже включались в промышленное производство. На территории Украины это, в первую очередь, развитие спиртовой промышленности и свеклосахарного производства.
Первые сахарные заводы строились помещиками в крупных имениях, и этот слой наиболее богатых землевладельцев был более заинтересован в наемном труде, чем в крепостном. Для территории Украины была также важна переориентация хлебной торговли с балтийских портов на южные черноморские.
Ближайшие результаты реформы были в сельском хозяйстве далеко неблагоприятными. В результате ее проведения слишком много земель осталось у помещиков, а необходимость выкупных платежей подрывала возможности развития крестьянского хозяйства. Поэтому примерно 20 лет после реформы продолжался застойный период. Темпы сельскохозяйственного производства были ниже ожидаемых. Заметный прогресс наметился с организацией в 1882 году земельного банка, через который осуществлялось кредитование крестьян при покупке ими помещичьих земель. Толчок, полученный сельским хозяйством и промышленностью за счет отмены крепостного права, исчерпал свой потенциал к началу 90-х годов. К данному времени снова сформировался дисбаланс между бурно развивающимися промышленностью, транспортом, торговлей, емкостью аграрного рынка и отсталым сельским хозяйством.
Одним из главных препятствий развития аграрного производства стала широко распространенная в Российской империи общинная форма ведения сельского хозяйства, совершенно не восприимчивая к техническому прогрессу, достижениям уже достаточно развитой к тому времени аграрной науки. Полунатуральное хозяйство общины характеризовалось чрезвычайно низкой товарностью и совершенно не вписывалось в систему развитого рынка.
Община с ее бедностью и психологией уравнительного распределения была постоянным поставщиком на рынок труда малоквалифицированной рабочей силы, источником и питательной средой различных революционных движений и течений, часто и преступности, что достаточно определенно засвидетельствовали события революции 1905 года.
Данные обстоятельства четко понимал инициатор аграрного реформирования Петр Аркадьевич Столыпин.
Основными мероприятиями этой реформы, начатой фактически в августе 1907 года, были: 1) выделение значительного массива (1,8 млн. десятин) надельных земель для продажи крестьянам; 2) создание условий для выделения крестьян из общины и формирование крепких хуторского, отрубного и поселкового хозяйств. Эти основные мероприятия сопровождались стимулированием переселенческой политики для снятия социального напряжения в аграрно перенаселенных районах и одновременно для активизации хозяйственного освоения громадных пустующих плодородных провинций империи в Сибири, на Алтае, Дальнем Востоке.
Сейчас при знакомстве с материалами реформы обращает на себя внимание ее продуманность во всех аспектах (вплоть до мелочей), согласованность административных, организационных, финансовых и информационных блоков.
Следует отметить ряд общих принципов, положенных в основу реформы.
1) Расчет на постепенность и длительный период ее осуществления (20 лет).
2) Расширение и укрепление прав личности, реализуемые свободой выхода из общины и выбора формы хозяйствования.
3) Наряду со стимулированием развития трудового крестьянского хозяйства сохранение всех иных его форм, характерных для дореформенного периода: государственной, крупной частной, общинной.
4) Значительная финансовая помощь со стороны государства кредитами и безвозмездно в приобретении земли, обустройстве хозяйства, переселении.
5) Наличие государственных структур — губернских и уездных землеустроительных комиссий, обеспечивавших осуществление реформы.
6) Совершенствование системы аграрного образования с трехступенчатой организацией: низшие профессиональные школы, средние специальные технические училища, высшие учебные заведения.
В период столыпинской реформы широкое развитие получила кредитная, производственная, сбытовая кооперации. Кооперативное движение получило полную поддержку от государства в форме организации инструкторской службы кредитов Государственного банка.
Проведение аграрной реформы потребовало значительного напряжения всех финансовых возможностей государства. В период между 1907 и 1915 гг. только для покупки помещичьих земель, находившихся во владении Крестьянского банка, крестьянам было выделено 21 млн. руб. Кроме того, значительные средства были выделены для переселения. При поддержке банка крестьяне организовали и благоустроили свыше 200 тысяч хуторских хозяйств. Если учесть, что минимальный размер ссуды на организацию хутора составлял 300 руб., то к вышеупомянутой сумме добавляется еще более 60 млн.руб.
Результаты реформы не замедлили сказаться. К 1914 году урожайность зерновых поднялась на 14%, в некоторых регионах на 25%. Производство главнейших видов зерновых с 1909 по 1913 гг. превышало продукцию Аргентины, Канады и США вместе взятых. Возрос экспорт всех основных сельскохозяйственных продуктов в стране. Зерно из России сбивало цены на европейском и мировом рынках. Повысилось общее и удельное потребление продуктов питания. У крестьян появились свободные средства для покупки земли индивидуально и сообществами. В 1917 году в Украине помещичье землевладение составляло 20% земельной площади и довольно быстро таяло. Земли переходили в руки крестьян.
Следующий этап реформирования сельского хозяйства связан с событиями революции 1917 года. Первая мировая война на протяжении четырех лет нанесла сельскому хозяйству громадный ущерб в результате оттока наиболее трудоспособного мужского населения, введения непосильных, несвойственных крестьянскому хозяйству повинностей, связанных с военным состоянием страны. Первым законом о земле, то есть декретом второго съезда Советов от 26 октября 1917 года, допускалась любая форма землепользования: общинная, отрубная, хуторская со свободным выбором в отдельных селениях, кроме, естественно, помещичьей. В законе о социализации земли от 19 февраля 1918 года за- метное преимущество отдается трудовому коммунистическому, артельному и кооперативному хозяйствам. Следующий закон, принятый в феврале 1919 года, «О социалистическом землеустройстве» признает необходимым переход от единоличных форм землепользования к товарищеским, под которыми подразумевались советские хозяйства, коммуны, артели, общественная запашка земли. Этим же законом земля объявлялась единым государственным фондом и, таким образом, как бы снимался вопрос об единоличном крестьянском землевладении.
Теоретикам марксизма, получившим власть в стране, не терпелось на примере сельского хозяйства осуществить свою центральную идею о бесклассовом обществе и бестоварном социалистическом хозяйстве.
Ответом крестьянства на эти действия власти была охватившая громадные территории страны крестьянская война — необычайно кровопролитная, жестокая.
По сути, первая попытка советской власти в направлении социализации сельского хозяйства завершилась провалом. Под напором вооруженного движения крестьян 1918—1920 годов в 1921 году власти пришлось вернуться к идеям многоукладности крестьянского хозяйства, провозглашенным первым декретом 1917 года. Таким образом, аграрная политика большевиков сделала зигзаг, но, как выяснилось впоследствии, смена политики оказалась кратковременной.
С 1921 по 1928 год в период нэпа отмечается последовательное, устойчивое, относительно благоприятное развитие сельского хозяйства. С точки зрения общих принципов реформирования, этот период не внес ничего нового по сравнению с направленностью столыпинской реформы.
Это было инерционное движение в том же направлении, как только были прекращены насильственные действия власти по социализации сельского хозяйства и созданы нормальные условия обмена.
С 1929 года началась новая реформа-коллективизация, фактически жесточайший разгром сложившейся к этому времени системы аграрного хозяйства.
Насаженная невиданным насилием, террором, прямым и косвенным (в форме организации голода) система может с достаточным основанием характеризоваться как государственный феодализм. Различие, в сущности, лишь в том, что в предыдущие эпохи феодалы выступали как отдельные личности, в данном же случае сформировался монофеодал в лице государства. При этом все основные признаки феодального уклада присутствуют. Существование двух основных форм хозяйств — совхозов и колхозов — не меняет ситуаций. В обоих случаях были либо батраки (рабочие совхозов), либо крепостные (колхозники), работавшие в государственных имениях под руководством назначенных государственной властью и лишь ей подотчетных управляющих.
Дальнейшее развитие сельского хозяйства Украины вплоть до последнего времени происходило в рамках сформированной в 30-е годы колхозно-совхозной системы.
В качестве реформы в рассматриваемом ряду можно принять первые действия Н.Хрущева по отмене сталинского режима управления аграрным сектором экономики. В это время было предпринято резкое (в 5—7 раз) повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, снижен уровень налогов и изменен характер налогообложения приусадебного хозяйства колхозников. Произошел переход с натуральной на преимущественно денежную оплату труда. В результате этих мер наметился заметный рост производства: по сути, первый такой рывок после периода с 1927 по 1953 годы.
Определенные основания оценивать этот период как реформу связаны с фактическим переходом от государственно-феодального уклада к государственно-капиталистическому и получением крестьянами паспортов, а с ними и личной свободы. Второй раз на этой территории в течение одного столетия было отменено крепостное право.
Распад Советского Союза был во многих случаях, за исключением разве что Прибалтики, инициирован центробежными устремлениями национальных партийно-хозяйственных номенклатур выйти из-под опеки центральной власти. Национальные лозунги были для этого наиболее удобными.
Страна втянулась в вялотекущую гражданскую войну за передел государственной собственности. Прямыми ее действующими лицами и зачастую жертвами стали в первую очередь те, кто ближе всех прямо или косвенно приблизился к этому разделу: бизнесмены, политики, члены криминальных группировок. Косвенными — рабочие, крестьяне, научная и творческая интеллигенция, пенсионеры, лишившиеся элементарных источников существования.
Сельскохозяйственная отрасль в современных условиях оказалась не очень привлекательной и удобной с точки зрения приватизации, точнее, захвата государственной собственности. В связи с этим она очутилась как бы на обочине приватизационных процессов. Начался стремительный развал сначала в животноводстве, а затем и в полеводстве.
Современный кризис в сельскохозяйственном производстве развивается на фоне еще более глубокого кризиса в промышленности, на транспорте, в торговле. В ряде предыдущих реформ характерной была обратная ситуация. Бурное развитие торговли, промышленности, транспорта, науки, культуры обуславливало необходимость подтягивать до уровня сложившихся условий наиболее консервативную часть народного хозяйства — сельскую. Так было не только в нашей стране. Второй характерной особенностью современного периода является попытка реформирования сложнейшей аграрной отрасли в условиях кризиса управления, когда партийная командная вертикаль власти разрушилась, а новая, аналогичная ей по эффективности, еще не сформировалась.
Третьей особенностью является внезапное, резкое изменение внешних условий функционирования аграрного комплекса страны и неготовность научного сообщества адекватно отреагировать на эти события. Следует констатировать отсутствие формального или неформального лидера или их группы в сфере законодательной и исполнительной власти научных школ, которые знают, что делать в подобных ситуациях, как действовать, предвидят результаты своих действий в ближней и отдаленной перспективе.
Мировое сообщество традиционным образом отреагировало на аграрный кризис в Украине. Сразу была оказана активная «помощь» в русле принятых на Западе стандартов оказания помощи развивающимся странам. Ее типичный сценарий заключается в широко рекламируемом выделении средств, затем на эти же средства присылаются группы экспертов и консультантов, которые изучают обстановку, готовят и издают рекомендации и благополучно отбывают в свои университеты. Таким образом, выделенные средства остаются у меценатов.
Первым плодом усилий международных экспертов были общие рекомендации по активизации частной инициативы и развитию фермерства. Действительно, исходя из мирового опыта, семейное фермерство является наиболее эффективной формой хозяйства. Основываясь на этих рекомендациях, в Украине было организовано 35 тысяч фермерских хозяйств, однако особого прогресса в производстве в связи с этим не наметилось.
Подобный результат можно было предвидеть, не прибегая к столь крупномасштабному эксперименту. В мировой практике фермерство наиболее успешно функционирует при освоении свободных земель и индивидуально-разреженной системе расселения, в условиях хорошо развитой инфраструктуры производства, в первую очередь налаженного технического сервиса, финансирования, сбыта, информационного обслуживания. Такой инфраструктуры у нас не было создано ранее, а организовывать ее в условиях кризиса невозможно.
Нелишне напомнить, что организация фермерских хозяйств требует значительных капиталовложений, которых также не оказалось.
В данной ситуации зарубежным консультантам и современным отечественным реформаторам следовало бы обратить внимание на реально существующее и эффективно работающее фермерство, каковым по сути является приусадебное хозяйство колхозников, изучить особенности его функционирования, научно разработать принципы его взаимодействия с крупными сельскохозяйственными предприятиями, «вписать» его в систему современного народного хозяйства.
Кардинальным вопросом стала приватизация. Поскольку при современном значительном числе сельских жителей и компактном их проживании натуральная приватизация земли, движимого и недвижимого имущества представляется довольно сложным в осуществлении мероприятием, был избран иной путь — паевание.
Особым документом крестьяне определяются как собственники имущества и государственных земельных ресурсов в пределах землепользования хозяйств без выделения их в натуре. В идеале предполагалось, что в скором времени земля придет в движение от менее эффективных к более эффективным собственникам, сосредоточится в их руках. Земля получит хозяина, и таким образом включатся рыночные механизмы мотивации к производительному труду и подъема сельскохозяйственной отрасли. Паевание по хозяйствам в целом завершено, а падение производства продолжается.
При этом как-то упустили из виду, что для нормального функционирования рыночной системы необходимо существование мощного, в первую очередь внутреннего, потребительского рынка сельскохозяйственной продукции с тем, чтобы эффективному собственнику было выгодно брать на себя заботы и ответственность по ведению хозяйства. В условиях низкой покупательской способности и вызванного этим кризиса сбыта второй этап, который должен был следовать за паеванием, фактически завис. Однако далеко не безобидным оказался первый — само паевание. Оно не решило главной задачи — усиления мотивации к труду, но одновременно внесло дезорганизующие элементы в далеко не совершенную, но как-то отлаженную хозяйственную систему колхозов и совхозов.
В связи со спонтанным и совершенно непродуманным движением в сторону развития фермерства часть земельного фонда, первоначально предназначенного для организации фермерских хозяйств, была разделена между владельцами приусадебных участков мелкими наделами. Индивидуальные наделы во многих регионах увеличивались до 1,5—2 га. На этой основе усилилось развитие парцеллярного земледелия населенных пунктов. Здесь определился реальный собственник, устанавливается специализация, севообороты, своеобразные технологии и сектор рынка. Это отчасти можно рассматривать как положительное явление.
В то же время, не имея средств механизации, научного сопровождения, финансовой поддержки, этот сектор земледелия попадает еще в большую зависимость от крупномасштабных хозяйств. Падение производства в общественном секторе автоматически сопровождается снижением уровня производства в тесно связанном с ним парцеллярном хозяйстве.
Но главным недостатком в данной системе является объединение в одном лице работника и собственника в двух совершенно различных и отчасти конкурирующих между собой системах: крупномасштабном общественном и парцеллярном индивидуальном хозяйстве. Все предыдущие реформы осуществлялись таким образом, чтобы в одной форме хозяйства был один собственник.
Несложно предположить, где сосредоточены основные интересы работников хозяйств и куда будут перетекать трудовые и материальные ресурсы. Вольно или невольно в идеологию реформирования заложено ослабление коллективного крупномасштабного хозяйства в то время, когда никакие иные структуры взять на себя его функции не могут.
Иной отрицательной стороной паевания является резкое ослабление прав и возможностей государства в управлении земельными ресурсами. Подобный ответственный период, напротив, требует сосредоточения на время реформирования в руках государства максимальных прав управления земельными ресурсами. Это, по сути, второй «закон» реформирования, который никогда не нарушался в отдаленном и ближнем историческом прошлом.
Рассматривая идею и практику паевания в целом, ее следует оценивать как крупный провал с пока еще не в полной мере выясненными и осознанными отрицательными последствиями.
Дальнейшие поиски путей развития реформы на базе проведенного распределения паев подвели к идее их аренды и сосредоточения администраторов-менеджеров, наделенных широкими правами в управлении хозяйствами (частно-арендные предприятия). В какой-то степени аренда паев может играть положительную роль для населения, отошедшего от активной трудовой деятельности, как гарантия его дополнительного материального обеспечения. Обычно это какая-то часть от убранного зерна.
Для активной части сельского населения развитие этой формы хозяйственной деятельности чревато ростом безработицы, усилением вертикального социального расслоения в сельской местности.
Вполне очевидно формирование малочисленной группы достаточно богатых менеджеров-хозяев, которым со временем перейдет земельная собственность беднейшей части населения (хотя бы в силу его естественной убыли) и наемных, совершенно бесправных работников, что также неизбежно в условиях полного правового нигилизма, коррупции, трайбализма.
Подобный путь идет вразрез с устойчивой мировой тенденцией расширения и укрепления в государствах среднего класса. Двигаясь в подобном направлении, мы можем со временем оказаться в том же положении, в котором находились до Октябрьской революции. Видимо, не следовало проходить такой длительный, необычайно кровавый путь, чтобы через 80—100 лет очутиться в исходной позиции.
В форме подобных структур страна получит постоянный источник развития алкоголизма, преступности, питательную среду псевдореволюционных левых движений и партий.
Во главу угла современной аграрной реформы были приняты три основных положения: деколлективизация, фермеризация, введение частной собственности на землю. Выбор этих основных блоков не получил серьезных экономических доводов. У него скорее всего идеологические корни, обусловленные точкой зрения представителей Всемирного банка. Очевидно, вследствие этого реформаторы содержание реформы связывают более с рынком земли, чем с рынком сельскохозяйственной продукции.
ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ
1. Все реформы осуществлялись при существовании сильной вертикали государственной власти, при наличии у нее сил и средств, обеспечивавших порядок и исполнение ее законов и постановлений.
2. Государственная власть во время реформы сосредоточивала в своих руках значительные права в управлении земельными ресурсами страны.
3. Реформы носили разделительный характер, что подразумевает достижение определенной структуры аграрного производства, при которой одной форме собственности соответствовала бы одна форма ведения хозяйства. В тех случаях, когда собственниками оказывались одни лица, а хозяйство велось усилиями других, это противоречие рано или поздно снималось в процессе реформирования или изменялось насильственно восстаниями, революциями, закреплялось впоследствии законодательно.
4. Реформа эволюционного периода развития общества характеризовалась предварительным развитием промышленности, торговли, транспорта, политических систем, и на этой базе осуществлялось реформирование аграрного сектора экономики.
5. Все формы, которые впоследствии закреплялись реформами, зарождались и имели длительное развитие внутри реформируемых структур. В связи с этим значительная часть общества была в них заинтересована и морально готова к их проведению.
6. В связи с длительным «вызреванием» реформ общество находило и выдвигало для их осуществления одного или группу лидеров-единомышленников, досконально знавших объект реформирования, видевших его цели и пути осуществления, экономические, социальные и политические последствия.
7. В любой из проводимых реформ был один узловой вопрос, который ею разрешался. Это мог быть переход с оброчной на барщинную систему в рамках крепостной зависимости крестьян, отмена крепостного права, стимулирование развития трудового единоличного крестьянского хозяйства при ослаблении общинного и латифундистского, создание крупных государственных сельскохозяйственных предприятий под видом коллективных.
8. Государство, приступавшее к реформам, планировало расходы (иногда значительные) на их осуществление.
9. Реформы осуществлялись специально организованными для этих целей государственными структурами.
СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП
Исходя из изложенного, целесообразно через призму событий прошлого рассмотреть современную ситуацию по тем же пунктам.
1) Наличие сильной вертикальной власти. Этот фактор, так необходимый в условиях реформирования, практически не работает. Страна находится в начале длительного этапа формирования своих властных структур, законодательной базы государства. С этих позиций условия реформирования складываются недостаточно благоприятно.
2) В самом начале периода реформирования государство существенно ослабило свои позиции в управлении земельными ресурсами под демагогическими лозунгами передачи земли в руки тех, кто ее обрабатывает. Подобные действия крайне осложняют любые централизованные мероприятия, связанные с упорядочением использования земельного фонда страны. В частности, при сложившейся ситуации будет крайне сложно осуществлять необходимые преобразования в структуре сельскохозяйственных угодий и агроландшафта в целом, проводить в жизнь природоохранные программы внутреннего и международного уровней.
3) Несмотря на замысел разделительной реформы, она фактически пошла по объединительному сценарию. Современные шаги в реформировании предприняты в направлении дальнейшего слияния общественного крупномасштабного с личным подсобным путем паевания имущества и земли сельскохозяйственных предприятий. Таким образом нарушен важный принцип оптимального функционирования двух основных форм сельскохозяйственного производства — крупномасштабного общественного и парцеллярного личного.
4) Необходимость реформирования вызвана не внутренними, естественными эволюционными процессами развития страны, а внезапным, лавинообразным изменением государственного политического строя, экономической системы страны, системы управления, структуры народного хозяйства, его места в мировых экономических связях. Это определяет значительные трудности в выработке теории и практики реформирования. Усложняющим обстоятельством выступает системный характер кризиса переходного периода, когда промышленность, транспорт, финансовая система находятся в еще более глубоком кризисе, чем сельское хозяйство, а резкое падение покупательского спроса населения лишает сельскохозяйственного производителя основного источника оборотных средств. В то же время более резко проявившаяся после распада Советского Союза аграрно-промышленная структура экономики со значительным удельным весом в ВНП сельского хозяйства не позволяет государству оказывать последнему необходимую помощь за счет привлечения средств из других, более прибыльных отраслей. Таковых нет.
5) В осуществляемой реформе не заинтересована ни одна из втянутых в нее социальных групп.
6) В связи со внезапным резким изменением экономического и политического строя отсутствовала готовность к проведению реформ в управленческих структурах и научных подразделениях. В подобных условиях необходимые изменения в сельскохозяйственном производстве, вызванные резким переходом к рыночным отношениям, оказались не обеспеченными ни кадрово, ни законодательно. Начался период импульсивных действий движения ощупью, период проб и ошибок, в том числе грубых.
7) В современной ситуации не оказалось какого-либо одного или даже 2—3 узловых моментов, выделив которые, можно надеяться на положительные изменения в развитии аграрного сектора экономики. Их несравненно больше. Аграрный кризис является неразрывной составной частью глубокого системного кризиса экономической системы государства, и никакие отдельные действия в рамках аграрной ее части, не увязанные с улучшением общей экономической и социальной ситуации в стране, не могут привести к успеху.
8) Государство не обладает средствами, необходимыми для осуществления аграрной реформы.
9) Специальные государственные структуры для осуществления аграрного реформирования отсутствуют.
Таким образом можно констатировать, что сложившиеся условия реформирования принципиально и резко отличаются от предыдущих практически во всех компонентах. Более того, их следует оценивать как крайне неблагоприятные. Видимо, подходы и методы ее осуществления должны быть иными. Следует признать, что экономическое положение в стране и в сельскохозяйственной отрасли, социальные и политические процессы не способствуют проведению реформы, понимаемой как относительно быстрое изменение экономического и социального уклада в аграрном секторе экономики.
В то же время практически невозможно сохранить существующее положение в силу включения Украины как самостоятельного субъекта в мировые экономические связи с высокой конкуренцией по всем видам сельскохозяйственной продукции, где действуют объективные и очень жесткие экономические законы и, кроме того, процветает протекционизм внутреннему производителю, особенно при выходе его на внешние рынки.
Компромисс видится в менее резком характере изменений согласно определенному плану, рассчитанному на относительно длительную перспективу.
Акцентируя необходимость постепенных медленных преобразований, мы хотим обратить внимание на исключительную устойчивость исторически сложившихся форм организации сельскохозяйственного производства. Трудовое крестьянское хозяйство при всех стараниях режима к его ограничению и уничтожению сохранилось в форме приусадебного хозяйства и в настоящее время проявляет наибольшую стабильность. Помещичьи имения, уничтоженные в период Октябрьской революции, возродились в форме государственных аграрных латифундий. Все это дает основание предполагать, что изменение общей организации и структуры хозяйственного комплекса требует, кроме наличия ясных целей и средств, еще и значительного времени. Производственные отношения, социальные установки населения, психология участников производственного комплекса обладают значительной инерцией.
Сложившееся крайне неблагоприятное для проведения аграрной реформы сочетание внутренних и внешних факторов дает основание полагать, что резкие реформаторские действия, в особенности в части изменения форм собственности, будут в настоящее время скорее опасны, чем полезны.
В данном случае более плодотворным представляется нам подход, основанный на учете сложных обстоятельств системного кризиса с его хозяйственными, социальными и политическими последствиями. Сложная структура кризиса не позволяет реформировать аграрную отрасль за счет единовременных краткосрочных действий. Это может быть относительно длительный процесс целенаправленных постепенных изменений по определенному плану и широкому фронту с охватом всех основных составляющих кризиса.
После известного указа Президента от 3 декабря 1999 года аграрное реформирование на сомнительных, на наш взгляд, принципах получило значительное ускорение. На новые организационные формы перешли 99,8% хозяйств (большинство путем смены вывески на конторах). Основываясь на проведенном анализе, мы полагаем, что заметных положительных сдвигов в сельском хозяйстве при этом не произойдет. Осень это четко покажет. Наверное, следует приостановиться и хорошо подумать о дальнейших путях реформирования агрокомплекса страны. Альтернативы всегда есть.