Украинская наука переживает тяжелые времена. У нее много трудностей. Переход на рыночные отношения набрал высокие обороты. Однако новые формы организационной структуры нашей науки, и особенно ее финансирования, мы так и не смогли найти. На этой почве возникают нежелательные коллизии материального и морального аспектов. Например, статья под псевдонимом, который тоже имеет чудное название «Курам Насмех».
Причина конспирации авторов уже прослеживается из вступления к опусу: «Прежде всего мы попытались установить, за что платят в нашей организации и как соотносятся научные достижения членов академии с уровнем их зарплат и других выплат». Становится понятно, что эти «работники академии» будут, образно говоря, «копаться» в чужом белье.
Известив далее, что, по их подсчетам, общие финансовые достижения академиков и членов-корреспондентов НАНУ (зарплаты и выплаты за звание) в 4—6 раз больше, чем у профессоров (хотя, по нашим данным, всего в 2—2,5 раза), эти «курамнасмеховцы» энергично взялись за подготовку доказательства того, что научная значимость академиков НАНУ ниже, чем у профессоров. В статье приведена сравнительная таблица количества ссылок в научной библиографии, с одной стороны, на печатные труды членов НАНУ, с другой — на печатные работы профессоров. Слева в таблице представлены фамилии пяти членов НАНУ (двух академиков и трех членов-корреспондентов), с правой — фамилии пяти профессоров. Это означает, что процессу «копания» были подвергнуты научные работы всего лишь пяти представителей как с одной, так и с другой стороны. Возможно, авторы считают: этого достаточно для того, чтобы сделать вывод о всех академиках НАНУ. Но, нам кажется, такой статистики недостаточно. Тех же, кто составил таблицу, этот «пустячок» не волнует. Для них оказалось достаточным, что у четырех профессоров количество ссылок на их печатные работы несколько больше, чем у трех членов-корреспондентов и одного академика.
На основании этих далеко не достаточных данных сделан общий вывод, что научный уровень всех членов НАНУ (академиков и членов-корреспондентов) ниже, чем у профессоров неакадемической принадлежности. И на этом же необоснованном основании сделан вывод, что академикам НАНУ платят за звание не за высокую научную значимость их трудов, а просто за титулы.
Что тут сказать? Такая методика определения научной активности того или иного научного работника действительно существует. Но в данном случае она использована некорректно. Во-первых, потому что делать общий вывод на основании данных лишь о пяти членах НАНУ и пяти профессоров нельзя. Во-вторых, даже при получении полных данных о всех членах НАНУ и всех профессорах не появится возможность сделать вывод о том, какая из сторон имеет более высокий научный уровень. Скорее всего общий результат будет ничейным, то есть 50 на 50, поскольку сравниваются величины одного и того же порядка.
Но дело здесь не столько в арифметике, сколько в этике. Возникает вопрос: корректно ли — с точки зрения уважения к людям — сравнивать академиков с профессорами? И как бы мы это событие ни оценивали — осуждали или оправдывали, нужно откровенно сказать, что выглядит оно весьма некрасиво и даже оскорбительно.
Наверное, поняв необоснованность вывода о низком научном уровне академиков НАНУ и недостаточность этого утверждения для заявления о незаслуженности получения ими выплат за научные звания, авторы выдвинули против академиков еще и такой «аргумент»: в зарубежных странах академикам не платят за научные звания, значит, и у нас не нужно платить. Это их мнение в статье дословно записано следующим образом: «... обоснованны ли дарованные доплаты академикам? Однозначно — нет... В Европе ничего подобного нет. И в России уже нет».
Что касается России, то это неправда. Что же касается стран Европы и других государств, то там действительно за звание академикам не платят. Просто там иная организационная структура науки, чем в Украине.
Например, в США академия наук — это своеобразный научный клуб, где академики собираются не для проведения научных исследований, а для общения, обсуждения научных и прочих вопросов, то есть в какой-то мере для активного отдыха. Поэтому они и не получают денег за, скажем так, «развлечения» в своем клубе. Звание академика там у них является просто формой почетного отличия. Научные исследования американские академики, как и во многих других зарубежных странах, проводят в университетах и производственных фирмах. Там они работают, там получают и свое финансовое обеспечение.
В Украине, как и в России, ситуация совсем иная. Наша Национальная академия наук — это не клуб для чаепития, а крупный научно-производственный центр, в котором собственно и выполняется наибольшая часть теоретических и практических научных исследований в нашем государстве. Наши академики, члены-корреспонденты, профессора, доктора и кандидаты наук приходят в свою академию, чтобы работать, а не развлекаться. Это специфика условий нашей жизни. И с ней нужно считаться.
В России и Украине еще с царских времен и Советского Союза существует практика отмечать заслуженных граждан разными званиями, титулами и другими отличиями, добавляя им за это еще и денежные вознаграждения. Но это не означает, что звания и титулы предоставляются, образно говоря, за красивые глаза. Ничего подобного. Чтобы быть избранным академиком НАНУ, нужно очень много поработать и стать известным ученым. А то, что некоторые, а таких единицы, умудряются «незаслуженно» сделаться ими, это тема уже другого разговора. Но те одиночные случаи не должны браться за основу для доказательства низкого научного уровня всех академиков НАНУ.
Нужно не забывать еще и то, что у нас за звание платят не только академикам НАНУ. За такие же звания в Украине платят членам всех официальных академий наук. Кроме того, платят в армии, милиции, на железной дороге, в медицине, театральном искусстве, науке и иных отраслях. Например, заслуженным артистам к зарплате добавляются еще 20% от их должностных окладов, народным артистам — 40%, докторам и кандидатам наук — 50%, заслуженным деятелям науки, промышленности, строительства и пр. — 20%. Определенными финансовыми вознаграждениями пользуются и наши профессора, особенно Киевского университета им. Т.Шевченко.
Тем же, кого очень беспокоят «большие» деньги академиков НАНУ, сообщим следующее — заработная плата обычного академика Национальной академии (заведующий отделом или лабораторией) в пределах 80—100 долларов. Как для академика, представителя ученых высшей категории, это — мизерная сумма. Только на одни книги и специальную литературу он тратит много денег. Да и одеваться он должен прилично (иметь на смену хотя бы одни запасные брюки и две-три рубашки). Ведь ему приходится бывать в официальных государственных и общественных учреждениях. Да и иметь хотя бы небольшие деньги для того, чтобы быть в состоянии угостить своих отечественных или иностранных коллег. За звание академикам НАНУ начали платить лишь в 2003 году в размере 444 доллара (2400 грн.: 5,4 = 444 доллара). Из них «на руки» дают 355 долларов.
Очень ли это много? Например, академик США (он же и профессор) имеет месячную зарплату в размере 4000—5000 долларов. В сравнении с американскими наши академики просто нищие. И вот при такой ситуации у нас находятся «очень демократически настроенные» газетчики, готовые даже лично прийти к нашим академикам НАНУ, чтобы собственноручно отобрать у них эти «огромные» копейки...