Культ личности, хотя его так и не называют, из исключения становится правилом, а ослабление партий почти везде лишь укрепляет могущество лидеров.
Положение лидеров в условиях демократии незавидное. Однако стремление к власти — явление наиболее распространенное в обществе и кандидатов всегда будет предостаточно.
Серж Московичи
Существует хорошо известный предрассудок относительно проблемы политического лидерства и борьбы за власть. Будто ведется такая борьба из-за личных амбиций ее участников. Вместе с тем в проблемах власти, ее преемственности, связанной со сменой лидеров (а соответственно и с конкуренцией или с борьбой за первенство), есть более существенные факторы, чем столкновение одного лидера или руководителя с другим. Политическому деятелю нелегко сознавать то, что, пребывая на вершине властного олимпа и распоряжаясь судьбами миллионов людей, он вместе с тем себе не принадлежит. В столкновении интересов, мотивов, характеров лидеров в большинстве своем проявляется главная сущность важнейших общественных проблем. Политик, сознательно или нет, олицетворяет наиболее влиятельные тенденции общественного развития.
Эта аксиома прослеживается на всех этапах как советской, так и постсоветской украинской политической истории. Действительно, разве можно считать отставку П.Шелеста и назначение Кремлем В.Щербицкого простой заменой в Украине одного руководителя другим? Ведь она ознаменовала начало изменений в соответствующих социальных ориентирах. Хорошо известно, чем завершился отказ от реформ и тех, кто внедрял их на территории СССР. Ф.Бурлацкий был прав, отмечая: власть Л.Брежнева потому и осталась незыблемой, что он из краха своего предшественника Н.Хрущева вытянул спасительную для себя, но губительную для страны заповедь: «Не реформируй». Собственное мнение по поводу путей развития Украины стоило П.Шелесту должности «первого лица». А вот В.Щербицкий сумел сохранить неприкосновенность заповедника «развитого социализма» на территории УССР во времена перестройки. Ему также следует отдать «пальму Мерцалова» в том, что касается аморальной традиции кланового нашествия нескончаемой вереницы «пришлых» чиновников на столичные «хлебные места». В данном случае у нее были днепропетровские корни.
В условиях борьбы за государственную независимость Украины и возможной альтернативы выбора в лице В.Чорновила — означал ли приход к власти Л.Кравчука и его сторонников лишь смену руководителей? Скорее всего, это было отражение тогдашнего общественного сознания, с одной стороны, и фиксация принципиальных изменений сущности и функций власти — того, что касается общественного строя, с другой. Вряд ли кто-то сомневается в том, что Л.Кравчук был смещен с поста президента Украины не вследствие «народного волеизъявления», а в результате действий конкретных политических фигур, неудовлетворенных его руководством и политикой. Той ее составляющей, которая была связана с реформированием базовых отношений в обществе, то есть касающихся собственности.
Возникает отнюдь не риторический вопрос. Кто, с какой целью, опираясь на потенциал каких конкретных сил и какими способами свел на нет революцию в Украине в начале 90-х гг. ХХ века? Одна из важнейших ролей в этих процессах принадлежит постсоветской украинской элите. Она сформирована из представителей высших «эшелонов» компартийной бюрократии, и ее действия базируются на авторитаризме, когда проблемы политического и правового, управленческого аспектов общественной жизни практически неразделимы. Продолжилась традиция, когда равенство граждан перед законом заменяется равенством тех же граждан перед всевластием политических сил. (Процесс формирования и эволюции этого явления исследован и раскрыт при помощи широкого массива документов, в частности профессором Юрием Шаповалом и другими.)
Граница между демократическими и бюрократическими принципами управления оказывается размытой. На поверхности социальной жизни это выглядит как своеобразная смесь демократических (по внешним признакам) и бюрократических (по сути) институтов; например, выборы как форма назначения. Имея большой опыт управления общественными институтами, бюрократия под демократическими лозунгами «обновила свою внешность». На корню ликвидировав идею декоммунизации, компартийная бюрократия взяла реванш над теми, кто наивно поверил в обновление украинского общества в начале 90-х гг. ХХ века, не допустив «декагебизации».
Человек способен справиться с совершенно непреодолимыми трудностями, если убежден, что это имеет смысл. И он претерпевает поражение, если, помимо прочих невзгод, вынужден признать, что играет роль в «сказке, рассказанной идиотом».
Карл Густав Юнг
В результате сложной «игры» разных политических сил как в Украине, так и за ее пределами на пост «первого лица» вместо Л.Кравчука был избран Л.Кучма. Одной из причин его успеха была готовность пообещать всем и все. Вначале его политика не вызывала протеста. Но драматизм положения Л.Кучмы прояснился очень быстро. Колоссальная амбициозность и стремление к власти не были подкреплены необходимой для этого компетентностью и талантом деятеля государственного уровня, что открывало широкие возможности для тех, кто стоял за его спиной. Необходимая и связанная с ходом трансформационных изменений переоценка системы ценностей в обществе начала тормозиться. Сохранялись и передавались по наследству обычаи морального безволия, покорности. Внедряемая привычка к инертности («пусть плохая, но стабильность» или же «пусть мало, а все-таки деньги») и корыстной заинтересованности в приспособлении к реалиям политической жизни закрепляется в нормах и организациях. А главное — в позициях сильных социальных групп. Такая ситуация сохранялась долгое время, и пока, к сожалению, рано утверждать об исчерпанности всех возможных ресурсов приверженцев такой системы власти.
Отсутствие харизмы Л.Кучма компенсировал построением исполнительной вертикали на понятный ему лад. Заняв якобы центристскую позицию и постепенно поднявшись над всеми участниками политического процесса в стране, он занялся «расстановкой» кадров. Л.Кучма оказался неспособен выйти за пределы обычных в этой среде стереотипов сознания и поведения. Строго иерархическая (личная) зависимость руководителей и подчиненных, авторитарно-патриархальное своеволие в государственно-правовой сфере — таким на практике оказался «новый курс». Главным же стало катастрофическое возрастание несоответствия принимаемых решений общественным устремлениям. Причины самые разные. Одна из них — невероятная мимикрия и приспособленчество подчиненных, приобретавшие все более утонченные формы, рядом с которыми всегда шагает измена. Последствие — прогрессирующий характер паралича политического сознания руководства страны и коррупция.
Господствующий политический режим становится основой распределения ролей между госчиновниками. Его отличительной особенностью является «внеслужебная» связь между госслужащими в зависимости от меры власти. Такого рода связи — покровительство с одной стороны и верная служба и преданность патрону — с другой. Они связывают «сеньора» с «вассалом» (на всех уровнях) — от высшего к низшему. Применяя «феодальную модель» к построению украинского общества, исполнительная власть прежде всего использовала личную зависимость как способ политической борьбы. Наличие сеньоральных отношений, существование отдельной области как «феода» или «княжества» стали основой их взаимоотношений. Характерно то, что они были вызваны не упадком государства. «Феод» не приобретает здесь постоянного характера, как в Киевской Руси конца ХІ века, поскольку владение им ненадежно и связано с политической или административной функцией, исполнители которой меняются по желанию суверена. Организованная таким образом отечественная бюрократия проявила полную беспомощность (в отличие от односторонней «одаренности» в сферах собственных интересов). В условиях отсутствия способов эффективного контроля со стороны общества исполнительная власть вместо выдвижения инициатив, которые отвечали бы вызову времени, удовлетворилась пропагандой своих «успехов и достижений».
Вам нужен доброжелательный гений, стыдливый и приличный, такой, у которого все без сучка и задоринки; короче, во всем умеренный и аккуратный; вам не нужны бунтари, не желающие есть с вашей руки.
Reich in: Mann & Hoffman
Не подлежит сомнению, что последняя смена политического руководства в государстве принципиально отличается от предыдущих. Победа В.Ющенко как общественного политического лидера стала следствием решительных изменений социальных настроений. Именно это обстоятельство позволило преодолеть неистовое сопротивление властной бюрократии. Лидерские качества Виктора Андреевича, имеющие харизматические признаки в смысле идей М.Вебера, были поддержаны теми кругами национальной элиты, которые связывают свое будущее (в частности политическое) с модернизацией общества. Ведущая тенденция начавшихся изменений — закрепление в украинской политической практике, во всем обществе общепризнанных в мировом сообществе норм политической и общественной жизни.
То, что Украина не просто запаздывает на этом пути, но за последние тринадцать лет даже сделала шаги назад, не вызывает сомнений. Масштаб фальсификаций, явленный стране во время последней президентской гонки, поражает воображение не только дерзостью и цинизмом действий исполнительной ветви власти, но и огромным количеством сограждан, которые сознательно пошли на нарушение закона.
Украинское общество впервые создало политический прецедент, когда была нарушена сложившаяся традиция определения лидера путем передачи власти... самой себе. Попытки продлить монополию на народное волеизъявление в условиях использования возможностей государственного аппарата и прикрытия этого хорошо отработанного еще в советские времена действа флером легитимных процедур, в свою очередь, встретили неожиданное для властей сопротивление граждан. Муляж лидерства, предложенный украинскому обществу, требовал постоянного упреждения попыток оценить его эффективность. Та форма выборного абсолютизма, которая была предложена обществу, требовала более или менее публичного признания способа его формирования. Поэтому исполнительная власть вынуждена была наращивать идеологическое и репрессивное прикрытие
своей естественной неэффективности неутомимой пропагандой тех самых «достигнутых успехов». Предлагались фантастические проекты, давались невыполнимые обещания. Вместе с тем существовал тесный контроль за провластными СМИ (а это почти 95% сегмента рынка), с помощью имперских идеологических штампов времен «войны с империализмом» поддерживалась маргинальность значительной части населения Украины.
Внимание к статусу первого лица в современной системе власти, в сущности, связано с проблемой персонификации власти, слияния ее с индивидуальными качествами, наложение их на содержание деятельности лидера и его окружения. Предыдущая власть поставила себя над обществом и вела с ним бесконечную борьбу, навязывая правила игры, свои представления об общественном развитии и его «модели». Текущий момент замены политического руководителя политическим лидером создает объективную ситуацию для реализации демократического потенциала общества. Появление настоящего политического лидера европейского формата открывает обществу возможности включения тех духовных и других сил украинского народа, которые не были востребованы и тем более задействованы ранее. Превратить эту возможность в постоянно действующий фактор общественно-политического развития, по нашему мнению, — серьезная проверка для нового Президента Украины.
Обманутые избиратели высвободили мощную энергию. Ее заряд аккумулируется в политическом времени. В зависимости от положительного или отрицательного содержания он способен усилить и даже возродить государствообразующую потенцию общества либо же повлиять на нее пагубно.
Когда-то власть объясняла существующие в обществе недостатки «родимыми пятнами капитализма». Теперь уже приходится говорить о наличии пережитков «социализма» и постсоветской эпохи в Украине. Что ждет нас на пути их преодоления? Когда уже мы получим гарантированное собственным трудом будущее? Поиск ответа на эти вопросы сегодня дорогого стоит.