Кто отдаст свободу в обмен на безопасность, у того не будет ни свободы, ни безопасности.
Именно эта максима отцов-основателей США приходит в голову, когда речь заходит о системах видеонаблюдения на улицах. Кроме того, вспоминается метафорический, но вполне реальный по своим возможностям Большой Брат из оруэлловского "1984".
На улицах городов и весей Украины все чаще можно увидеть смонтированные на столбах и зданиях видеокамеры, количество которых растет с каждым днем. Еще десять лет назад их висели единицы, а качество изображения было ужасным. Буквально за последние годы прогресс дал возможность создавать комплексные интегрированные системы с сотнями и тысячами камер, способными записывать видео высокого качества, хранить его неделями, а алгоритмы с нейронными сетями могут на лету распознавать лица и номерные знаки автомобилей. Будущее из антиутопий стало настоящим.
Конечно, такие системы внедряют не только в Украине. Среди прочих можно выделить два противоположных полюса в подходах - опыт Китая и США. В Сан-Франциско (Калифорния) местные власти недавно запретили использование функций распознавания лиц, за исключением камер, установленных в стратегических местах, - на вокзалах, автостанциях, в аэропортах. Жителей одного из наиболее либеральных городов страны и мира волнуют такие возможности в контексте вмешательства в частную жизнь.
Прямо противоположный пример видим в Китае. Масштабы правительственного проекта "Острый глаз" откровенно шокируют: к 2020 году количество установленных камер должно достичь 600 миллионов, то есть по видеокамере на двух китайцев. Обозреватели уже окрестили эти инициативы цифровым концлагерем. Технологии позволяют превратить огромную страну в масштабный паноптикум - идеальную тюрьму из концепции Джереми Бентама, где заключенные размещены в камерах по кругу и не видят надзирателей, а последние находятся в центре и могут видеть все. Суть паноптикума - в невозможности объектов надзора узнать, когда всевидящее око направлено именно на них, что создает иллюзию постоянного наблюдения и заставляет беспрестанно быть идеальным заключенным. Такой подход однозначно способствует коллективному "общественному благу", но полностью лишает индивидуальной свободы.
Исследование украинских комплексных систем видеонаблюдения, подготовленное Ассоциацией УМДПЛ при поддержке Международного фонда "Відродження", продемонстрировало распространенность этих систем и наличие ряда существенных системных проблем, требующих скорейшего решения.
Сейчас в Украине работает более 19 тысяч видеокамер с разным функционалом, из которых почти половина - в столице (по этому показателю Киев находится на уровне Москвы 2017 года, где ныне более 160 тысяч камер). Наиболее крупные после Киева системы установлены в Одессе, Днепре, Львове и Харькове. Между тем камеры размещают у себя и небольшие города и поселки, и даже села.
Местные советы регулярно отчитываются о росте муниципальных систем видеонаблюдения, о расширении функционала и планах по их дальнейшему повсеместному распространению. Полиция лихо использует возможности новейших технологий и сообщает о немалой доле преступлений, раскрытых именно благодаря видеокамерам: показатели достигают 30%. На фоне этого оптимистичного пафоса возникает беспокойство: а все ли в порядке со стороны законодательства, хорошо ли защищена информация, кто имеет к ней доступ, и т. п.
Пока ресурсы на создание крупных систем видеонаблюдения есть только у местных рад, как правило, в рамках местных бюджетных программ под типичным названием "Безопасный город". Ни полиция, ни другие органы правопорядка, ни, тем более, частные лица не располагают такими финансовыми ресурсами. Поэтому интересно создание и функционирование коммунальных систем, позволяющих раскрывать преступления и выполняющих значительную превентивную функцию в сфере общественного порядка. Накопившиеся большие массивы данных (big data) становятся полезны при планировании транспортных потоков и в градостроительстве.
Как выяснилось, ни один закон не содержит нормы, позволяющие органам местного самоуправления создавать подобные системы. Лишь в отдельных городах утвердили местные положения и регламенты для видеонаблюдения, но основой для подзаконных актов в данном случае должен быть закон. Фактически все муниципальные системы видеонаблюдения - вне закона, а бюджетные средства на них потрачены не на законных основаниях. В большинстве городов правовое регулирование систем, в частности, срок хранения и порядок выдачи информации, основывается на правовом обычае, как в древние времена. В части использования новейших технологий для целей публичной безопасности Украина демонстрирует последовательное игнорирование принципа законности: "Сейчас сделаем, а потом как-нибудь разберемся".
Все системы создаются децентрализованно, и органы правопорядка имеют большие проблемы с зоопарком разных подходов. Наиболее целесообразным представляется передача функций хранения, обработки и защиты информации на государственный уровень, с оставлением камер на балансе местного самоуправления. Это обеспечит надлежащий уровень защищенности и возможность оперативного доступа к видеозаписям всех заинтересованных служб, параллельно с оставлением на усмотрение местных рад вопроса мест установки камер и их обслуживания. Уже сейчас Нацполиция понемногу получает централизованный доступ к крупнейшим системам, однако в доступе заинтересованы также Нацгвардия, СБУ, Управление госохраны, ГСЧС и другие службы. Следовательно, выходом могла бы стать централизация на базе госпредприятия под крылом МВД.
Угрожающим кажется почти полное отсутствие предупреждений об осуществлении видеонаблюдения на улицах - в большинстве посещенных в ходе исследования городов органы местного самоуправления не считают нужным об этом. Лишь в отдельных городах предупреждения о видеонаблюдении встречаются более-менее часто, в Киеве же только начали устанавливать таблички.
В резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы "Видеонаблюдение в общественных местах" еще более 10 лет назад было отмечено, что каждый, кто проживает или проходит через зону видеонаблюдения, вправе знать об этом и иметь доступ ко всем записям со своим изображением, - впрочем, в Украине эта практика пока не нашла воплощения ни в одном законодательном акте, хотя общее регулирование Закона "О защите персональных данных" предусматривает информирование о сборе данных.
Более того, в некоторых городах практикуют использование скрытых мобильных камер видеонаблюдения. Конечно, это эффективное средство проведения следственных действий, но оно не имеет ничего общего с законностью и обеспечением общественного порядка.
Украинским гражданам также пора начинать беспокоиться о персональных данных - поскольку системы видеонаблюдения существуют вне законодательного регулирования, выдача информации из них зачастую происходит по собственному усмотрению администраторов систем или городских голов.
В Госслужбе спецсвязи и защиты информации отмечают: из нашего законодательства не следует, что изображение лица человека либо номерного знака автомобиля являются персональными данными, поэтому они не могут требовать построения и аттестации комплексных систем защиты информации систем видеонаблюдения. Впрочем, Одесса и Киев все же сделали это добровольно, и одесская система уже в августе была аттестована. Между тем Европейский суд по правам человека в ряде решений обращал внимание на то, что это именно те данные, которые подлежат охране, и даже грозный Общий регламент защиты данных (GDPR) нам об этом говорит. Практику Страсбургского суда мы обязаны внедрять, а GDPR, хоть он никаких обязательств на Украину не налагает, - для нас лишь вопрос времени, ведь Конституция предусматривает необратимость евроинтеграции.
Аттестация комплексных систем защиты информации - довольно дорогая вещь, поэтому пока ее могут себе позволить только крупные города, хотя закон требует этого от всех. Зато персональные данные в системах коммунальные власти защищают как могут, и далеко не всегда им это удается. Показательна ситуация в одном из областных центров, где полный доступ к системе можно получить по паролю, входящему в десятку наиболее распространенных в сети Интернет.
Каковы потенциальные риски халатного отношения к безопасности информации? Только в нынешнем году было несколько громких скандалов, связанных с пользователями киевской системы. Так, один из операторов "сливал" за деньги информацию о передвижении первого заместителя директора ГБР Ольги Варченко. Кроме того, незаконная слежка велась за одним из контрразведчиков по заказу российской диверсионной группы, целью которой было подорвать автомобиль силовика. Повезло, что в обоих случаях удалось предотвратить преступления. Но это не значит, что информация о нашем передвижении не будет продана, как когда-то продавались базы данных на книжном рынке "Петровка".
Проблему представляют даже поставщики аппаратных и программных решений. Если российских производителей СБУ практически вытеснила с рынка, то подконтрольная китайскому правительству компания Hikvision в Украине доминирует. Правительство КНР владеет контрольным пакетом акций этого крупнейшего в мире поставщика решений в области видеонаблюдения, а сама компания попала в санкционный список США из-за потенциальной угрозы для национальной безопасности и непосредственного участия в построении системы слежения за национальными и этническими меньшинствами в Китае. К сожалению, СБУ проигнорировала нашу просьбу встретиться, чтобы обсудить эту щекотливую тему.
Существуют и украинские программные решения, которые активно развиваются, впрочем, из-за своей определенной эксклюзивности они менее распространены, и их дороже обслуживать. Поэтому местные власти, как правило, выбирают более дешевые и простые в эксплуатации варианты.
Бесспорно, комплексные системы видеонаблюдения - не абсолютное зло. Они, как ядерная реакция деления, могут быть мирным атомом, а могут - и основой оружия массового уничтожения. Что победит - западный индивидуализм и верховенство права или восточный порядок и контроль, - зависит от нас.