На прошлой неделе в Москве состоялся Х Всемирный русский народный собор. Как водится, собор проходил под эгидой Русской православной церкви. Председательствовал на нем митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), глава отдела внешних церковных связей РПЦ. Собору надо было совершить что-нибудь эдакое — юбилейный как-никак. Изюминка размером с арбуз должна была появиться. И когда это произошло, на нее накинулись. Кто-то с намерением немедленно повесить на пузо в качестве герба и девиза, кто-то для того, чтобы с наслаждением запустить в нее когти и разорвать на мелкие кусочки. Еще бы — речь на соборе шла уже не просто о «русской цивилизации» (в некоторых вариантах «русской православной цивилизации»), а о новой концепции прав человека — «прав через нравственность», задокументированной собором как «Декларация о правах и достоинствах человека».
Формат статьи не позволяет процитировать документ полностью. Желающие могут ознакомиться с ним, например, на официальном сайте Московского патриархата. Авторы документа выступают от имени «самобытной русской цивилизации» и ставят перед собой прекрасную конечную цель — преодоление конфликта цивилизаций. Впрочем, для этого, оказывается, совершенно необходимо пересмотреть концепцию прав человека. Согласно документу, содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Права человека, таким образом, признаются в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру. Ситуации же, при которых «осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества», считаются недопустимыми.
Что ж, не поспоришь: кризис западной культуры, выраженный в размывании идентификации, иерархии ценностей, этнических конфликтах и т.д., налицо, о чем без устали напоминали друг другу участники собора, оправдывая тем самым свое намерение подвергнуть «основу основ» западной цивилизации ревизии. Но стать юридическим документом новоявленной декларации все равно не светит — она ни в какие правовые ворота не лезет. Не только потому, что Россия присоединилась ко Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Но и потому, что формулировки и термины документа не выдерживают критики. Впрочем, никто из авторов, надо думать, и не предполагал, что документ этот станет юридическим. Ему отводилась роль новой идеологической платформы, с которой Россия сможет отмахиваться от западных партнеров, недовольных «особенностями» российской демократии. Ребята, мы просто другие. У нас альтернативная цивилизация. Альтернативное понимание прав человека. А может и сами человеки, так сказать, альтернативные.
В этом документе самым интересным для меня стал акцент на морали, нравственности и вообще духовности. Вот оно, мерило и панацея от социальных и прочих болезней. Причем мораль и духовность рассматриваются как явления исключительно коллективного порядка. Даже церковью. Я согласна, что мораль и нравственность с социальной точки зрения — это конвенция внутри коллектива. Но от церкви мы имели права ждать слов не столько о морали, сколько о Спасении, а это — дело индивидуальное, к общественным конвенциям отношения не имеющее и, главное, совершенно добровольное.
Но, видимо, когда берешься за исправление цивилизации, о добровольности приходится забыть. А исправлять надо – в обществе-то кризис. Показательно, что это слово слетает с уст владык РПЦ. Потому что начинать надо было совсем не с того, что в кризисе погрязла старушка Европа. Кризис непосредственно касается православной церкви. И раз уж мы заговорили о построении альтернативной «русской православной цивилизации», стоило бы не от европейского кризиса танцевать. Даже если забыть на минутку о том, что в самой «русской цивилизации» с межэтническими отношениями катастрофа, мягко говоря, ничуть не меньшая, чем в либеральной Европе, о какой «цивилизации своего имени» может говорить церковь, которая пустеет по мере вымирания основного контингента верующих? Вот тот кризис, который надо преодолевать ради самой церкви — важно только избрать путь преодоления. Фактически путь один из двух — «сверху» или «снизу», через уплотнение связи (вплоть до сращения) церкви с государством или через активизацию проповеднической деятельности. Будет церковь пробуждать в человеке индивидуальное осознание себя как образа и подобия Божьего или культивировать покорное молчащее большинство и тем самым и дальше рыть себе яму?
Судя по выступлениям на юбилейном Всемирном русском народном соборе, РПЦ выбирает проторенный византийский путь работы с обществом через проникновение в государственные институты. И, разумеется, западные либеральные веяния тут могут только помешать. На избранном пути быть интересным государственной власти куда важнее, чем каждому в отдельности человеку с его индивидуальными правами, страстями и даже спасением. Знаете, когда читаю морализаторские доклады от имени Русской православной церкви, невольно вспоминаю слова героя копполовского «Апокалипсиса сегодня»: «Наших ребят учат убивать людей. Но им грозит наказание, если они напишут неприличное слово на крыле самолета». Писать неприличности — это безнравственно и заслуживает наказания. Но как быть с, мягко говоря, нехристианскими решениями власти или с ее «цивилизационным бездействием» в отношении собственных неофашистов? Кесарю — кесарево? Но где заканчивается «кесарево»? Ведь даже если вы не находите упоминания об «Отечестве» и его интересах в Декалоге или Нагорной проповеди, но находите в новоявленной «Декларации о правах и достоинствах человека», вам легко объяснят, что, например, «отец и мать», которых надо уважать согласно заповедям, — это совсем не те, о ком вы подумали. Это, собственно, и есть Родина и Отечество. В общем, ничего личного. Кстати, это не ноу-хау РПЦ и Русских соборов, ни в коем случае, — в это с удовольствием и азартом играют и сугубо украинские «традиционные» церкви.
Итак, речь уже не идет о самоопределении, об индивидуальном усилии и свободном выборе человека между добром и злом. Из высоких побуждений — ради самого этого человека, разумеется, — выбор, по мнению владык и прочих участников собора, должен контролироваться с помощью «ценности через достоинство». Если это и есть способ привести человека к спасению, то остается сделать очень неприятный как для себя, так и для церкви вывод: люди, с которыми церкви приходится сталкиваться в качестве паствы, убогие какие-то, темные словом, овцы, причем не в высоком библейском разумении, а в прямом, биологическом — твари бессловесные. Какой у таких может быть выбор... Поэтому государство прекращает на своей территории деятельность общественных организаций, а церкви при поддержке государства ничего не остается, как пересмотреть наши права.
Вместо того чтобы предлагать спасения человеку, церковь предлагает нравственность государству. Тривиальная мысль о том, что никто не может защитить нравственность и общественную мораль, кроме нас самих, не востребована и тщательно укрыта громкими словесами о «спасении цивилизации». Да, нам могут в этом помочь. Немного государство, создав режим, благоприятный для «позитивного» недоходного мессиджа и дорогостоящий для деструктивного, но доходного. В большей мере церковь, если бросит недостойные ее статуса «игры патриотов» и займется проповедованием Пути, Истины и Жизни. Нам уже известно, чем заканчивается попытка «насаждать мораль» руками государства, в лучшем случае — созданием очередной национальной комиссии с правом рекомендательного голоса и малой мздой из госбюджета, в худшем — запретом на определенную кинопродукцию. Причем в нашем исполнении это не кровавый кич, который «пипл хавает» с экранов телевизора, а артхаусное кино, которое в целой Украине если посмотрит полторы-две тысячи ценителей, это хорошо. В то же время против «либерализации» эфирного времени с 22.00 до 18.00 для фильмов с маркировкой «лицам до 16», никто не пикнул. Кровь, секс и деньги — такая она теперь — вечерняя сказочка для самых маленьких. И чем помогли радетели за нравственность как в рясах, так и в приличных пиджаках? Зато сколько было шума: ах, «Гарри Поттер», он несовместим с христианскими ценностями, не давайте деткам каку...
В общем, когда начинаются ламентации «сверху» о нравственности, я чувствую себя как в цирке. Цирк, как известно, штука и жестокая, и смешная, и абсурдная одновременно. Совсем как попытки «нормализовать мораль в обществе» посредством принятия законов, введения цензуры и создания комитетов, советов и прочих ВЧК. А тем временем «бабки» надвое гадают. В чем хитрость морали и нравственности — ее защиты может и должен потребовать только ее непосредственный носитель. Человек называется. И не надо красивых легенд о том, что «государство заинтересовано в моральном человеке». Государство заинтересовано в лучшем случае в налогоплательщике, в худшем — в пушечном мясе. Что будет, если отдать на откуп государству воспитание морали и нравственности, мы проходили семьдесят лет развития социализма.
Поэтому в плане воспитательном мы имели право ожидать, что церковь окажется альтернативой государству, заинтересовавшись состоянием наших душ и их спасением, а не нашим служением Отечеству. Но все как-то не складывается. Ни в их альтернативной русской реальности, ни в нашей украинской, где отсутствие подобных «православных деклараций» совсем не означает отдаления церкви от государства в направлении человека. Наоборот. И в этом мы, к сожалению, по-прежнему в орбите «русской православной цивилизации». Недаром, наверное, владыка – делегат от УПЦ назвал в своей речи Россию последним якорем спасения для украинского православия.
* * *
Главный редактор недавно рассказал забавную вещь: во время переписи населения в Латвии в графе «национальность» кое-кто писал — «еврорусский». Смешно. Но понять можно.