Украинские, молдавские и румынские исследователи культуры древних трипольцев, забросьте копья, которые вы ломаете, выясняя в каких веках зародилась и угасла эта археологическая культура. Однозначный ответ с точностью до полугода(!) можно найти в учебнике для 5-го класса «Вступ до історії України» (Мисан В. - К.: Генеза, 2010).
Данный педагогический «шедевр» - не что иное, как доработанный вариант учебника, изданного пятью годами ранее. Будь это дополнительный тираж, никаких претензий бы не возникло. Но наличие новых иллюстраций, реагирование подобно флюгеру на последние политические веяния и сохранение прежних, неоднократно критиковавшихся элементарных ошибок вызывает, мягко говоря, недоумение. Вряд ли это злой умысел, но зачем оболванивать детей?
Кстати, не договорили о древних людях, условно именуемых сегодня трипольцами (как бы уместны были в учебнике четыре выделенных слова!). На с. 11 сказано, что они жили «близько 6000 років тому», а на с. 14 арифметически определяется их бытность до нашей эры: «Від 6000 років віднімаємо 2010 років нашої ери». Подсчитали? Культура просуществовала только в 3990 г. до н.э (или до Рождества Христова). При этом автор льстит старожилам, омолодив их на 5 лет, ведь в предыдущем издании он рекомендовал вычитать «від 6000 років... 2005 років нашої ери». И это не все: трипольцы «проживали за 4000 років до нашої ери, або в IV тисячолітті до н.е.» Вникнем в азы хронологии: IV тысячелетие до н.э. длится от 4000 по 3001 г. до н.э., а если, как сказано «за 4000 років до нашої ери», то это уже V тысячелетие до н.э. Хорошо, что школьники не вникают в подобные ляпсусы. Но они верят учебнику! Почему для расчетов не взять более точную дату, а о трипольской культуре упомянуть лаконично: «существовала с IV тысячелетия до н.э.»? И не надо писать, что «поблизу села Трипілля люди жили близько 6000 років тому» (с. 14). Дети подумают, что и селу столько же лет! Вплоть до с. 19 слово «трипільці» не пояснено; а так как оно стоит рядом с названием села на Киевщине и порой без датировки, то детишки могут воспринять это как рассказ о конкретных селянах.
Хронологическая дезинформация школьников Украины на этом не заканчивается. На с. 14 говорится: «Якщо на календарі 2005 рік, то це означає, що людство прожило 2005 років від дня народження Христа». Нонсенс! Если на календаре 2005 год, то прошло полных 2004 года, а 2005-й идет (или только родился, или завершается, но полностью не прошел!). Ведь если малышу идет первый годик, это не значит, что ему год, если кто-то учится в пятом классе, то он пяти классов не окончил. Тот, кто считал по методу В.Мысана, отмечал наступление третьего тысячелетия 1 января 2000 года, вместо 2001 года. Не поддается критике соседняя фраза, что «відлік часу до нашої ери (до н.е.) рахують у зворотному порядку, назад - від 1 року до безконечності». Открытие машины времени! Время идет только вперед, как и его счет. Но в отрезке нашей эры отсчитывают годы прошедшие от Рождества Христова (с каждым годом цифра растет), а на участке до нашей эры считают, сколько лет до Рождества Христова остается от когда-то произошедшего события (с каждым прошедшим годом расстояние сокращается, номер года уменьшается).
На с. 11 рядом с фотографией знаменитой пекторали из Толстой Могилы сказано, что она «понад 2000 років пролежала в землі», а под фотографией дата - «V ст. до н.е.» Но к этому моменту большинство детей еще не усвоили смысл столь мудреного сокращения и столь грубого округления. Куда справедливее сказать, что шедевр хранился в земле около 2500 лет. Нельзя согласиться и с упоминанием, что пектораль «вражає витонченістю малюнка», ибо «малюнка» на ней никогда не было. Она поражает тонкостью ювелирного орнамента и реалистичностью сцен, в которых задействованы объемные фигурки людей и животных.
Чувствуется некомпетентность Виктора Александровича в области хронологии и антропонимики. Но и сфера топонимики изобилует путаницей и «изобретательностью».
На с. 13 справедливо признано, что не будь летописи Нестора, то о событиях с 860 по 1111 год мы почти бы ничего не знали. Но, говоря о происхождении названия «Русь», ссылку на «Повесть временных лет» автор не дает, а милая его окружению теория - одна из многих - подкрепляется очень весомым для детей аргументом, что так думает якобы «більшість українських істориків» (с. 47). Часто на соседних строчках то же самое государство именуется то Украиной, то Киевской Русью, то Киевской державой. На
с. 46 слова «Київська Русь» даже выделены как официальное название страны в годы правления «вещего» Олега (этот муж к 882 году уж числится тут новгородским князем, хоть по летописи был воеводой, максимум - и.о. князя). Но ведь Киевская Русь - это позднее, условное название Руси, которое историки используют для различия с Московской Русью. Дальше - больше: на с. 75 «виникла нова держава - Литовсько-Руська». Не слыхали о такой? Разве что о Великом княжестве Литовском.
При написании четвертого параграфа («У пошуках скарбів») не помешало бы проконсультироваться с музейными работниками или солидными коллекционерами. Тогда бы ольвийская монета IV в. до н.э. не оказалась херсонесской (с. 26), а нынешняя нумизматика не поглотила бы бонистику. Тут вновь сталкиваемся с приблизительной хронологией: «Перші гроші на українських землях у давнину з’явились понад 2600-2500 років тому. Це були монети. Вони належали грекам...» (с. 27). Так все-таки, если «понад 2600 років тому», то зачем рядом лепить жирно число - 2500? И почему домонетные товаро-деньги не считать «грошми»? Они без сомнения были у местных племен и до греческой колонизации. Не завершены еще споры и про «гроші для скіфів», не говоря об изображениях «правителів цього народу».
Хотя драгметаллы имеют для автора не последнее значение, грекам он приписывает только бронзовые и серебряные монеты, исключая золотые и электровые (смесь золота и серебра). А до этого, на с. 17, говоря о богатствах курганов Херсонщины, он превозносит не столько их исторические и искусствоведческие ценности, сколько массу металла: «в одній з могил археологи знайшли понад 520 золотих речей! В іншій - золоте намисто довжиною 24 сантиметри. Одне з поховань тривалий час зберігало масивну гривну, маса якої 316 грамів». Уместнее сообщить детям, что археологи видят не столько золото в предметах, сколько предметы в золоте, и рады простым керамическим черепкам, поржавевшим пряжкам, костяным наконечникам, кремневым скребкам, которые наравне сберегаются в музеях. Только не укладывается в голове, каким макаром «історія музеїв налічує кілька тисяч років» (с. 21) и неужто «тисячі рукописних книг на пергаменті зберегли бібліотеки Київської Русі» до наших дней?
Не надо глубоко изучать геральдику, чтобы доказать: не всякий символ является гербом. Трезубец стал таковым лишь 1 марта 1918 года, и незачем удревлять это событие, относя его к древнему княжескому роду
(с. 31). Трезубы и двузубы на монетах и печатях исчезают без исчезновения рода, что для гербов неестественно.
В этом и других учебниках казацкие набеги на суверенные страны предстают как «героїчні походи». К тому же жесточайшие. Если турки и татары брали пленных как рабочую силу или товар, то казаки «турецькі екіпажі знищували» (с. 91). Но есть документы даже времен Б.Хмельницкого о том, что казаки рассчитывались пленными при сделках с мусульманами. И как листать учебник татарским детям, если (помимо текста) на добродушного казака зло взирает крымский татарин (с. 93)? Это ли стремление к единению населения (чаще говорят - политической нации)?
Любой пропагандист знает, что необязательно лгать, чтобы что-то исказить, - достаточно не говорить всей правды. Так преподносится грандиозная битва под Хотином 1621 года. Турецко-татарское войско «чисельністю майже 300 тисяч чоловік» (с. 92) подошло к крепости, «де табором стояла польська армія». Туда же прибыло «40-тисячне військо на чолі із Сагайдачним», которому приписана победа. Не спорю о громадной, решающей роли запорожцев в виктории над воинами Ислама. Об этом, кстати, писал и Яков Собеский, комиссар сейма Речи Посполитой. Но почему о боевых действиях поляков и литовцев, сражавшихся бок о бок с украинцами, и, тем более, об их численности (более 30 тысяч воинов) - ни полслова? Здесь же сказано, что польский король просил казаков о помощи. Но разве реестровые казаки не были подданными Речи Посполитой? Запорожцы во время восстаний требовали увеличения реестра, т.е. количества состоящих на кадровой службе у короля, в данном случае у Сигизмунда III Вазы. Другое дело, что король и сейм очень быстро забыли о Хотинской битве и не выполнили свои обещания…
Панов до сих пор принято только ругать. В СССР эталоном крепостников сделали садистку Дарью Салтыкову (Салтычиху) без упоминания, что дворянское общество ее и осудило. Без похвал, лишь со скромной констатацией фактов остаются благодетели Тараса Шевченко, детство которого «не відрізнялося від дитинства багатьох дітей-кріпаків. Життя юнака змінила подорож до Петербурга, в якому опинився з волі власного пана. Тут зустрів художників Івана Сошенка, Карла Брюлова, письменника Василя Жуковського, які викупили його з кріпацтва...» (с. 125). Вот так экскурсия по воле безымянного «злодея»-пана! Кстати, всем известного Энгельгардта… Так и у «багатьох дітей-кріпаків»? Только нетактично здесь умалчивается, что освобождали Тараса также и богатейшие люди, придворные. И куда уж упоминать, что участие в выкупе приняла венценосная семья…
Когда, исторической правды ради, мы научимся хвалить и богатых, ругать и бедных, невзирая на национальность? Конечно, если персонажи того заслуживают. Почему только в вузах узнаем, что некоторые рабы могли иметь своих рабов, а оборотистые крестьяне, будучи крепостными, имели свои предприятия, где работали наемные рабочие? На с. 130 восхваляются вышедшие из крестьян предприниматели Яхненко и Симиренко. Неужели только у них жилье рабочих «нагадувало той райський куточок, про який мріяв кожен працюючий»? И либо они не были столь добрыми, либо были вовсе не единственными, так как «белых ворон» не шибко жалуют. Разве совсем уж без эксплуатации рабочих накопили свои богатства меценаты Терещенко и Ханенко (с. 130)?
На с. 140 узнаем, что в дни принятия Первого Универсала «були затверджені і державні символи України: герб - тризуб і жовто-блакитний стяг». «У жовтні 1917 року в Росії до влади прийшли більшовики». Нет, трезубец, как уже упомянуто, стал гербом лишь 1 марта 1918 года, а в 1917-м он оказался на четырехъязычной(!) купюре «100 карбованців» лишь в качестве орнамента. Не в 1917 году утвердили и флаг. Кстати, почему бы не рассказать, при каких обстоятельствах флаг стал «синьо-жовтим» (цвета принято перечислять сверху вниз - это аксиома)? Но автор этого не знает, т.к. в предыдущих изданиях называет и современный флаг «жовто-блакитним». Не надо листать Конституцию, в любой школе висят плакаты с государственной символикой. Взгляните на них! Что касается большевиков (а это кто такие, хоть разъясните?), то в октябре 1917 года они пришли к власти не во всей России, а только в Петрограде. Удивляет также, что в Украине в 1918 г. «німецькі війська поводили себе як окупанти» (с. 142). Почему «як»?
Не пугайтесь сравнению, но если существует различие между атомной и ядерной бомбами, значит они таят в себе разного рода энергию. Так почему «атомна електростанція (АЕС) - споруда, на якій виробляють електроенергію з допомогою ядерної реакції» (с. 158)? Какая-то путаница: либо реакция должна быть атомной, либо электростанция - ядерной, либо нет различия в бомбах. Если это не ясно взрослому, то зачем путать пятиклашек?
Пропуская многие ляпсусы вовсе не политического характера, откроем финальный разворот учебной книги. Вся с. 174 отведена гербу как государственному символу. А в чем, простите, провинились флаг и гимн Украины, которых нет рядом?
В заголовок вынесены слова выдающегося кинорежиссера Сергея Эйзенштейна, которые автору показались как нельзя более уместными...