Составной частью идеологической политики пророссийских сил в Украине является отстаивание старых имперских символов, дающих возможность удерживать население Востока и Юга Украины в своеобразном кремлевском культурном поле. В качестве одного из таких символов Украинская православная церковь (МП) активно предлагает верующим украинцам последнего императора Николая ІІ. Сторонники УПЦ (МП) регулярно проводят в Украине торжественные крестные ходы в ознаменовании дня рождения императора, панихиды по случаю его трагической гибели. Многие телезрители помнят одно из таких мероприятий, состоявшееся в Киеве, — интервью фанатически настроенных людей с портретами царя, в котором Николая ІІ преподносили как идеал человека и правителя. Эти мероприятия поразительно напоминают ритуалы российского черносотенства начала ХХ века.
Как известно, новейший культ Николая ІІ имеет вполне московское происхождение, обусловленное политическими тенденциями в новейшей истории Российской Федерации. В условиях падения старых коммунистических авторитетов в 1990-е годы в России все больший размах приобретало движение за реабилитацию имперского прошлого. Эти идеологические усилия, в авангарде которых была Русская православная церковь, завершились торжественным перехоронением останков царя, его семьи и канонизацией «невинно убиенного монарха». Это событие открыло новый этап развития России, идеологической основой которого является удивительный сплав имперских и советских символов.
Политическая подоплека канонизации Николая ІІ очевидна: царь выводится за пределы научной критики, даже какого-либо критического анализа. Конечно, трудно критиковать святого, да еще и погибшего вместе с семьей при действительно трагических обстоятельствах. В таких условиях легко конструировать образ идеального монарха, а вместе с тем и образ светлой, идеальной страны, привлекательный для «братьев-украинцев и белорусов». Согласно этому образу, убийство Николая ІІ в 1918 году рассматривается как событие, приведшее к распаду России и символизировавшее смуту. Современников призывают к покаянию. Нетрудно догадаться, что речь идет, в частности, и о возвращении к дореволюционному идеалу «единой и неделимой России». Убийство царя и его семьи поднимается до уровня вселенской трагедии. Вместе с тем современные российские политики, церковные иерархи да и многие украинские граждане игнорируют трагедию украинского Голодомора, репрессии против населения Западной Украины, выселение крымских татар. Они демонстрируют не только неуважение к украинскому народу, но и к гуманистическим принципам вообще. Конечно, творцов новейшей российской церковно-политической стратегии менее всего волнует реальный исторический образ царя, его ответственность за процессы, происходившие в империи в конце ХІХ — начала ХХ вв. А тем более то, насколько миф о Николае ІІ можно включить в концепцию развития духовной жизни независимой Украины.
Именно на годы правления Николая ІІ (1894—1917) пришлись катастрофическая война с Японией, проигранная Первая мировая война, подъем революционного движения, две революции 1905—1907 и 1917 гг., нерешенные рабочий и крестьянский вопросы, перманентный конфликт с интеллигенцией. В конце правления защитниками царя были лишь маргинальные черносотенцы. Несет ли Николай ІІ персональную ответственность за эти негативные явления? Его апологеты это отрицают. Однако с ними трудно согласиться и ввиду наличия многочисленных свидетельств о его личных чертах и стиле руководства. Из исторических источников император предстает как один из наиболее бездарных правителей России за всю ее историю. Самый лучший психологический портрет Николая ІІ находим у представителя конституционно-демократической партии В.Обнинского: «Ничья психология не представляется столь странной и полной противоречий, как Николая ІІ. Внешняя скромность, даже стыдливость, печальные глаза и недобрая улыбка, чадолюбие и равнодушие к чужой жизни. Домоседство и алкоголь, лень к делам и резкость суждений. Подозрительность и вера кому-либо... Придирчивая обрядность и столоверчение... Тут не только двойственность, непременный спутник всякой живой человеческой души, тут просто анархическая смесь различных наклонностей, необустроенность мыслящего аппарата, машина, где одни винтики ослаблены, другие перевинчены, третьи потеряны». Даже благосклонные к императору чиновники замечали его непоследовательность в принятии важных решений, упрямство, интриганство, фальшь, поверхностность, эгоизм. Протопресвитер русской армии Г.Шавельский считал, что «царь любил Родину, был готов за нее отдать жизнь, но вместе с тем на практике слишком ценил свой покой, привычки, здоровье и для сохранности всего этого жертвовал, не замечая этого, интересами державы». Министру иностранных дел С.Сазонову он сказал: «Я пытаюсь ни над чем не задумываться и полагаю, что только так и можно править Россией». Общеизвестно подозрительное отношение Николая ІІ к таким талантливым фигурам, как С.Витте и П.Столыпин.
Николай ІІ в самом деле был набожен, верен самодержавным принципам, покровительствовал православной церкви, за что особенно нравится своим современным апологетам. Но набожность императора граничила с мистицизмом, что едва ли можно отнести к православным добродетелям. Да и едва ли глубоко верующим православным человеком можно считать фаворита императора — знаменитого Г.Распутина, сочетавшего в себе черты юродивого и сибирского шамана и ведшего далекую от аскетизма частную жизнь. Поддержание царем государственного статуса православия обратилось дальнейшим кризисом церкви, терявшей авторитет в обществе, являвшейся винтиком в консервативно-охранном аппарате самодержавия. Преданность Николая ІІ самодержавным принципам усугубила политический и общественный кризис России. Одной рукой царь подписывал указы о введении парламента (Думы), другой — готовил ее роспуск.
Нас интересует и украинский контекст деятельности царя. В годы его правления встало на ноги украинское национальное движение, пик успехов которого приходится на революцию 1905—1907 гг. Однако репрессивная политика России только усилилась. Со временем были закрыты украинские «Просвіти» (в том числе одесская), запрещено празднование 100-летия со дня рождения Т.Шевченко и т.д. Антиукраинские репрессии ужесточились в годы войны, когда «царскую милость» ощутили украинцы Восточной Галиции и Буковины. В частности, была подвергнута репрессиям греко-католическая церковь — факт, особенно радующий современных православных москвофилов. Можно вспомнить и об ужасных еврейских погромах, деле Бейлиса и т.п. Не последнюю роль в проведении жесткой, русификаторской линии в национальном вопросе сыграли взгляды и поступки царя. Он стал членом черносотенного «Союза русского народа», неоднократно способствовал его предводителям, отклоняя какие-либо либеральные проекты по реформированию национальной политики.
Как видим, образ Николая ІІ малопригоден для того, чтобы ставить его в качестве примера современным политикам и рядовым гражданам. Тем более что демонстрация уважения и любви к императору поразительно противоречит принципам украинского патриотизма. Пропаганда культа императора свидетельствует лишь о кризисе современного русского православия. Оказавшись в новых исторических условиях, оно демонстрирует предельную степень ретроградства, отпугивая от себя критически мыслящую и патриотически настроенную к Украинскому государству часть верующих. Вместо того чтобы проникнуться принципами служения людям независимо от их национальности и политических взглядов, русская церковь не нашла ничего лучшего, как опереться на элементарное черносотенство образца начала ХХ века. «Не отстает» и современная российская политическая элита, озабоченная идеей самодержавного, антидемократического правления, способствующая превращению церкви в фактор политики, демонстрирующая неуважение к национальному суверенитету соседних наций. Но не стоит пренебрегать законами истории. А украинской элите нужно вести активную просветительскую деятельность, направленную на оказание почестей украинским национальным героям. Ведь пробелы в исторической памяти украинцев непременно будут заполнены героями России, даже такими, как Николай ІІ.