«Государственная пресса должна уйти в небытие» — много лет подчеркивают наши либеральные и демократические политики, политологи и аналитики. Теоретических аргументов у них более чем достаточно. Первый — в демократических странах такого явления, как государственная (или коммунальная) пресса, не существует. Государственные СМИ — это изобретение исключительно тоталитарных или авторитарных режимов.
Сегодня таких изданий в Украине около трети — главным образом это бывшие районные и горрайонные газеты. Еще треть составляют постсоветские газеты и журналы, основателями которых после 24 августа 1991 года выступили трудовые или журналистские коллективы. Эти издания тоже получают явные или скрытые дотации, как следствие того, что в последние годы были постепенно «приручены» местными советами или госадминистрациями.
Очевидно, что этот исторический рудимент обречен отойти в прошлое. Но сделать это своими силами, методом естественного отмирания, кажется, не способен. За него прочно держатся коммунисты, которые в свое время заблокировали в Верховной Раде приватизацию типографий и СМИ. А теперь против выступают современные власть имущие, не способные представить, как можно руководить районом, городом или областью без собственной газеты. Разумеется, не хотят потерять работу и сотрудники этих изданий.
Поэтому неудивительно, что многолетние призывы (в выступлениях, семинарах, конференциях, слушаниях и т.п.) демократов о разгосударствлении прессы на сегодня имеют довольно скромный законотворческий результат: единственный зарегистрированный в Верховной Раде проект закона «О концепции разгосударствления средств массовой информации в Украине». Его авторы поставили задачи, в частности, привести действующее законодательство Украины в соответствие с международными правовыми нормами, укрепить и усовершенствовать правовые гарантии свободы слова и информационного суверенитета Украины, способствовать становлению целостного информационного пространства, максимально защищенного от контроля и монополизации со стороны субъектов государственной власти и частных лиц (корпоративных групп).
Смена акцентов
Опыт наших соседей свидетельствует, что задачи, поставленные авторами Концепции разгосударствления, реальны. В Польше, например, все газеты уже находятся в частной собственности. Поскольку их деятельность регулируется чисто экономическими (а не административными или политическими) рычагами, печатные СМИ там стали действительно свободными. В Литве государство поддерживает лишь культурно-просветительские издания и газеты национальных меншинств, в Эстонии большинство газет стали частными, а немногочисленные государственные — в стадии приватизации.
Разумеется, подобные перспективы устраивают далеко не весь состав Верховной Рады, и поэтому срок рассмотрения названного законопроекта (не говоря уж о перспективах принятия) сегодня вряд ли кто из уважаемых депутатов рискнет прогнозировать.
Между тем свет в конце туннеля появился с другой стороны. Возможно, изменение акцентов в рассмотрении этой проблемы поможет положить начало процессу. Если политики обращали внимание прежде всего на политическую составную, то бизнес заинтересован, главным образом, в финансово-экономической нормализации издательской сферы украинской экономики. Это направление имеет шансы уменьшить чисто политическую напряженность вокруг вопроса и перевести его в русло уже знакомого процесса приватизации.
Именно этот, финансово-имущественный, аспект проблемы поставлен первым в новом документе — законопроекте «О разгосударствлении печатных средств массовой информации», предложенном Украинской ассоциацией издателей периодической прессы (УАИПП).
Мифы о местной прессе
Прежде всего, как и положено деловым людям, издатели скрупулезно изучили современную ситуацию. Удовольствие это не из дешевых, и здесь на помощь пришел Институт открытого общества (Будапешт). На исследование читательской аудитории Украины он выдал грант почти в 50 тысяч долларов. УАИПП провела тендер среди социологических фирм на количественный опрос читателей по всей Украине (минимум 2500 человек) и изучение качественных характеристик (фокус-группы, в которых с читателями общаются более конкретно и выясняют детали).
Количественное исследование заказали одной из самых мощных в мире социологических компаний «Тейлор-Нельсон Sofres». Тендер на исследование качественных характеристик выиграла компания «Украинская маркетинговая группа» (UMG). В каждой из шести типичных зон страны исследователи выбрали определенные города и населенные пункты (прежде всего — небольшие).
Исследование развеяло множество мифов о местной прессе Украины.
Едва ли не главный миф: газеты сейчас читает максимум треть населения. Данные исследования: 54 процента респондентов читают или ежедневно, или несколько раз в неделю, один раз в неделю — более 80 процентов.
Миф второй: пресса потеряла доверие читателя. Возможно, доверия действительно поубавилось (что вполне понятно), но все в этом мире относительно. По рейтингу доверия на первом месте — церковь, на втором — армия, на третьем — газеты, журналы и телевидение. Три последних места занимали Верховная Рада, Кабмин и администрация Президента.
Миф третий: подавляющее большинство украинцев не читают ничего, кроме телепрограммы, кроссвордов и анекдотов. На самом деле, в ответах на вопрос «Что вы ищете в газетах в первую очередь», на первом месте были новости, а 71% ищет полезную информацию: справки, материалы с определенными советами — от кулинарных рецептов до воспитания детей.
Миф четвертый: рекламу потребитель игнорирует. На вопрос, как опрашиваемые пользуются рекламой, ответили так: читают более 50%. При этом почти 60% отметили, что их раздражает реклама, но они ее все равно читают.
Не обошлось и без сюрпризов. Оказывается, наибольшим доверием у населения пользуются государственные газеты, затем — партийные и лишь на третьем месте — коммерческие. Издатели также были поражены тем, что ТВ считают более объективным, чем газеты. Это притом, что профессионалы хорошо знают, что это не так. Эксперты объясняют подобное расхождение тем, что на ТВ и в Интернете больше фактов, к тому же заметен плюрализм в комментариях.
Совершенно неожиданными результаты опроса оказались для тех, кто много лет утверждает: в районе и небольшом городе издавать рентабельную газету невозможно.
Еще и как возможно! Естественно, не легко, не просто и не быстро. Но — возможно. Вот что по этому поводу говорит президент УАИПП Михаил Вейсберг: «Ведь дело не в том, какой формальный статус имеет газета: государственная или коммерческая. А в том, что кто-то работает, а кто-то бьет баклуши. Например, в рекламном отделе сидит девушка и ждет, когда ей позвонят по телефону. Так же и со сбытом — две бабушки пишут бумажки с указаниями, в какие киоски отвезти газеты. В то время как нормальные рекламные отделы прошли определенные этапы: сначала необходимо определиться с приемом рекламы, второй шаг — понять, кому ее предлагать, затем сегментироваться на сектор активной продажи рекламы и сектор работы с рекламными агентствами. Всю эту эволюцию следует пройти, наработать опыт, зарекомендовать себя перед теми рекламными мировыми агентствами, которые из Киева смотрят, кому давать рекламу в регионах. Сейчас много желающих давать рекламу в регионах, и газета должна поработать, чтобы выбор пал на нее».
А затем последует разгосударствление
Получив объективную картину состояния и перспектив местной прессы, частные издатели решили, что время разгосударствления прессы уже настало.
В новых условиях тиражи и влиятельность государственных и коммунальных изданий заметно упали: власть поддерживает их, скорее, по инерции, вследствие дружеских отношений с редакторами, чем ради конкретной потребности в своем рупоре. Против «государственных» голосуют и значительные средства на содержание газет, которые приходится регулярно забирать из бюджетов. А использование этих мизерных средств во все большей степени стремятся контролировать местные общины: ведь не у всех такой бюджет, как у Киевсовета.
Избирательные же кампании научились проводить с помощью иного «инструментария».
Из-за естественного сокращения финансирования нынешние государственные районные или горрайонные газеты за последние годы в большинстве своем «упали» до настолько плачевного состояния, что большинство их сотрудников готовы отречься от своих издателей и основателей, уйти к частнику, чтобы и работать, и зарабатывать по-человечески. Среди них осталось немало профессионалов, которые еще могут и хотят делать газеты не для главы администрации, а для читателей.
Только некоторые редакторы государственных и коммунальных газет не очень-то желают разгосударствления: вряд ли новый издатель оставит старого (во всех значениях этого слова) руководителя на прежней должности. Это фактически единственная категория журналистов, которая не видит перспектив модернизации. Однако для них проектом закона от УАИПП предусмотрен паллиатив: не приватизированные в определенный срок государственные газеты должны превратиться в официальные печатные бюллетени соответствующих органов власти.
Новый подход — новые термины
Официальные печатные бюллетени — один из 25 новых терминов проекта закона «О разгосударствлении печатных средств массовой информации». Это определение авторы предлагают изложить в следующей редакции: «печатные издания, которые одновременно 1) содержат только официальную информацию; 2) используются и финансируются органами государственной власти при условиях, предусмотренных этим законом; 3) реализуют функции государства в своей деятельности; 4) чей правовой статус определен нормативно-правовым актом государственного органа, создающего такое средство массовой информации».
Придирчивый читатель заметит в цитируемых дефинициях некоторые недостатки. Их наличие признают и автор (частное юридическое предприятие «Профессионал», выигравшее тендер на разработку проекта), и заказчик — УАИПП. Они вовсе не собираются защищать от критики документ, уже и без того прошедший четыре редакции.
Наоборот — ассоциация обратилась ко всем желающим с просьбой принять участие в общественной экспертизе проекта, который вносит весьма существенные новации в действующее законодательство.
Целых два института — для чего?
Предлагаемый принцип приватизации печатных СМИ: конкурсная продажа имущества редакции — с последующим переводом учредительных прав на СМИ новому владельцу. С учетом специфичности объекта приватизации законопроект предполагает определенные оговорки. Главная из них — контроль общества. С этой целью предлагается создать временный (на два года) специальный надзорный орган — Комиссию по разгосударствлению печатных СМИ.
В ее состав предлагается делегировать, в частности, по два представителя от Национального союза журналистов Украины и УАИПП, одного — от Независимого союза журналистов, а также юристов — специалистов по СМИ. Именно этот негосударственный орган предлагается облечь полномочиями по определению победителя в приватизационном конкурсе по СМИ, учредителями которых являются центральные органы власти.
Из состава покупателей предлагается исключить сотрудников органов государственной власти, должностных лиц органов местного самоуправления, любые юридические лица, если в их имуществе присутствует какая-либо доля государственной собственности, членов Комиссии по разгосударствлению.
Обобществление — это второй новый для Украины институт, который предлагается применить в процессе разгосударствления печатных СМИ. Цель обобществления — создание СМИ, деятельность которых не ограничивается рыночными интересами, — главной целью их деятельности станет обеспечение общественного интереса.
В список СМИ, подлежащих обобществлению, можно попасть при двух условиях: если издание не центральное и не областное, и если в течение двух последних лет более половины его дохода составляли дотации. Покупателями таких СМИ (по результатам некоммерческого конкурса) предлагается признавать общественные неприбыльные объединения граждан, не ориентированные на интересы рынка.