Жизнь автомобилиста полна проблем, в том числе и юридических. Мало кому из водителей удаётся за всю жизнь не стать участником ДТП (а значит, выплачивать или получать возмещение ущерба). Автомобиль, который купил ничего не подозревающий человек, может оказаться краденым или с «перебитыми» номерами агрегатов. Да мало ли какие ещё ситуации в водительской жизни требуют применения к ним закона!
Но всё же самая распространённая из них — это, конечно, обвинение водителя сотрудником ГАИ в нарушении Правил дорожного движения. Она не только самая распространённая, но и споры вызывает подчас жесточайшие. Водитель, понятно, обычно доказывает свою невиновность, инспектор же утверждает обратное с упорством, подчас достойным лучшего применения.
Водитель, обвинённый в нарушении ПДД, имеет, конечно, полное право защищаться — и на месте предполагаемого нарушения, перед инспектором, и позднее, в суде. Однако чтобы защищаться грамотно, нужно досконально знать те самые Правила, в нарушении которых вас обвиняют.
Проверено на опыте: знание ПДД во многих случаях помогает доказать свою правоту. Не в последнюю очередь потому, что часть сотрудников ГАИ в этом вопросе «плавает», а значит, зачастую к водителю предъявляются незаконные требования.
Но для того чтобы грамотно применять нормы ПДД для своей защиты, недостаточно просто прочесть их (или даже выучить наизусть), мало иметь их в автомобиле (а это необходимо, чтобы в нужный момент процитировать «с листа» пункт, на который ссылаетесь). Правила надобно анализировать, знать, в какой ситуации применить те или иные нормы. И ещё: для того чтобы грамотно употреблять термины Правил, нужно досконально изучить п.1.9, который эти термины «расшифровывает».
Приведем примеры.
Распространённейшая картина: переключение сигнала с зелёного на жёлтый происходит за мгновение до того, как водитель выехал на перекрёсток. Остановиться уже невозможно... Водитель проезжает перекрёсток, за которым его останавливает инспектор и обвиняет в проезде на запрещающий сигнал.
Большинство водителей при этом либо безропотно соглашаются с нарушением, либо говорят: «Но я же проехал не на красный, а на жёлтый!» В обоих случаях инспектор обязательно сочтёт водителя виновным. Ведь жёлтый сигнал считается запрещающим, как и красный...
Так что же, инспектор прав, а водителю нужно было резко тормозить, рискуя получить удар сзади?
Нет! П.8.10 ПДД прямо предусматривает, что водитель, который при включении жёлтого сигнала или поднятии руки регулировщика не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право двигаться дальше (а водители, которым только подан разрешающий сигнал, согласно п.16.4 ПДД обязаны уступить ему дорогу). Другое дело, что ответственность за обеспечение безопасности при этом лежит именно на нём, то есть в случае ДТП он будет виноват. Но если аварии не произошло, а помех никому не создано, то водитель действовал в пределах правил, и наказывать его не за что. Сколько денег из водительских карманов в таких случаях напрасно уходит в госбюджет или в карманы недобросовестных инспекторов, подсчитать вряд ли возможно.
Еще одна ситуация. Нерегулируемый пешеходный переход на дороге с несколькими полосами движения в каждом направлении. Пешеход начинает переходить дорогу. По полосе, соседней с той, где находится пешеход, проезжает автомобиль. За переходом водителя останавливает сотрудник ГАИ: «Вы нарушили Правила — не пропустили пешехода!» Это обвинение чуть ли не самое тяжкое после вождения в нетрезвом состоянии. (У нас ГАИ почему-то почти всегда стоит на стороне пешеходов, которых не задерживает и не штрафует даже за самые откровенные и грубые нарушения Правил.) Но защищаться от него можно и нужно.
Открываем п.18.1 ПДД. Там чётко указано, что водитель обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов на нерегулируемом переходе, но не всех, а только тех, которым может быть создано препятствие или опасность.
А теперь обратимся к п.1.9 Правил, раскрывающему термины. Что такое «препятствие для движения»? Это неподвижный объект в пределах полосы движения или объект, движущийся попутно или навстречу в пределах этой полосы, вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость. А «опасность для движения» — это изменение дорожной обстановки или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности движения и вынуждает водителя снижать скорость или останавливаться.
Будем исходить из этих определений. Отвлечёмся сейчас от того, что ПДД выводят понятия опасности и препятствия только для движения транспортных средств, — сейчас не в том суть. Главное в следующем: препятствие или опасность создаются только в том случае, если тот, кому они созданы (в данном случае пешеход), вынужден для обеспечения своей безопасности менять скорость или направление движения. Но не тогда, когда автомобиль спокойно проезжает в нескольких метрах от пешехода, а тот продолжает переходить проезжую часть, причём никакого риска наезда не создаётся...
По сути, водитель предстаёт нарушителем ПДД при проезде перехода в двух случаях: а) он сбил пешехода; б) он не сбил пешехода только потому, что тот резко прекратил переход улицы или успел отшатнуться от автомобиля либо обойти его...
Кстати, если быть формалистом, то ни «опасности», ни «препятствия» не будет, если пешеход выскочил из-под колёс за счёт увеличения, а не уменьшения скорости (попросту бросился бегом, чтобы успеть проскочить перед движущимся автомобилем). Но мы формалистами не будем и скажем: водитель нарушил ПДД, если для того, чтобы избежать наезда на себя, пешеход изменил скорость или направление движения. Если он этого не делал, а наезда не произошло, — значит, для пешехода не было ни «препятствия», ни «опасности»... И водитель имел полное право следовать, не меняя скорости движения.
То же самое, исходя из определения понятия «уступить дорогу», относится и к обязанности водителя пропустить пешеходов на перекрёстке, когда они переходят дорогу, на которую водитель поворачивает.
Ситуаций, подобных описанным, в жизни каждого водителя случается немало. Перечислить все спорные моменты, возникающие на дорогах, просто невозможно, да и не имеет смысла. Всё равно нельзя дать рецепты защиты на каждый случай. Кроме одного: аргументированно доказывать свою правоту инспектору, опираясь на конкретные нормы ПДД, причём не на отдельные пункты, а во взаимодействии с другими, часто из совсем других разделов Правил.
А если инспектор убеждён в своей правоте и составляет протокол, то необходимо помнить: в этом протоколе водитель имеет право записать свои замечания или объяснения. И в соответствующую графу как раз и имеет смысл внести свои аргументы (или изложить их на отдельном листе, но обязательно отметить это в самом протоколе, чтобы этот лист не «потерялся»). И тогда, ведя процесс о нарушении ПДД, судья будет вынужден учесть не только точку зрения инспектора, но и контраргументы водителя, имеющиеся в деле.