В начале 90-х годов прошлого века в Украине, как и в других бывших республиках СССР, невиданного размаха приобрели грабительские раскопки археологических памятников. Одновременно начали формироваться первые частные коллекции предметов древности. Самые крупные из них, если верить заверениям их владельцев, были собраны на удивление быстро — за 7—10 лет. Такие темпы уникальны в мировой практике.
Структура снабжения предметов древности на рынок хорошо налажена и глубоко эшелонирована. Снизу действует широкая сеть грабителей (в США и Великобритании их называют «ночными ястребами», в Италии и Испании — «копателями могил», у нас и в России — «черными археологами»), а наверху — дилеры, скупщики и коллекционеры. Последние объективно являются основными заказчиками и спонсорами грабителей. В Украине ситуация такая же, и не следует считать, что следы относительно новых многочисленных разрушений на поселениях, курганах, в античных городах оставляют любознательные представители внеземных цивилизаций, отдающих свои находки особенно «выдающимся» почитателям старины.
Археологические предметы стали товаром, поскольку они относительно доступны, а стоят, даже если изготовлены не из драгметаллов, дорого. В условиях новых экономических реалий в Украине это осознали некоторые представители бизнеса (преимущественно крупного). Потому что поняли: собрание предметов древности обеспечивает надежное и выгодное вложение капиталов, а также помогает иметь благородный вид в глазах общества. И предстали они перед нами как бескорыстные герои-меценаты, готовые поплатиться своей почтенной головой во имя возрождения исторической памяти, возвращения к настоящим источникам, коварно скрытым от общества представителями официальной, или, как они иногда говорят, «заангажированной» науки. У нас существует своя специфика: если на Западе и в США деятельность коллекционеров хотя бы иногда сопровождается громкими скандалами и разоблачениями, то у нас преобладают умиление и восторг. А могло ли быть иначе? Ведь коллекционеры громко заявили о себе организацией публичных выставок, переводя деятельность в плоскость благотворительности. И только одно обстоятельство мешает жить спокойно — они должны объяснить, из каких источников получают предметы древности. Посмотрим, насколько убедительными будут их объяснения.
И профессиональный археолог, и опытный музейный работник не могут не обратить внимание на отсутствие какой бы то ни было информации о местах находок, фамилиях поставщиков, обстоятельствах покупки или обмена фактически всех экспонатов таких выставок. Хотя статья 10 Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. «О мерах, направленных на запрет и предотвращение незаконного ввоза, вывоза и передачу прав собственности на культурные ценности» обязует указывать все эти данные. Вместо этого часть предметов объявляют случайными находками типа «бабушка выкопала в своем огороде...». Есть и более сложные, но не менее фантастические объяснения.
Так, нам напоминают о существовании с середины XIX в. в Крыму дач сановных российских дворян, которые, дескать, собрали около 170 крупных археологических коллекций. Они не пропали, и большинство сейчас стало предметом купли-продажи и обмена. В таком сюжетном повороте нет ничего нового. На Западе дилеры древностей также часто подчеркивают, что весомая часть предметов была доставлена из других стран очень давно, и свидетельств их первичного происхождения получить невозможно. Но среди археологов существует убеждение, или неписаный закон: если какие-то предметы древности могут быть или давней семейной реликвией, или недавно похищенными, или просто фальшивкой, их следует считать незаконными. Особенно это касается объектов, относительно которых невозможно доказать, что они появились до 1970 г., то есть времени, когда мировое сообщество, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО, признало катастрофическим положение на рынке древностей.
Учитывая эти обстоятельства, наши коллекционеры утверждают, что их экспонаты — не археологические предметы, а обычный антиквариат. Тем не менее в 1992 г. в Ла-Валлетте (Мальта) 20 государств — членов Совета Европы подписали «Европейскую конвенцию об охране археологического наследия», и в ней было четко определено, что является археологическим предметом. В Законе Украины «Об охране археологического наследия» движимые культурные ценности рассматриваются как объекты археологического наследия. Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. также подтверждает принадлежность к культурной собственности предметов из археологических раскопок (как обычных, так и тайных), а также элементов художественных, исторических, археологических памятников, которые были разделены на отдельные части. Таким образом, в частной коллекции археологические предметы ими же и остаются, потеряв, к сожалению, свою научную ценность из-за невыясненных или скрытых обстоятельств появления. Намеренная подмена понятий свидетельствует о том, что коллекционеры понимают ошибочность своей позиции, хотя по понятным мотивам никогда этого не признают.
Можно было бы дать положительную оценку провозглашенному ими стремлению препятствовать вывозу древностей за пределы страны. Впрочем, коллекционеров на это никто не уполномочивал — это задачи властных структур. А вот последних коллекционеры потенциально ставят в крайне трудное положение. К примеру, в 2001 г. в США перед судом предстал Ф.Шульц, президент Национальной ассоциации дилеров древнего, восточного и первобытного искусства, консультант Б.Клинтона по вопросам антиквариата. Его обвиняли в сознательном сокрытии и торговле похищенными из Египта памятками древнего искусства, которые египетские власти потребовали возвратить. Федеральный суд США руководствовался статьей 117 законодательного кодекса Арабской Республики Египет, в соответствии с которой все древности, найденные в Египте, являются собственностью государства. Чтобы добиться положительного решения, египетским представителям пришлось доказывать, что эта статья исполняется в Египте. Нетрудно представить, каким фиаско закончилась бы наша подобная апелляция к какому-либо государству. Ведь доказать практическое применение такой же статьи закона в Украине едва ли удастся: «черных археологов» если и ловят, то никогда не сажают за решетку, а скупка краденных предметов древности процветает. Более того, самые крупные частные коллекции с предметами сомнительного происхождения взяты на учет Национальным музеем истории Украины как негосударственная часть фонда!
О колоссальном вреде от деятельности коллекционеров и их связи с «черными археологами» на страницах «Зеркала недели» и в других СМИ уже неоднократно рассказывали академик НАН Украины П.Толочко и другие сотрудники Института археологии НАНУ. Специалистам понятно, что под какими бы красивыми лозунгами ни проводились выставки частных коллекций, их нужно рассматривать как наглядное свидетельство существования развитой системы нелегальной торговли археологическими предметами. Нынешняя ситуация в Украине снова подтверждает: формирование «черной археологии» и рынка купли-продажи предметов древностей взаимозависимы, это детали единого механизма. Но, в отличие от «черных археологов» (грабителей-копателей), юридический статус дилеров, дилеров-коллекционеров и/или просто коллекционеров не определен, поскольку не решены сугубо юридические вопросы охраны археологического наследия.
Одним из средств такой охраны считается внедрение лицензирования коллекционирования. Поможет ли это? В Греции долго поощрялось и позволялось частное собирание в пределах страны. Это якобы должно было спасать ценности от вывоза за границу. Со временем специальные исследования относительно наполнения известных частных собраний и выставок однозначно засвидетельствовали невозвратную потерю для науки целых классов изделий различных периодов. До 2002 г. в Израиле, единственном государстве Ближнего Востока, где существует лицензирование торговли предметами древности, 75 официальных дилеров обеспечили общий ежегодный товарооборот ими на сумму около 5 млн. долл. У них 95% товара явно криминального происхождения, но доказать это власти не в состоянии. Едва ли стоит надеяться на положительный эффект от внедрения лицензирования и у нас. Если же лицензирование все-таки введут (соответствующий закон в Верховной Раде лоббируется), то настоятельно следует принять во внимание определенные ограничения и установить обязательное условие: сообщать настоящие, а не мифические источники происхождения всех предметов частных собраний.
А пока что, имея поддержку на всех уровнях, коллекционеры активно вмешиваются и в научную сферу. И делают это отнюдь не случайно. Весомую часть их собраний представляют материалы трипольской культуры — отсюда поддержка ими еще далеко не доказанного взгляда на трипольские поселения-гиганты как протогорода, а на саму культуру как наиболее древнюю в мире цивилизацию. Научная аргументация при этом их беспокоит мало. Летом 2003 г. в Тальянках на Черкасщине на месте раскопок одного из самых крупных трипольских поселений состоялась международная конференция «Трипольские поселения-гиганты». Особого интереса со стороны «борцов» за Великое Триполье к ней не было. Но уже через год, в январе 2005 г., на средства ЗАО «Петроимпекс» и «Индустриального союза Донбасса» в Киеве с большой помпой был проведен Первый Всемирный конгресс Трипольской цивилизации, изданы двухтомная «Энциклопедия Трипольской цивилизации» и каталог коллекций семей Платоновых и Тарут («ПлаТар»). И сразу же от коллекционеров мы услышали, что их собрания получили международное признание и прошли, наконец, научную апробацию, поскольку к подготовке каталога им удалось привлечь нескольких профессиональных археологов. Впрочем, очень быстро выяснилось, что в том же каталоге допущены серьезные ошибки, множество современных фальшивок консультанты распознать не захотели или не смогли.
В археологической среде о недопустимости оценки (речь идет не только о денежной стоимости) предметов древности сомнительного происхождения говорят уже достаточно давно. Об этом идет речь в принципах археологической этики Союза американской археологии, Кодексе деятельности Европейской ассоциации археологов. Британская академия в 1998 г., а Институт археологии в Лондоне в 1999 г. одобрили постановления, где подтверждена приверженность принципам, изложенным в Конвенции ЮНЕСКО в 1970 г. В 1986 году принят «Кодекс профессиональной этики» Международного совета музеев, в котором музеям запрещается получать объекты в каждом случае, когда есть основания считать, что они могли быть добыты незаконным путем или когда их владелец отказывается сообщить обстоятельства находок.
В Украине также назрела необходимость разработки кодекса этики профессиональных археологов. Он должен ответить на вопрос относительно объема, принципов и условий сотрудничества с коллекционерами, если, конечно, такое сотрудничество вообще будет признано целесообразным. В среде археологов мы с этим разберемся. Боюсь, намного сложнее это будет сделать представителям власти. Золотые античные и скифские украшения из частной коллекции С.Платонова у супруги президента В.Ющенко во время его инаугурации, постоянная демонстрация им трипольских сосудов из собственной коллекции, недавняя организация выставки частных коллекций в помещении ЮНЕСКО, неоднократное озвучивание намерений разместить археологические предметы из частных собраний в будущем «Мистецькому Арсеналі» — все это наводит на непростые и печальные раздумья. Неужели сам президент дает сигнал к очередной атаке на археологические памятники? Почему он не видит, что происходит его намеренная дискредитация? Бесплатный сыр, в роли которого выступают те же экспонаты из частных коллекций для будущего «киевского Лувра», о котором так заботится В.Ющенко, бывает только в мышеловке. По моему мнению, если и существует смысл в их демонстрации в будущем главном музее государства, то только с целью наглядно продемонстрировать, как археологические предметы вне их настоящего контекста обнаружения теряют свое значение как научный источник.
Продажу археологических предметов надо прекратить. И чем раньше это будет сделано, тем больше свидетельств о древнем прошлом будет сохранено и для Украины, и для всего человечества.