Наибольшее беспокойство Венецианской комиссии вызвали положения закона «О судоустройстве и статусе судей», которыми радикально сужено роль Верховного суда Украины и расширены полномочия Высшего совета юстиции в процессе назначения и увольнения судей, а также осуществление дисциплинарного производства относительно них, учитывая то, что состав этого органа не соответствует международным стандартам. Об этом пишет в своей статье для «Зеркала недели» член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) Марина Ставнийчук.Позиция Венецианской комиссии по снижению статуса ВСУ - категорична, отмечает она. Как написано  в решении комиссии, «сложно избежать вывода о том, что умышленная попытка уменьшить полномочия Верховного суда находится далеко за пределами желания создать более эффективную судебную систему.Конфликт между исполнительной и судебной властью может быть нормальным и даже положительный явлением при атмосфере взаимного уважения. Ее отсутствие создает угрозу дальнейшему существованию общества, основанном на верховенстве права». «Более того - во время заседания говорилось о том, что демонстрируемое отношение к ВСУ перечеркивает все положительные законодательства о судоустройстве и статусе судей. Европейские эксперты отметили, что предусмотренные процессуальным законодательством полномочия ВСУ фактически лишают его возможности влиять на судебную практику. А это далеко от идеи Верховного суда, который обычно дает прецедентное толкование закона и таким образом готовит почву для единообразного применения закона всеми судами (п. 31, 125 вывода)», - отмечает Марина Ставнийчук. Венецианская комиссия рекомендует расширить юрисдикцию ВСУ, чтобы он соответствовал своему конституционному статусу высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Марина Ставнийчук напоминает, что этот статус был и является неизменным в обеих редакциях Конституции - 1996-го и 2004 годов. В частности предоставить ему полномочия по решению коллизий между решениями высших специализированных судов и в вопросах процессуального права, а также самому решать вопрос о приемлемости жалоб относительно неодинакового применения закона. Марина Ставнийчук также отмечает, что не менее категоричными есть и выводы относительно положений Закона «О судоустройстве и статусе судей», а также Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование», которыми расширены полномочия Высшего совета юстиции. «Венецианская комиссия очередной раз отметила, что предусмотренный Конституцией Украины порядок формирования ВСЮ не соответствует международным стандартам, поскольку не обеспечивает присутствия в этом органе большинства судей, назначенных самими судьями. Комиссия настаивает на том, что при отсутствии конституционных гарантий сбалансированного состава Высшего совета юстиции, его полномочия должны не расширяться, а сужаться и ограничиваться только теми, которые непосредственно определены Конституцией Украины», - пишет она. В частности это касается и предусмотренного Законом «О судоустройстве и статусе судей», но не закрепленного в Конституции Украины полномочия назначать судей на административные должности. Как отмечает  Марина Ставнийчук, Венецианская комиссия также считает, что существуют фундаментальные проблемы в системе назначения и увольнения судей, несмотря на некоторые усовершенствования. «Кроме замечаний, касающихся роли в этом назначении Верховной Рады Украины, не может быть полной мере устранены без внесения изменений в Конституцию Украины, - серьезные оговорки высказанные относительно прозрачности процесса отбора кандидатов на должность судьи, процедуры дисциплинарного производства и увольнения с должности», - подчеркивает она. По ее словам, обращено внимание на отсутствие объективных критериев повышения судей по службе, в результате чего «повышение по службе превращается в чисто политический вопрос, который решается исключительно Верховной Радой - органом, которому не положено оценивать «квалификации, чесность, способности и результаты труда» судей (п. 69 вывода). «В целом, можно констатировать: из выводов Венецианской комиссии следует, что, несмотря на определенные позитивные сдвиги, принятием закона полностью решить проблему политизации и непрозрачности процесса назначения, избрание и увольнение судей не удалось», - отмечает Марина Ставнийчук. По ее словам, в связи с приведенными замечаниями Венецианской комиссии, безусловно, остается актуальной и главная рекомендация Венецианской комиссии - «не ограничивать судебную реформу уровнем законодательства, а «провести глубокую конституционную реформу с целью заложения прочных основ современной и эффективной судебной системы в полном соответствии с европейскими стандартами» (Заключение от 12-13 марта 2010 г.). «Конечно, интерпретировать выводы Венецианской комиссии можно по-разному. Однако общая оценка не позволяет говорить о том, что проведенная реформа в полной мере соответствует международным стандартам в сфере правосудия и независимости судебной власти», - подытоживает она. Подробнее читайте в статье Марины Ставнийчук «Судебная реформа: шаг вперед и два назад» в свежем номере «ЗН».