Накануне Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №10449 о мобилизации. Среди прочего в документе есть положения, касающиеся отсрочки от призыва при мобилизации членов семей лиц с инвалидностью. И эти положения могут быть дискриминационными по отношению к людям с инвалидностью, передает LIGA ZAKON.
Согласно статье 23 действующего Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», сейчас право на отсрочку предоставляется военным, у которых есть жена (супруг) из лиц с инвалидностью и/или один из родителей или родителей супруги (супруга) с инвалидностью I или II группы. И это при условии, что у указанных людей с инвалидностью нет других трудоспособных лиц, обязанных в соответствии с законом содержать их.
«Формулирование закона с логической точки зрения выглядят несколько бестолковыми, но на практике все свелось к тому, что отсрочка предоставляется только кому-то одному из родственников лица с инвалидностью. В контексте антидискриминационных стандартов в отношении лиц с инвалидностью ограничение количества лиц, которым предоставляется отсрочка, до одного вполне оправдано», – пояснила партнерша адвокатского объединения AZONES Дарья Свиридова.
Однако в законопроекте №10449 правительство решило пересмотреть эти положения и изложить их в новой редакции. В частности, по версии документа, принятого в первом чтении, не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации военнообязанные:
- пункт 1 – занятые постоянным уходом за больной женой (супругом), ребенком, а также своими родителями, которые по заключению медико-социальной экспертной комиссии или врачебно-консультативной комиссии учреждения здравоохранения нуждаются в постоянном уходе;
- пункт 2 – члены семьи первой степени родства (не более одного) лица с инвалидностью I группы, занятые постоянным уходом за ним, а также члены семьи второй степени родства (не более одной и при отсутствии членов семьи первой степени) родства или их физической несостоятельности), что подтверждается в порядке, установленном Кабинетом министров Украины;
- пункт 3 – члены семьи первой степени родства (не более одного) лица с инвалидностью ІІ группы, занятые постоянным уходом за ним, в случае отсутствия других лиц, которые могут осуществлять такой постоянный уход, что подтверждается в порядке, установленном Кабинетом министров Украины.
Свиридова пояснила, что этот текст с точки зрения юридической практики вызывает существенные возражения. Ведь прописанные в документе формулировки не только несовершенны, но и противоречивы. В частности, в законопроекте, как отметила юрист, одни и те же вещи прописаны разными терминами, некоторые термины неопределены, а логика непоследовательна.
Так, по словам Свиридовой, во всех трех пунктах описан один и тот же круг лиц:
- лица, занятые постоянным уходом за больной женой (супругом), ребенком, а также своими родителями (пункт [1])
- члены семьи первой степени родства лица…, занятые постоянным уходом за ним (пункты [2] и [3]) на практике составляют один и тот же круг лиц.
То есть в данных положениях имеются в виду люди, которые отвечают двум признакам: постоянно ухаживают за лицом с инвалидностью и находятся с ним в первой степени родства с таким лицом.
Если речь идет о людях с инвалидностью I группы, то к этому перечню также прилагаются лица второй степени родства. Но это при условии, что у человека с инвалидностью нет лиц первого родства, или они физически не могут ухаживать за такими родственниками (пункт 2).
«Этот круг лиц по той же логике, что и в случае наследования, получает отсрочку только в случае отсутствия «предыдущей очереди». Ограничение этого круга случаями по уходу за лицами с инвалидностью I группы могло бы быть оправданным ввиду более серьезной степени потери здоровья, однако в таких формулировках это выглядит нелогично», – отметила Свиридова.
По ее словам, та часть законопроекта, где речь идет о доказательствах для предоставления отсрочки, также есть непоследовательность. При этом из текста имеющегося сейчас законопроекта трудно понять, что именно нужно подтверждать. Юрист объяснила, что формулировки, примененные в документе, можно будет использовать для произвольного решения и пересмотра вопроса об отсрочке, если Кабмин получит полномочия устанавливать не только процедуру, но и основания для применения соответствующих положений закона.
«Интересно, что в случае с пунктом 1, если лицо нуждается в постоянном уходе за заключением медико-социальной экспертной комиссии или врачебно-консультативной комиссии учреждения здравоохранения, количество лиц, которым предоставляется отсрочка, не ограничено. Возможно, речь идет о каких-то особых обстоятельствах, связанных с состоянием нуждающегося лица, однако терминологически этот случай совпадает с другими двумя (о сроке ухода идет дальше)», – отметила Свиридова.
Она также обратила внимание, что в соответствующих положениях законопроекта есть понятия, не употребляемые в профильном законодательстве. В частности, в проекте закона о мобилизации принято «осуществление постоянного ухода» за лицами с инвалидностью, тогда как в действующем законе используется формулировка «обязательства в соответствии с законом их содержать». И именно «постоянный уход» профильному законодательству не присущ вообще. Понятие «постоянный посторонний уход» употребляется в Законе Украины «О психиатрической помощи» в контексте психического состояния личности
По словам юриста, если логично предположить, что во всех трех упомянутых случаях речь идет об одинаковом употреблении этого термина, то возможны два прочтения законопроекта:
- если эта формулировка соответствует Закону Украины «О психиатрической помощи», то речь идет о резком сужении случаев предоставления отсрочки при уходе за лицами, имеющими инвалидность I или II группы;
- если это термин, употребляемый для целей закона о мобилизации, то его значение неясно даже в контексте пункта 1.
При этом в законопроекте №10449 отсутствуют другие лица, которые могут постоянно ухаживать за людьми с инвалидностью ІІ группы (пункт 3). В то время как в предыдущих редакциях этих положений речь шла о «других трудоспособных лицах, обязанных в соответствии с законом содержать «лицо с инвалидностью». То есть, в нынешней редакции законопроекта речь идет лишь о возможности постоянного ухода без наличия такого обязательства со стороны других лиц. Свиридова пояснила, что под такой признак могут попасть соседи, родственники, находящиеся за границей. А учитывая, что признак трудоспособности в законопроекте тоже не принимается во внимание, то это может быть даже какое-то другое лицо с инвалидностью.
«Поскольку раньше все, что касалось предоставления отсрочки в связи с наличием родственников с I или II группой инвалидности, было изложено в одном абзаце, приведенные формулировки с одновременным разделением одного предложения на два отдельных пункта могут свидетельствовать о завуалированном намерении отменить отсрочку родственникам лиц, которые имеют инвалидность ІІ группы», – добавила юрист.
По словам Свиридовой, из вышесказанного понятно, что в законопроект нужно вносить редакционные правки. Они должны устранить нелогичность или неясность положений документа. Прежде всего, наиболее целесообразным, как отметила юрист, было бы определить содержание понятия «постоянный уход» в соответствующем разделе закона.
«Так же, если в случае 3, касающегося ухода за лицами с инвалидностью II группы, упоминание об «отсутствии других лиц» является сугубо техническим дублированием оговорки «не более одного», то эти слова целесообразно убрать из текста этого пункта, в противном случае – разъяснить, о каких именно других лицах идет речь. Иначе ТЦК, учитывая необходимость выполнения планов по мобилизации, будут толковать эти положения на свой лад», – добавила Свиридова.
Юрист подчеркнула, что неизвестно, в каком состоянии находится страна и какие ресурсы необходимы для отражения агрессии РФ. Однако точно известно, что есть определенные границы, которые нельзя переступать, учитывая цивилизационные стандарты, за которые мы боремся.
«Обязательство по недискриминации лиц с инвалидностью является одним из таких пределов. Выше мы уже отметили, что предложенная законопроектом № 10449 редакция статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» нечетка и может быть прочитана по-разному. Однако сужение возможностей лиц с инвалидностью по уходу, очевидно, составляет риск косвенной дискриминации», – добавила Свиридова.
По ее словам, ничто не обязывает государство обеспечить лицам с инвалидностью уход именно со стороны родственников. Хотя именно такой уход наиболее качественный. Однако в случае лишения лиц с инвалидностью по уходу со стороны близких родственников правительство должно обеспечить альтернативные механизмы, которые в Украине сейчас не действуют или действуют неэффективно. Это могут быть соответствующие социальные услуги, денежные компенсации и т.д.
«Однако пока мы пока рассматриваем проект закона, поэтому все изложенное можно рассматривать как анализ «ненаписанной пьесы». Сейчас это имеет значение для привлечения внимания Парламента Украины, который еще имеет возможность откорректировать законопроект, избежав угроз и рисков, о которых идет речь выше», – подытожила Свиридова.
Решение о принятии за основу законопроекта о мобилизации поддержали 243 народных депутата. Профильный комитет перед голосованием также поддержал законопроект. Однако парламентский комитет по антикоррупционной политике признал документ содержащим коррупционные риски. В первую очередь потому, что правительство будет определять, кто из правоохранительных органов будет иметь бронь, а кого должны мобилизовать.
В свою очередь уполномоченный Верховной рады по правам человека Дмитрий Лубинец заявил, что правительственный законопроект имеет ряд не соответствующих Конституции норм . В частности, нормы об электронном кабинете военнообязанного.