Российский лидер пытается запугать западные страны, но он в отчаянии и загнан в угол. Об этом в Financial Times пишет обозреватель Гидеон Рахман.
Сейчас война в Украине достигла точки, на которую западные политики и надеялись, и о которой тревожились в течение многих месяцев. Даже когда они приняли решение поставлять Украине оружие, изменившее ход войны, официальные лица США осознавали обоюдоострый характер своего выбора. Как сказал один из них еще в мае: «Чем лучше украинцы сражаются, тем опаснее будет ситуация».
Этот момент больших возможностей и большой опасности настал. После серии поражений России Владимир Путин собрал дополнительные войска и снова пригрозил применить ядерное оружие. Многие западные эксперты считают, что Путин блефует.
Но политики более осторожны. В эти выходные Джейк Салливан, советник президента США по национальной безопасности, повторил, что ядерные предупреждения Кремля являются «темой, к которой мы должны отнестись очень серьезно». Возможность ядерной войны всегда была значительной в расчетах Белого дома. И это хорошо, учитывая, что просчеты могут привести к Армагеддону.
Те, кто настаивает на том, что Путин блефует, утверждают, что использование ядерного оружия было бы очевидной глупостью. Тактический ядерный удар по Украине загрязнил бы и регион, который, как он утверждает, освобождает, и — по всей вероятности — саму Россию. Это также привело бы к соответствующему шагу со стороны НАТО.
Но Путин загнан в угол. Кроме того, он беспринципен и безумен. Использование ядерного оружия очевидно не является его первым выбором. Но это может быть его последний бросок кубика — если альтернативой будут унижение и поражение.
В безвыходной ситуации Путин может надеяться, что использование ядерного оружия станет столь глубоким шоком для Запада, что заставит пойти на переговоры и уступки. Теория о том, что использование ядерного оружия может вынудить врага отступить, является частью российской военной доктрины, известная как «эскалация для деэскалации».
США предупредили Путина, что использование ядерного оружия будет иметь «катастрофические» последствия для России. Но в России, как и на Западе, есть много тех, кто настаивает на том, что другая сторона блефует. Даже западные политики, которые очень серьезно воспринимают ядерные угрозы Путина, остаются решительными относительно того, что России нельзя разрешать использовать ядерный шантаж, чтобы заставить прекратить поддержку Украины Западом.
Это вынуждает политиков действовать в шаткой ситуации. Цель состоит в том, чтобы обеспечить достаточную поддержку Украины для того, чтобы Киев мог победить российские силы, при этом не соблазняя Кремль использовать ядерное оружие.
Сложность этой политики состоит в том, что она пытается ответить на вопрос: как именно мы видим конец этой войны? На Западе много говорят о необходимости поражения России. Но под этим мало кто подразумевает безоговорочную капитуляцию. Скорее всего, войну придется закончить путём переговоров либо с режимом Путина, либо с его преемником.
Военные цели российского президента уже многообещающе сократились. Он начинал с цели свергнуть правительство Владимира Зеленского в Киеве, но теперь определяет целью только «освобождения» Донбасса.
США и западные союзники считают, что Россию следует отбросить еще дальше — по крайней мере, за линию, откуда она вторглась. В свою очередь, украинское правительство настаивает на том, что Россия должна быть изгнана из всех оккупированных украинских земель. Это включает в себя части Донбасса, которые Россия уже оккупировала до вторжения 24 февраля, а также Крым, который был аннексирован в 2014 году.
Трудно представить, чтобы Путин принял даже менее жесткую позицию Запада, поскольку это означало бы, что он пожертвовал тысячами жизней без всякой выгоды. В условиях продвижения украинских войск Киев тоже не спешит садиться за стол переговоров. Героический статус, которым сейчас пользуется Зеленский, в сочетании с отвращением к России также усложняет любому западному правительству возможность оказывать давление на Киев для переговоров на данном этапе.
Может ли Путин просто свернуть войско и уйти? Есть примеры великих держав, которые терпели поражение в войне, не применяя своего ядерного оружия. Это произошло с уходом американцев из Вьетнама в 1973 году и выводом советских войск из Афганистана в 1988 году. Но в каждом случае США и СССР оставили дружественные, хоть и недолговечные, режимы в Сайгоне и Кабуле. И ни Вашингтон, ни Москва не воспринимали эти ожесточенные войны как экзистенциальные.
Поскольку война в Украине идет плохо, а потенциальные призывники противятся мобилизации, Россию начинает преследовать призрак 1917, когда военное поражение привело к революции. Однако дальнейший большевистский переворот, гражданская война и сталинская диктатура подчеркивают, что внутренние проблемы в России несут собственные опасности.
Наиболее успешной нероссийской параллелью может быть Аргентина 1982 года, когда поражение в войне за Фолклендские острова дискредитировало начавший вторжение военный режим. Хунта развалилась, после чего воцарилась демократия. Однако аргентинская хунта была менее крепкой, чем режим Путина, и у нее не было ядерного выбора.
Впрочем, многие на Западе надеются на вариант, подобный аргентинскому результату — поражение Путина с последующим появлением более приемлемого и покладистого российского правительства.
Бесспорно, это стало бы отличным вариантом. Однако надежда на что-то не делает это что-то более вероятным. Следовательно, большинство альтернативных результатов варьируются от мрачных до катастрофических.