Кто-то упорно пытается конфликт, о котором будет рассказано ниже, перевести в плоскость раздела немерянного имущества почившего в бозе Союза, но не надо, как говорят англичане, путать Божий дар с яичницей. Пусть «союзоразводный» процесс идет своим чередом, а здесь речь о другом - об имуществе независимых теперь государств СНГ в других странах этого самого Содружества. И это не порождение момента текущего, а взаимопризнание прав и регулирование отношений собственности, которые нашли отражение в соответствующем Соглашении.
Этот документ был подписан в январе 1993 года между Украиной и Российской Федерацией и предусматривает, что «каждая из Сторон признает право собственности другой Стороны по отношению к размещенным на ее территории предприятиям, которые на 1 декабря 1990 года пребывали в ведении органов государственного управления другой стороны». Если перейти с казенного языка на общедоступный, то, к примеру, украинская нефтяная скважина, расположенная в российской глубинке, принадлежит Украине, а если предприятие российской холдинговой компании «Совтрансавто» действует в Луганске, то... В общем, понятно.
В бытность Советского Союза министерства автомобильного транспорта существовали только в республиках, общесоюзного не было. Объединение по международным перевозкам «Совтрансавто» было создано Российской Федерацией и ей же принадлежало. И, стало быть, в соответствии с упомянутым Соглашением, принадлежит и сейчас. Впрочем, чтобы посвятить читателя в некоторые нюансы, ознакомим его с содержанием обращения руководства «Совтрансавто Холдинг» (Российская Федерация, г.Москва) к исполнительному секретарю СНГ. В частности, речь идет о том, что компания является держателем пакетов акций автотранспортных предприятий (акционерных обществ) на территориях Украины, Республики Беларусь, Молдовы, Азербайджана, Узбекистана, Грузии, а также в ряде стран Западной Европы. Одно из них, организованное в 1985 году, расположено в городе Луганске.
В 1993 году по доброй воле России и в соответствии со статьей 2 упомянутого Соглашения между Российской Федерацией и Украиной, распоряжением Госкомимущества России по согласованию с ФГИ Украины предприятие «Совтрансавто-Луганск» было преобразовано в акционерное общество открытого типа. 51 процент акций созданного АО было продано на льготных условиях по закрытой подписке гражданам Украины - членам трудового коллектива предприятия. 49 процентов акций были переданы «Совтрансавто Холдинг» в качестве вклада в уставный капитал.
В январе 1996 года АО «Совтрансавто Холдинг» на правах крупнейшего акционера АООТ «Совтрансавто-Луганск» дало согласие на преобразование этого открытого общества в закрытое. В соответствии с учредительным договором, подписанным генеральным директором холдинговой компании Т.Татишвили 11 января 1996 года, руководителю предприятия в Луганске А.Лесничевскому было поручено подготовить проект устава ЗАО, который в обязательном порядке должен рассматриваться и утверждаться на общем собрании акционеров этого общества.
Собрание же акционеров по утверждению устава было проведено в нарушение законодательства Украины в январе 1996 года при отсутствии кворума, без извещения и участия крупнейшего акционера АО «Совтрансавто Холдинг». Неправомочно принятый и зарегистрированный в Луганском горисполкоме устав ЗАО «Совтрансавто-Луганск» содержит положения, ущемляющие права акционеров.
Однако прервем изложение письма, дабы рассказать о конфликте с некоторыми деталями. Он, к слову, получил широкую огласку в двух странах и практически перешел в политическую плоскость. 16 июля 1998 года московская «Независимая газета» опубликовала статью с недвусмысленным заголовком «Незаконные шаги властей Украины». В ней говорится о том, что скандал с манипуляциями вокруг «Совтрансавто Холдинг» вполне может привести к ухудшению отношений между двумя странами. А этого допустить просто невозможно, учитывая, что эти самые отношения двух стратегических партнеров переживают не лучшие времена.
Успехи в межгосударственных связях - всего лишь декларация со стороны двух президентов, констатирует газета. И подкрепляет столь нелицеприятный вывод показателями внешнеторгового оборота между Россией и Украиной. Они, увы, имеют устойчивую тенденцию к снижению. В 1996 году двусторонний товарооборот составлял 13 млрд. 896,6 млн. долларов, в следующем - 11 млрд. 292,5 млн. долларов. Неутешительны и сравнения по итогам первого квартала нынешнего года. Подписанная в феврале долгосрочная программа экономического сотрудничества пока не срабатывает. Московский журналист подводит читателя к мысли, что в России не очень спешат заключать какие-либо сделки с украинскими партнерами ввиду низкой степени надежности оных. И внешних объективных причин, тормозящих развитие добрососедских отношений, по мнению автора, не так уж много.
«Гораздо чаще дело оказывается в том, что на берегах Днепра слишком прямолинейно, а порой безнравственно и противозаконно трактуют заповедь великого английского дипломата: у государства нет друзей, есть только интересы». Обидная цитата, что и говорить. Но не менее обидно и то, что автор прав, ибо в данном случае украинская сторона допустила немало нарушений закона. К тому же, многие втянутые в конфликт пытаются представить его, как посягательство на национальные интересы Украины.
Да простят меня читатели, но не могу не воспользоваться еще одной выдержкой из упомянутой статьи. Лидер Народного Руха Вячеслав Черновил обращается с письмом к Леониду Кучме, как главному гаранту Конституции. В его послании просьба взять под контроль дело «Совтрансавто-Луганск» перед очередным слушанием в арбитражном суде, ибо «есть весомые основания считать, что решение может быть принято судом в пользу Москвы». Если же господин Президент не внемлет просьбам лидера Руха, «многие жители Луганщины, - сетует Вячеслав Черновил, - утратят веру в необратимость экономических реформ в Украине». И далее - настоятельнейшая просьба, чтобы «украинские госорганы решили проблему в национальных интересах».
Помнится, это мы уже проходили. Нарушение законов так или иначе многие оправдывают важностью национальных интересов. Это касается не только данного конфликта, а и многих других, связанных с деятельностью предприятий, принадлежащих другим странам, но рискнувшим остаться на украинском рынке. И в нашем случае россиян попросту отстранили от участия в акционерном обществе. С многочисленными нарушениями, ибо, кроме выше перечисленного, ст.43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусматривает уведомление о месте проведения, времени и повестке дня собрания акционеров за 45 дней до его созыва. Этого тоже никто не удосужился сделать. Поспешность в проведении собрания, впрочем, объяснима. Кворума, соответственно, не было и быть не могло без российской стороны. Но их представительство в нарушение законов без надлежащих на то полномочий самовольно взял на себя генеральный директор АО «Совтрансавто-Луганск» господин А.Лесничевский.
С целью подтверждения полномочий собрания и подписания в новой редакции учредительных документов уже теперь закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Луганск» в Москву был командирован юрист предприятия, который подписал учредительный договор в новой редакции. В нем было предусмотрено, что решение вопроса об утверждении устава в новой редакции будет вынесено на собрание акционеров «Совтрансавто-Луганск» после его составления. Но, как оказалось, это Луганск сознательно использовал как факт одобрения несуществующего документа. Исполком Луганского городского Совета народных депутатов в нарушение закона зарегистрировал устав закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Луганск».
А теперь о механизме самого «кидка». В канун нового 1997 года генеральным директором АО «Совтрансавто-Луганск» единолично было принято решение об увеличении уставного фонда на 1/3 путем дополнительного выпуска акций. Однако их распределила между собой исключительно верхушка. И здесь юристы не могли не усмотреть нарушений. Во-первых, законом право увеличения уставного фонда однозначно предоставлено лишь правлению, то бишь коллегиальному исполнительному органу управления акционерным обществом. Во-вторых, нарушено преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно выпускаемых акций. К слову, специалисты Луганского территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку подтвердили, что действия луганчан противоречат действующему законодательству Украины о ценных бумагах. Дословно: за период своего существования ЗАО «Совтрансавто-Луганск» многократно прибегало к выпуску ценных бумаг в нарушение требований ст.22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и не регистрировало их выпуск в соответствующих органах. Государственные органы управления Украины, непосредственно отвечающие за вопросы собственности, - Фонд госимущества и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку признали, что 49 процентов акций (предприятия, которое, напомним, раньше вообще было собственностью РФ) принадлежат России. Вот уж поистине, «за моє жито - мене й побито»...
Продолжается естественное в таких случаях арбитражное разбирательство. Поначалу москвичи уповали на совесть украинских коллег и способность их здраво мыслить, однако такая тактика не сработала. Когда доля российских собственников автоматически уменьшилась до 20 процентов (результат дополнительно выпущенных акций), генеральный директор «Совтрансавто Холдинг» рискнул обратиться к Президенту Украины, вице-премьеру Сергею Тигипко, дабы разрешить спор мирным путем. К этому, очевидно, побуждало некое потепление в отношениях двух президентов, особенно традиционные встречи без галстуков. Но именно в этот момент в ход пошли всевозможные политические уловки. Многие в упор не видели нарушений сразу 18 законов Украины, допущенных луганчанами. Некоторые усматривали в таких непопулярных методах защиту тех же национальных интересов: мол, в борьбе с «москалями-завоевателями» все средства хороши. Все обращения в арбитражный суд Луганска для москвичей заканчивались отказами в иске под любыми предлогами.
Кстати, во время очередного слушания дела мэр Луганска, надо полагать, человек очень занятый, ни на минуту не покидал зал. Такое рвение поддержать акционерное общество выше всяких похвал, но почему-то наводит совершенно на другие мысли. Как и тот факт, что был заменен один судья другим. Судья арбитражного суда Г.Кравчук обратился к своему вышестоящему руководству с просьбой о самоотводе в решении дела по иску АО «Совтрансавто Холдинг» к ЗАО «Совтрансавто-Луганск» «в связи с давлением, которое создает при рассмотрении дела ответчик, и угрозами по телефону неизвестных лиц в адрес моей семьи»...
Этот случай, упомянутый и московским корреспондентом, кто-то сочтет невероятным. Но в деле о конфликте есть документ, подтверждающий этот факт почти уголовного толка. Впрочем, недавно в украинской прессе было опубликовано интервью со вторым человеком в иерархии СБУ генерал-майором Юрием Землянским, который до этого руководил Луганским управлением. На вопрос корреспондента, все ли резонансные дела ему удалось там завершить, ответил почти утвердительно: «Можно сказать, что да. Уголовное дело по «Совтрансавто», руководитель которого сейчас является депутатом городского Совета, было полностью расследовано, но дальнейшее развитие событий вышло за рамки компетенции Службы безопасности Украины»...
Московские собственники решили обратиться в Высший арбитражный суд Украины, полагая, что уж эта инстанция все расставит на свои места. Накануне заседания и легло на стол Президента Украины упомянутое в «Независимой газете» письмо руководителя Руха. Неизвестна реакция Президента, однако решение арбитража было однозначным: в иске отказать. Автор публикации в «НГ» располагает и другими документами, с которыми ознакомил читателей. Весьма любопытна резолюция Леонида Кучмы первому вице-премьеру Анатолию Голубченко, тогдашнему министру иностранных дел Геннадию Удовенко, и.о. председателя Фонда госимущества Владимиру Лановому, председателю Высшего арбитражного суда Дмитрию Притыке: «... необходимо всеми законными методами и способами защитить интересы Украины, ее граждан. О результатах прошу меня информировать».
Дальше «Независимая газета» высказывает мысль, что скорее всего первое лицо украинского государства попросту подставило его чиновничье окружение. Для такого заявления, говорится в публикации, есть все основания. «Все, что докладывалось Президенту Украины, изобилует не просто ошибками, а сознательными искажениями и подтасовками. И хотя к Президенту Украины (естественно, через его чиновничье окружение) обращались и сопредседатель Стратегической группы по вопросам российско-украинских отношений, пресс-секретарь Президента РФ Сергей Ястржембский, вице-премьер правительства РФ Борис Немцов, исполнительный секретарь СНГ Иван Коротченя, посол РФ в Украине Юрий Дубинин, генеральный директор «Совтрансавто Холдинг», тем не менее, по прихоти заинтересованных лиц, он мог познакомиться только с той информацией, которая не соответствовала действительности и отражала интересы лишь одной стороны.»
Ситуация удручающая. Почему вообще частными делами одного акционерного общества должен заниматься Президент страны? В правовом цивилизованном государстве у главы державы есть интересы поважней. Если же узковедомственные интересы переходят в плоскость политических, напрашивается весьма грустный вывод: либо законы у нас несовершенны, либо мы не хотим выглядеть цивилизованными людьми, упорно полагая, что национальная карта всегда козырна...
Кто-то из московской делегации очень емко определил сложившуюся ситуацию, назвав Россию в этом случае пленником своей доброй воли. Ведь могли и не делиться своей собственностью, скажем, легко ее переместить на свою территорию, благо она на колесах. Не сделали этого. Более того, предприятие платит налоги в украинский бюджет. И никто не станет отрицать, что это подход действительно конструктивный. А вот действия украинской стороны... Сейчас правоведы опасаются, что если конфликт и разрешится по законам, российские 49 процентов акций, пока длятся судебные тяжбы, могут оказаться попросту пустыми. Каким образом? Опыт такой уже упоминался в нашей прессе: юридически изменить название предприятия и перекачать туда имущество и капитал. А прежнее - объявить банкротом.
Такой исход, конечно, не будет способствовать улучшению партнерских отношений двух стран. Если мы не только декларируем, но и стремимся к этому. Поэтому будем последовательными. А придерживаться святого - соблюдать национальные интересы... Возможно, это состоит именно в том, чтобы строго соблюдать законы?