13 апреля Ассоциация городов Украины обратилась к председателю Верховного Совета Украины Александру Морозу с просьбой способствовать принятию Закона «О государственной власти и местном самоуправлении».
«Дальнейшее затягивание реорганизации власти в центре и на местах может привести к резкому ухудшению социально-экономической и политической ситуации в Украине, а в дальнейшем — и к распаду государства», — говорится в письме, направленном А.Морозу.
Авторы послания расценили выступление депутата от Компартии Александра Стешенко на заседании сессии парламента 12 апреля как «провокационное». По мнению авторов письма, выступление А.Стешенко является «не просто изложением его личной позиции, а иллюстрацией организованного противодействия реформам, проводимого левыми силами в Верховном Совете Украины».
Копия письма
направлена Президенту Украины Леониду Кучме.
Проект Закона «О государственной власти и местном самоуправлении» комментирует мэр Харькова, президент Ассоциации городов Украины Евгений Кушнарев:
— Принятие Закона о власти во многом судьбоносный момент. От того, будет он принят или нет, зависит наше будущее. Не склонен идеализировать проект, в нем много спорных моментов, есть и откровенно слабые места. Мне бы хотелось, чтобы по ряду позиций он был более радикальным и как минимум предусматривал трансформацию Верховного Совета Украины в двухпалатный парламент с изменением системы выборов и т. д. Но концептуально — это большой шаг Украины вперед.
Основные наши проблемы и трагедия заключаются в том, что после введения в 1991 году президентской формы правления мы очень мало продвинулись в направлении цивилизованного государственного строительства. Имею в виду прежде всего создание тех институтов власти, которые могли бы брать на себя ответственность, предлагать обществу конкретные программы, осуществлять их и отвечать за их исполнение. Сегодня государство во многом управляется теневым образом. Я не имею в виду чисто криминальную, коррумпированную сферу, хотя это безусловно присутствует на всех уровнях власти и управления в Украине. На принятие ключевых для жизни общества и государства решений влияют многие лица и не явным образом, когда общество может видеть и понимать, кто это предлагает и соответственно затем предъявлять спрос, а влияют политики и их группы, которые либо находятся у власти, либо находятся рядом с властью.
Наш украинский-бермудский политический треугольник за последние три года доказал свою абсолютную бесперспективность. И трагедия Ивана Плюща и Леонида Кравчука в том и заключается, что они в этом треугольнике искали прежде всего свои собственные интересы и намудрили, нахитрили в такой степени, что перехитрили самих себя. Эксперимент длился три года и по инерции еще продолжается. Он проводится на нас с вами, и на очень слабом молодом государстве, и на обществе, доведенном до состояния абсолютного непонимания, что и для чего делаем и куда вообще идем. То, о чем говорила демплатформа в КПСС еще четыре года назад, и сегодня стоит в повестке дня — переход от тоталитарного государства и общества к нормальному демократическому пути развития. Это неизбежно связано с долей авторитаризма, и он, в хорошем понимании этого слова, должен заключаться в том, что исполнительная власть должна быть в одних руках.
Второй ключевой момент, который заставляет меня сегодня поддерживать Закон о власти, заключается в том, что наконец предпринята попытка на законодательном уровне, официально прийти к пониманию, которое давно движет цивилизованным миром, — власть должна быть четко разграничена не только по ветвям — на законодательную, исполнительную, судебную, но и в обязательном порядке по уровням. То есть должно присутствовать сильное государственное управление, которое распространяет свое влияние до территории — область, сельский район и должно присутствовать сильное, самостоятельное местное самоуправление, с собственной финансово-экономической базой, с компетенциями. Ибо размытость компетенций разных уровней власти сегодня приводит либо к многовластию, либо к безвластию, что в принципе одно и то же. Худший вариант этого можно было видеть три — четыре года назад в Харькове, на этапе наиболее жесткого противостояния облисполком — горисполком, облсовет — горсовет, а сегодня в еще более изощренной форме все это наблюдается в Одессе. В таких случаях руководителям уже не до проблем региона и города, не до людей, в дело вступают только амбиции. Всего этого можно избежать, если законодательно, четко определить уровни компетенции. Поэтому наличие вертикали, которая, с одной стороны, обеспечивает государственное управление, а с другой — не поглощает все вопросы местного самоуправления, для меня представляется ключевым. Попытки ряда политиков, управленцев ввести общество в заблуждение, что только абсолютная вертикаль может сегодня обеспечить нормальное управление обществом, таит в себе тупиковый путь. В классической схеме это возврат к тоталитарному образу управления и означало бы необходимость свертывания ряда других, только зарождающихся демократических процессов, в частности всенародной выборности мэров городов. Поскольку люди, избранные под конкретную программу, никогда не могут абсолютно во всем подчиняться другим избранным людям под другую программу. Выборы на региональном уровне и в населенном пункте — разные вещи. И пример Харькова и Харьковской области это красноречиво подтверждает. Голоса могут разложиться совершенно разным образом — одну программу город может поддержать, а другую не поддержать вообще. Но при этом и тот, и другой уровни оказываются избраны. Представить себе в данной ситуации абсолютную вертикаль — это беспощадная борьба.
Я считаю, что нам еще предстоит много пройти по пути построения того государства и того общества, в котором мы бы хотели жить. В этом меня убедил пример Канады. Делегация, в составе которой я недавно побывал, была приглашена в парламент на заседание. Раз в неделю в течение часа в парламентском зале правящая часть парламента и оппозиция ведут своеобразный диалог, в котором оппозиция имеет право задавать любые вопросы правящей партии и членам кабинета. Все это делается под прицелом телекамер и транслируется на все государство. В этом залог того, что не после ухода правящей партии будут вскрываться очередные скандалы, а есть возможность многое предотвратить в момент зарождения того или иного негативного явления. Общество страхует себя от каких-то кренов, резких движений в ту или иную сторону. Но ведь этот опыт нарабатывался десятилетиями, а может, даже столетиями. А мы видим наш парламент, в котором абсолютно ничего понять невозможно, какие пружины им движут, как там раскладываются силы.
Я за то, чтобы этот закон был принят. Все страхи и вздохи по поводу какой-то диктатуры в Украине мне представляются просто несерьезными и даже смешными. Для этого нет ни социальных, ни политических корней ни в прошлом, ни в настоящем нашего государства и общества. Более того, принятие такого закона означало бы необходимость, после его проверки на практике, внесения соответственных изменений в проект Конституции Украины. Чтобы проверить те или иные нормы жизни государства и общества, надо пробовать. Нечего думать, что мы можем враз найти какое-то волшебное решение, которое сможет сразу определить нам ту модель государственного устройства, которая сделает нас богатыми и счастливыми. Это долгая и трудная дорога. Но я точно так же убежден, что время хождения между капельками должно закончиться. Дальнейшие компромиссы, желание и стремление как-то учесть интересы всех ни к чему хорошему сегодня не приведут. Ибо в результате все и пострадают. Реформы — это всегда политическая воля. Кто-то должен ее сегодня проявить. А слова благодарности придут в будущем.
Потеряно много времени. Если этот закон не будет принят, то деструктивные, центробежные силы могут сильно нарастать. Регионы, поставленные перед необходимостью выживания, могут качнуться в сторону сепаратизма. Государство, и так слабое, может потерять последнюю возможность влияния на положение дел на местах. Закон нужен. Здравый смысл должен быть выше политических, личных и прочих интересов и амбиций.