При рассмотрении всех без исключения гражданских дел искового производства на суд возлагается ответственная и почетная миссия: ему следует установить степень истинности фактов и обстоятельств, на которые указали стороны, иные участники процесса, иногда и сам суд. Далее юрисдикционный орган на основании этих фактов и законодательства разрешает спор о праве субъективном.
Прежде чем стороны приступят к процессу доказывания, ими должна быть сформирована доказательственная «корзина», в которой будут собраны все фактические данные, в отношении которых должно быть проведено судебное исследование.
Фактические данные, имеющие отношение к гражданскому делу, подлежащие всестороннему анализу и оценке в рамках судебного заседания, и называются доказательствами. Они представлены в виде трех больших срезов: фактов, которые могут быть восприняты непосредственно; сведений о ранее существовавших обстоятельствах; так называемых доказательственных фактов, являющихся побочными обстоятельствами сопровождающими факт, установление которых позволяет сделать вывод о его существовании либо отсутствии.
Эта наполненная доказательствами «корзина» носит название предмета доказывания. До начала гражданского процесса контуры предмета доказывания очерчиваются истцом. Затем, на стадии подготовки дела к рассмотрению, ответчик вбрасывает в предмет доказывания свои факты либо с помощью доказательственных фактов придает имеющимся жизненным обстоятельствам иное звучание и направленность. С учетом работы, проделанной ответчиком и иными участниками гражданского процесса, истец уточняет свою правовую позицию, дополняет, изменяет свою часть доказательств, и это, по общему правилу, должно быть сделано не позднее проведения последнего предварительного заседания.
Предмет доказывания по гражданским делам имеет два источника формирования. С одной стороны, это фактические данные, лежащие в основе иска и возражении против него. С другой — гипотезы и диспозиции норм материального права либо условий договора, подлежащих применению.
Процесс доказывания как логико-правовая деятельность участников процесса и суда подчинена объективным законам мышления, которые могут быть познаны и поставлены на службу, но никак не изменены либо отменены. Законодатель должен лишь установить способ формализации результатов умственной деятельности, порядок исследования доказательств, перечень фактов, не требующих доказывания.
Участники процесса и суд пропускают доказательства через сознание, подвергая их анализу и оценке прежде всего на предмет того, какие из них истинны, а какие ложны. В первую очередь истинные доказательства расставляются в определенной логической последовательности, где один факт является ключом для другого, и в конечном итоге открывается законный и единственно возможный путь разрешения спора тем либо иным образом.
Оценивая доказательства, суд соглашается с теми нормами права, делая на них ссылку, которые находятся в неразрывной связи с истинными фактами. Иногда в эти логические цепочки, состоящие из фактов, вставляются определенные нормы права, т.к. действие либо событие должно явиться основанием для применения закона, в свою очередь порождающего возникновение новых искомых фактов.
Подводя итог этой части рассуждений, можно утверждать: знания о фактических данных могут быть получены лишь в результате всестороннего и глубинного анализа всех необходимых и достаточных доказательств, собранных по конкретному спору. Вот те проблемные задачи, решаемые судами на макроуровне при рассмотрении гражданских дел.
А теперь обратимся к п.1 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Украины, в котором указано, чем занимается Верховный суд Украины в качестве кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб: «Во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, разрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими». Этот пассаж является классическим примером некомпетентности, возведенной в ранг закона. Невозможно подвергнуть исследованию лишь правильность применения норм права, отделив их от доказательств, с которыми они неразрывно связаны. Это нарушает объективные законы мышления. Если даже предположить, что более всего профессионально подготовленные и высокооплачиваемые судьи, собираясь тройками на предварительном заседании, выключают свою способность критически мыслить, а лишь двигаются в фарватере нижестоящих судов, по фактам, на которые законом наложено табу, сопоставляя их лишь с законодательством, облекающим этот факт (ну а здесь, естественно, все в порядке), то скажите, кому нужна такая работа? Получается, что судьи Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины не занимаются полноценным судебным исследованием, их мыслительная деятельность ограничивается одной несложной операцией, которая под силу студенту первого курса юридического вуза.
Очевидно, что существование п.1 ст.335 ЦПК Украины именно в такой редакции, которая к тому же применяется без вызова сторон, — повод спрятать голову в песок от аргументов, свидетельствующих о судебных ошибках в оценке фактов, и одновременно соблазн для совершения коррупционных действий. В свою очередь, суды первой и второй инстанций ничуть не опасаются отмен их решений кассационным судом и знают, что результат их судебной деятельности всегда может быть спущен на тормозах.
Верховной Раде следует изменить ст.335 ГПК, устранить противоречие между законом природы и людским законом, дать возможность Верховному суду заняться полноценной умственной деятельностью, основанной на современных методах познания реальной действительности, разрешить исследовать все без исключения факты, собранные участниками процесса в пределах доводов кассационной жалобы.