Сильная и независимая судебная власть — главная предпосылка соблюдения прав человека и основных свобод. Отсутствие уважения к правосудию, механизмов поддержки независимости судов, их авторитета делают защиту прав человека иллюзорной.
Кто только не посягает на авторитет правосудия! Высшие должностные лица государства постоянно позволяют себе не исполнять судебные решения, нарушать их, оскорблять всех судей вкупе, называя их мафией, хотя имеют в виду пойманных с поличным или принявших неугодные решения... Судей все время хотят держать на коротком поводке, постоянно недофинансируя судебную систему. Откуда же возьмется уважение к правосудию?
Поэтому в наших украинских реалиях автор этих строк всегда был категорически против любых действий правозащитников, подрывающих институт правосудия, — пикетов около судов, других способов давления на суд и т.д. Вы проиграли суд? Подавайте апелляционную жалобу. Не услышали ваши аргументы? Обращайтесь в кассационную инстанцию. И здесь неудача? Обращайтесь в Европейский суд, если есть для того основания, или другую международную инстанцию. В конечном счете выиграете. А давить на суды — дело, по-моему, бесполезное.
Ну а что же делать, если высший орган судебной власти — Верховный суд Украины — проявляет вопиющее неуважение к правосудию? Это крайне тревожный сигнал, ставящий под сомнение всю вышеприведенную аргументацию. Это крушение основ, уход почвы из-под ног. Такой случай нуждается в тщательном рассмотрении, выяснении причин и мотивов. Что мы и предлагаем сделать читателю. Речь пойдет о деле Александра Яременко.
27 января 2001 г. Яременко был задержан по подозрению в убийстве 26 января таксиста М., а также в других преступлениях. В тот же день во время допроса в Харьковской районной прокуратуре г. Киева в присутствии адвоката Алексея Хиврича Яременко сознался в инкриминируемых ему преступлениях. 1 февраля работник милиции Харьковского РОВД г. Киева допросил Яременко в связи с убийством таксиста Х., совершенным в 1998 г. Преступление квалифицировалось по части 3 статьи 101 УК как нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть потерпевшего. Эта статья не требует обязательного присутствия адвоката на допросе, как в случае обвинения в убийстве. Позже Яременко указывал в своих жалобах, что работники милиции били его, требуя подписать отказ от адвоката и признание в совершении убийства Х.
2 февраля Яременко рассказал своему адвокату Алексею Хивричу о случившемся 1 февраля. Тот посоветовал отказаться от показаний, заявить о своей невиновности и обжаловать применение насилия. В тот же день Алексей Хиврич заявил ходатайство о проведении медицинского обследования Яременко в прокуратуру, однако оно так и не было проведено.
В тот же день Яременко подписал отказ от адвоката Хиврича, утверждая, что последний мешал ему сознаться в убийстве Х. Позднее он неоднократно заявлял, что в действительности отказ был подписан под давлением следователя прокуратуры Г. и работников милиции. В последующие дни Алексей Хиврич безуспешно пытался встретиться со своим подзащитным. 9 февраля Хивричу сообщили, что он отстранен от дела решением следователя Г. на основании статей 61 и 130 УПК. Тем временем был назначен новый адвокат. В его присутствии уже было предъявлено обвинение в убийстве Х. по статье 93 УК. Яременко сознался, что совершил убийство Х. вместе с С. летом 1998 г.
Опуская подробности борьбы Алексея Хиврича, Яременко и его жены за возвращение адвоката в дело и расследование жалобы на незаконное насилие, укажем, что 24 апреля Хивричу позволили защищать Яременко. 21, 23 и 24 июня проверку заявления Яременко об избиении проводил все тот же следователь прокуратуры Г. Он опросил трех работников милиции, названных Яременко, и все трое отрицали, что применяли какое-либо давление или другие незаконные действия.
20 ноября 2001 г. апелляционный суд г. Киева признал Яременко виновным в убийстве М. и Х., не приняв во внимание заявления о недобровольности признания в убийстве в 1998 г. Апелляционный суд сослался на то, что эти «заявления проверялись органами прокуратуры» и «по результатам проверки ... не было получено каких-либо данных, которые подтверждали бы факты нарушения закона работниками органов дознания и следствия».
18 апреля 2002 г. Верховный суд Украины оставил без изменений приговор апелляционного суда. В ответ на доводы Яременко о нарушении его права на защиту Верховный суд заметил, что он не установил доказательств нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для отмены приговора апелляционного суда.
Яременко обратился в Европейский суд по правам человека с жалобами на пытки и нарушение справедливости судебного процесса. 12 сентября 2008 года решение Европейского суда вступило в силу. Суд признал, что нет достаточных доказательств жестокого обращения, так как эффективное независимое расследование заявления Яременко и его адвоката о жестоком обращении проведено не было. Суд усмотрел в этом нарушение обязанностей государства и установил, что тем самым была нарушена статья 3 Европейской конвенции. Суд также усмотрел нарушение ст. 6 п. 1 в том, что было нарушено право заявителя «хранить молчание» и что он был принужден свидетельствовать против себя. Суд отметил, что осуждение Яременко за преступление 1998 года основывалось главным образом на его признании, полученном следователем в отсутствие адвоката, от которого Яременко отказался на следующий день, а также отказывался позже, начиная с марта 2001 года. По мнению суда, другими доказательствами это признание не было подтверждено, а отсутствие каких-либо несоответствий и непоследовательности детальных показаний, данных Яременко и другим обвиняемым С. об обстоятельствах убийства 1998 года привело суд к мысли, что эти показания были хорошо согласованы и получены вопреки воле обвиняемых. Суд также отметил, что два других адвоката, которые «защищали» Яременко, лишь формально выполняли обязанности, что не могло компенсировать отстранение адвоката Хиврича. Суд особенно возмутился трюком с подменой статьи обвинения, позволяющей провести допрос в отсутствие адвоката и получить признание в совершении преступления, а затем отстранением адвоката от дела. Суд счел это грубым нарушением права на защиту (ст. 6 п. 3(с)).
Решение Европейского суда должно быть исполнено. Для этого необходимо заново пересмотреть дело Яременко, поскольку Европейский суд признал доказательства его вины в совершении убийства 1998 года незаконными. По всем канонам права признание хотя бы части доказательств совершения преступления незаконными разрушает приговор и требует рассмотрения всего дела заново. Поэтому в конце 2008 года адвокатом Аркадием Бущенко было подано ходатайство в Верховный суд Украины о пересмотре судебных решений по делу Яременко в порядке исключительного производства.
Естественно было ожидать, что Верховный суд отменит приговор апелляционного суда 2001 года, определение Верховного суда 2002 года и будет ходатайствовать о пересмотре этих решений в новом процессе. Однако случилось неожиданное: судебная палата по уголовным делам и военная судебная палата на своем совместном заседании просто исключили из приговора явку с повинной и другие доказательства, полученные 1 февраля 2001 года во время допроса Яременко как подозреваемого, оставив приговор в силе! Они сочли достаточными именно те доказательства, которые вызвали сомнения Европейского суда и привели его к мысли об их фальсификации.
Таким образом решение Европейского суда по делу Яременко не было исполнено. Верховный суд дал основания для новой жалобы в Европейской суд на нарушение права на справедливый суд: он вышел за пределы своей компетенции и оценил факты, на что не имел права в данном судебном процессе. Получается, что судьи Верховного суда, принимающие участие в этом процессе, не поняли, в чем заключается решение Европейского суда по делу Яременко, и полностью его проигнорировали. Они даже оспорили вывод Европейского суда о том, что расследование заявлений о пытках не было проведено надлежащим образом.
На запрос о том, кто из членов палат как голосовал при принятии решения, был получен ответ: уголовно-процессуальный закон не предусматривает поименного голосования относительно принятия решений совместным заседанием.
По-видимому, судьи Верховного суда не понимают, в какое положение они поставили и себя, и государство. Теперь оно окажется под прессингом институтов Совета Европы, международных и национальных правозащитных организаций и в конце концов все равно будет вынуждено изменить свою позицию.
Совместное решение палат Верховного суда имеет еще один важный аспект: фактически оно дает индульгенцию правоохранительным органам на сохранение практики вымогания явки с повинной незаконными насильственными методами и нарушения права на защиту. Ведь никакое наказание за это не последует, даже если такие действия признаны нарушением Европейским судом. А ведь Верховный суд имел возможность послать противоположный сигнал, опираясь на решение Европейского суда по делу Яременко!