Скорее всего, у участников грядущего избирательного процесса уже не найдется времени для ознакомления с обобщением правоохранительной и судебной практики на тему уголовной ответственности за преступления против избирательных прав, выполненным заместителем председателя ЦИК Николаем Мельником. Чем на поверку оказалась громкая борьба с фальсификаторами выборов, уже говорилось не раз. К ответственности привлечены отдельные исполнители. К высокопоставленным лицам, для многих олицетворявшим тотальный произвол власти во время последних президентских выборов, у правоохранителей так и не оказалось вопросов.
Совершенно очевидно, что приведенная ниже статистика ни в коей мере не соответствует реальным масштабам явления, ставшего одной из главных причин народного недовольства, выплеснувшегося на Майдане, — массовой, тотальной фальсификации результатов выборов. О неотвратимости наказания, как это нередко бывает, речь в данном случае не идет в принципе. Не забудут этот урок те рядовые исполнители, которые в большинстве своем получили пусть не реальные сроки отбытия наказания, но все же судимости. Для организаторов эти приговоры по уголовным делам, связанным не просто с нарушениями, но попранием избирательных прав, ни справедливым возмездием, ни, соответственно, уроком, уже, очевидно, не станут.
По данным МВД Украины, в 1995 году преступления, уголовные дела по которым находились в производстве следственных органов, исчислялись единицами:
— за воспрепятствование осуществлению избирательного права или работе избирательной комиссии — 3;
— за подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов — 7;
— за нарушение тайны голосования — 1.
Факт вступления в действие в 2001 году нового Уголовного кодекса, изменившего законодательное регулирование уголовной ответственности за преступления против избирательных прав, не оказал существенного влияния на соответствующую статистику. Увеличение количества зафиксированных преступлений против избирательных прав было отмечено только в год проведения прошлых президентских выборов — в 2004 году. Зарегистрировали 135 преступлений против избирательных прав. За первые шесть месяцев 2005-го в производстве органов досудебного следствия находилось уже 1455 уголовных дел о преступлениях против избирательных прав. Из них 1314 было возбуждено за неправомерное использование избирательных бюллетеней, подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов, 137 — за воспрепятствование осуществлению избирательному праву, четыре — за нарушение тайны голосования.
По данным Генеральной прокуратуры Украины, органами прокуратуры по фактам нарушений избирательных прав граждан во время президентских выборов по состоянию на начало ноября 2005 года было возбуждено 1610 уголовных дел. 1297 из них — переданы в суд.
По данным Государственной судебной администрации, в 2001 году в Украине было осуждено за преступления против избирательных прав двое. Любопытно, что в одном из этих случаев член участковой избирательной комиссии погорел на выдаче бюллетеня не тому избирателю. Через год осужденных за такие преступления было уже 17, еще через год — опять двое, оба факта зафиксированы в Автономной Республике Крым. Там же был единственный осужденный за подобные преступления в 2004 году — суд установил, что гражданин препятствовал осуществлению избирательного права, что повлияло на результаты выборов.
В 2005-м, понятно, соответствующая статистика стремительно изменилась. Только за первое полугодие за преступления против избирательных прав осуждено 261 лицо. Автор обобщения особо отмечает, что в данной статистике не учитываются преступления, связанные с хищением государственных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов. А если говорить о вынесенных приговорах, то чаще всего преступления заключались в препятствовании осуществлению избирательного права путем подкупа, обмана или иным образом; в подделке и использовании поддельных открепительных удостоверений на право голоса; подделке и использовании избирательных бюллетеней, других избирательных документов, протоколов; в неправомерном влиянии служебных лиц органов госвласти и местного самоуправления на ход избирательного процесса.
Как следует из материалов уголовных дел, организацию голосования поддельными открепительными удостоверениями в подавляющем большинстве случаев осуществляли «не установленные следствием лица». Когда их все же удавалось установить, они оказывались, в частности, членами избирательных штабов кандидатов, служебными лицами местных органов государственной власти, представителями местных организаций политических партий.
Характерно, что значительную часть осужденных за преступления против избирательных прав составляют нигде не работающие и пенсионеры, для которых их «мелкий бизнес» на выборах закончился плачевно. Среди «совместителей» спектр работающих осужденных широк — от уборщиц до заместителя председателя областной государственной администрации.
Действующее в Украине законодательство предусматривает достаточно суровые санкции за преступления против избирательных прав. Тем не менее, как следует из анализа приговоров по судебным делам, на практике применялись наименее суровые наказания. Очень часто суды вообще назначали виновным более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Например, штраф или ограничение свободы — вместо лишения свободы, например. В абсолютном большинстве случаев реальное наказание не применялось. Осужденные освобождались от него с установлением им соответствующего испытательного срока. Большая часть лиц, дела в отношении которых поступили в суд, были освобождены от уголовной ответственности и наказания, в частности по амнистии от 31 мая 2005 года.
В отношении значительного количества осужденных в качестве дополнительного наказания суды применяли запрет на занятие ряда должностей или осуществление определенной деятельности. Однако, как это ни странно, такое наказание не выносилось во многих случаях, когда преступление было совершено членом избирательной комиссии или другим лицом с использованием служебного положения.
Типичным можно назвать зафиксированное в материалах уголовных дел стремление повлиять на избирателя путем подкупа. При этом столь же типична реакция на такого рода преступления следствия и суда: как правило, к ответственности привлекались исключительно непосредственные исполнители. Те, кто организовывал подкуп и выделял для него средства, оставались в стороне даже в тех случаях, когда их имена были прекрасно известны правоохранительным органам. Которые во многих случаях проявляли совершенно несвойственную им «доверчивость». Так, один безработный волынянин, имеющий на содержании двоих детей и мать инвалида 3-й группы, осуществлял агитацию и подкуп избирателей, вручая от 5 до 10 гривен и указывая, за кого голосовать. Но, даже дойдя до суда, не переставал утверждать, что для подкупа в тот день использовал собственные сбережения в размере 200 гривен. Мол, таким образом хотел посодействовать победе кандидата, программа которого ему нравилась больше… Приговор «политически грамотному» гражданину был — два года лишения свободы. От отбытия наказания его освободили с годичным испытательным сроком.
Расследование фактов печально известных «каруселей» с открепительными удостоверениями проводилось поверхностно. Как следует из массива уголовных дел, заполненные бюллетени и деньги передавались практически всегда «не установленными следствием лицами». То есть получается, что заказчики якобы отдавали нередко довольно крупные суммы денег совершенно незнакомым людям. В подавляющем большинстве случаев следствием даже не ставился вопрос о привлечении к ответственности избирателей, которые за деньги голосовали заполненными бюллетенями, а свои передавали организаторам «каруселей».
Есть немало примеров того, что к ответственности не привлекались лица, совершившие преступление и хорошо известные правоохранительным органам. Так, секретарь одной из участковых комиссий в Волынской области по просьбе председателя комиссии без соответствующих заявлений избирателей внесла в список заведомо неправдивые данные о выдаче открепительных удостоверений жителям села. На самом деле она передала эти удостоверения совсем другим лицам, расписавшись в списке избирателей за их получение. Суд расценил ее действие как препятствование осуществлению избирательных прав избирателей и подлог избирательных документов. Приговор — пять лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности сроком на два года. От отбытия основного наказания освобождена с испытательным сроком. Ну а как же председатель комиссии, которому секретарем и были переданы эти злосчастные пять открепительных талонов? Тоже на свободе, но без судимости — у правоохранителей к нему вопросов не возникло. И эта ситуация типична.
Впрочем, и сами представители правоохранительных органов, как известно, собиравшиеся «пить три дня» после победы кандидата от власти, проявили себя также предсказуемо. Об этом свидетельствуют отдельные, но весьма показательные уголовные дела.
Начальник Володарско-Волынского МО УМВД Украины передал около 1500 гривен подчиненным — участковым милиционерам — для приобретения у избирателей и передачи ему лично открепительных удостоверений для повторного голосования на президентских выборах. Один участковый, выполняя наказ, как следует из материалов дела, «склонил к бесплатной передаче ему открепительных удостоверений восьмерых избирателей». Уж как там он их «склонял», можно догадываться, а вот сэкономленные средства из «избирательного фонда» начальника милиции участковый потратил на ремонт собственного автомобиля. Семь открепительных передал руководителю, а одно за 20 гривен уступил коллеге — участковому инспектору милиции, также обложенному начальственной данью в виде открепудостоверений. Надо сказать, что из шести участковых трое не выполнили задание и вернули деньги руководству.
Еще один пример, свидетельствующий о тотальном правовом нигилизме, проявленном и представителями правоохранительных органов, и остальными гражданами. Четверо жителей Черниговской области были приговорены к трем годам лишения свободы за подделку и использование поддельных открепительных талонов. А начиналось все с обыкновенного правонарушения, совершенного одним человеком. Он находился за рулем собственного микроавтобуса в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГАИ. На месте происшествия они зафиксировали факт правонарушения Правил дорожного движения, составили протокол и изъяли удостоверение на право управления автомобилем. После этого нарушителю была дана возможность искупить вину нетрадиционным образом. Следовало найти 10 человек, которые на следующий день проголосуют на избирательных участках Прилуцкого района поддельными открепительными удостоверениями. Взамен нарушителю пообещали вернуть удостоверение и уничтожить составленный протокол. Гражданин обратился за помощью к близким. И весь следующий день возил на своем микроавтобусе «карусель» из собственных родственников и знакомых по селам Прилуцкого района, где они голосовали по поддельным открепительным удостоверениям. Успели посетить 10 избирательных участков, и каждый проголосовал около 10 раз. Горе-водитель и пришедшие ему на помощь товарищи были признаны судом виновными. Пятеро из них были освобождены от отбытия наказания по амнистии, четверо осуждены с испытательным сроком. Любопытно, что сотрудники ГАИ, организовавшие это, никакого наказания не понесли — они не были установлены следствием.
Свой выбор сделал также первый заместитель председателя Сумской районной государственной администрации, поставивший на поток фальсификацию протоколов о подсчете голосов на избирательных участках. Бурная деятельность зампредседателя была впоследствии отражена в четырех уголовных делах, по которым были вынесены обвинительные приговоры. Ему безотказно содействовали не только члены избирательных комиссий, фактически похищавшие голоса своих односельчан, но и сотрудники органов внутренних дел.
Автор исследования Н.Мельник приходит к выводу, что анализ приговоров по уголовным делам о преступлениях против избирательных прав граждан свидетельствует: правовое реагирование во многих случаях не отличалось полнотой и системностью. И, несмотря на беспрецедентное для нашей страны количество возбужденных и расследованных уголовных дел о такого рода преступлениях, целый ряд наиболее опасных из них остались невыявленными и нерасследованными. Как правило, к уголовной ответственности за такие преступления привлекались только непосредственные исполнители. Организаторы оставались недостижимыми для закона. В процессе расследования и судебного рассмотрения многих дел не отслеживалась вся цепочка преступной деятельности. Не выяснялись принципиально важные для установления истины обстоятельства. Нередко действия виновных лиц получали неправильную правовую оценку. Расследование многих фактов совершения преступлений производит впечатление поверхностного. Типичной в большинстве дел, как уже указывалось, стала формулировка «не установленные следствием лица».