Почти два года обивает пороги судов капитан милиции,
добиваясь восстановления на работе
Необычное дело слушается в Жовтневом суде столицы. Истцом в нем выступает капитан милиции Николай Полищук, а ответчиком - столичное Управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП), где тот ранее работал, соответчиками - бывший начальник столичного УБОПа Григорий Лясковский и бывший начальник УМВД в Киеве Николай Поддубный. И хотя почти два года прошло с тех пор, как строптивый капитан подал исковое заявление о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, только совсем недавно слушание дела сдвинулось с мертвой точки: истец давал суду показания и отвечал на вопросы представителей другой стороны.
«Колбасные» обстоятельства увольнения
Показания капитана сводились к следующему. 4 июля 1996 года г-н Полищук возвратился домой после стационарного лечения, а там его уже ожидала трудовая книжка с обходным листом. Запись в трудовой книжке гласила: «Служил беспрерывно в органах внутренних дел Украины девять лет восемь месяцев двадцать три дня. 24.06.1996 г. Пр. №278 от 24.06.1996 г.». Другими словами, в день выхода данного указа Николай Полищук находился в госпитале на стационарном лечении. Уже после лечения тот несколько раз обращается в главк, дабы увидеть приказ, по которому его уволили, однако ему отказывают.
Все эти события обиженный капитан увязывает с одним происшествием - обнаружением в пригороде Киева подпольного колбасного цеха. А дело, по его словам, было так. Некий Шишкин проявил однажды недюжинные способности «опера»: покупая колбасу на базаре, узнал, что в пригороде столицы ее можно купить еще по более низкой цене. На следующий день, то бишь 6 мая 1996 года, Шишкин, находящийся в отпуске, Полищук, будучи на больничном, и еще двое людей выехали на предполагаемое местонахождение колбасного цеха и не ошиблись: такой действительно существовал. Однако директор держался уверенно, сказав, что цех работает законным образом, а все уставные документы находятся дома. Тогда заядлые проверяющие его отпускает с условием: через два часа привезти все документы. Правда, убоповцев насторожил тот факт, что буквально сразу после отъезда директора приехал их коллега, который загрузил колбасу в машину и спросил: «Ребята, а что вы здесь делаете?.. Проверяете?..Ну-ну». И весьма удивленный убрался восвояси. А немного позже появился начальник отделения УБОП в Ленинградском районе столицы некий Харченко, который однозначно дал понять принципиальным проверяющим, что чем раньше они уберутся с колбасного цеха, тем лучше будет для них.
И действительно: на рапорт Полищука об обстоятельствах проверки равно, как и о выявленных правонарушениях (по их предположениям, цех не платил налоги более двух лет), бывший начальник столичного УБОПа Г.Лясковский прореагировал весьма странно - сказал, что проверка проводилась незаконно, отобрал удостоверение и отстранил от должности. На следующий день капитана, по его словам, приковали к батарее в управлении на целый день, требуя от него «увольнения по собственному желанию». Шишкин, как молодой сотрудник, отделался выговором и объяснительной запиской.
«Тунеядец, пьяница, алкоголик»
Сторона, выступающая соответчиком в судебном заседании, придерживается несколько иного мнения о действиях Полищука. Так, по их мнению, тот, находясь в отпуске, организовал незаконную проверку деятельности ООО «АЛИР» - то есть «колбасной» фирмы. При этом «своему непосредственному начальнику отделения о предстоящей проверке не доложил. После получения уставных документов оставил директора общества на месте проживания, а не отвез его в отделение. Постоянно запугивал директора привлечением к уголовной ответственности. Не регистрируя материалы, имел возможность после получения взятки их уничтожить… За время работы ни одного преступления не раскрыл. Оперативных дел не реализовывал. Имелись случаи опозданий и невыхода на работу…» и т.д. В итоге, как записано в приказе №204, - «за грубое нарушение требований приказа №500-91г., проявленную неискренность во время проведения служебного расследования капитана милиции Полищука… уволить в аттестационном порядке». Читаешь милицейский приказ и думаешь, какой омерзительный тип этот Полищук. Вот только не все так просто подходит к заранее составленной милицейской мозаике. К примеру, Полищук, который «опаздывал на работу, не реализовывал оперативных дел», имеет пять поощрений, с отличием окончил Академию внутренних дел и т.д.
«Игра» с козырями
Несмотря на многие субъективные моменты, которые, к сожалению, все еще могут сыграть решающую роль в судебной тяжбе, у сторон есть и свои козыри.
Так, в «активах» Полищука - определение прокуратуры о том, что «вывод о наличии в действиях Полищука по проверке колбасного цеха признаков совершенных преступлений сделан безосновательно и неверно» (это раз), акт проверки КРУ колбасного цеха, в котором перечислены многочисленные нарушения в деятельности все того же злополучного колбасного цеха, это два. Третий козырь - когда человека держали целый день прикованным к батарее да еще пытались заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Спрашивается, разве можно после этого говорить о какой-то «неискренности» во время проведения служебного расследования? Да и было ли оно - это расследование? И последний козырь - статья 28 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в соответствии с которой «увольнение в период пребывания лица в отпуске или же во время его болезни не допускается». Не говоря уже о КЗоТе.
Есть несколько козырей и у противоположной стороны. Один из них - невыполнение приказа №500-91г. Мол, без уведомления начальства Полищук никакой проверки не должен был осуществлять. Тем более, что «проверяющие» должны были знать, что предполагаемое местонахождение колбасного цеха не относится к юрисдикции столичного УБОПа. И потом - что за необходимость срочная была, что без регистрации полученной оперативной операции в установленном порядке, да еще находясь на больничном, надо было выезжать на поиски подпольного колбасного цеха? Вопросы действительно серьезные. Полищук пояснил это тем, что они выезжали проверить только информацию, никто мол, не знал, что так все обернется. «А числится данная территория за столичным
УБОПом или нет - никто об этом не думал». «Разве должен думать сотрудник правоохранительных органов о территории, если на его глазах совершается незаконное действие», - вопрос, заданный ответной стороне, конечно же, риторический. Кстати, та же прокуратура, проводившая проверку по материалам на Полищука, констатировала, что ведомственные приказы капитаном действительно нарушены, однако за такие деяния наступает только дисциплинарная ответственность.
Впрочем, чей козырь более «козырный» - решать суду. Кроме того, последнему предстоит еще во многом разобраться. Скажем, выступал ли столичный УБОП «крышей» для колбасного цеха? Если нет, то почему там внезапно появились некоторые его сотрудники? Кто был инициатором весьма специфического служебного расследования и т.д.? На основании чего возбуждалось уголовное дело в отношении Полищука во время слушаний в суде и на основании чего оно закрылось? Не с целью ли укротить строптивого? Да и что с приказом, в соответствии с которым уволили капитана? Ведь до сих пор даже в распоряжении суда нет оригинала.
Итак, дело с мертвой точки сдвинулось. Однако кто сумеет убедить суд в свой правоте - предсказать невозможно. Одно можно сказать - мирового соглашения не будет: Полищуку отступать некуда (до сих пор нигде не работает, поэтому готов жаловаться хоть в Совет Европы), но и другая сторона настроена агрессивно. Несмотря на то, что ни один из соответчиков в прежней должности не находится.