Девять месяцев назад в Украине был принят Закон «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», предусматривающий не только обязательность выполнения решений Европейского суда по выплате справедливой сатисфакции, но и возможность пересмотра дел в порядке кассационного производства в тех случаях, когда Европейский суд устанавливает нарушение прав человека.
Как утверждает Министерство юстиции, в Украине нет особых проблем с выплатами справедливой сатисфакции.
Согласно информации Министерства финансов Украины, на протяжении прошлого года из государственного бюджета по решениям ЕСПЧ фактически было выплачено 3 млн. 200 тыс. 400 грн. В 2006 году на обеспечение выполнения решений Европейского суда предусмотрены общегосударственные расходы в размере 20 млн. грн.
Прецедентов пересмотра судебных решений в порядке кассационного производства на основании решения ЕСПЧ в Украине пока еще не было, но они могут появиться уже в ближайшее время и в значительном количестве, поскольку Европейский суд все чаще выносит решения не в пользу Украины. В 2002 году было только одно такое решение, в 2003-м — шесть, 2004-м — 13, 2005-м — 119. С начала этого года ЕСПЧ вынес 65 решений против Украины.
По данным Европейского суда, Украина занимает малопочетное второе место в списке государств — нарушителей прав человека, опережая Грецию и Россию и уступая только Турции. Поток жалоб из Украины ежегодно увеличивается. Статистика не весьма оптимистична еще и потому, что лидерство Украины среди стран — нарушителей прав человека обеспечило рассмотрение менее одного процента заявлений.
С 1997 по 2005 год в ЕСПЧ зарегистрировано 14055 заявлений, поданных против Украины. (В 1998 году в ЕСПЧ были зарегистрированы 44 заявления из Украины, в 1999-м — 434, 2000-м — 1520, 2001-м — 2104, 2002-м — 2944, 2003-м — 2287, 2004-м — 2285, 2005-м — 2457). Окончательные решения приняты только относительно 139 (0,98% от количества зарегистрированных заявлений).
Невысокая производительность ЕСПЧ в принятии решений по украинским делам объясняется прежде всего чрезвычайной перегруженностью Суда, в который обращаются граждане со всей Европы. Страсбург превратился в настоящего заложника собственного успеха после того, как к нему хлынул поток заявлений из стран — новых членов Совета Европы, в правовых системах которых права человека уважают еще меньше.
Ремарка
Если в 1981 году на рассмотрение Европейского суда было представлено 404 заявления, в 1997 году — 4750, то в 2005-м — 44100. С таким количеством суд не мог справиться и несколько лет назад, и в результате нерассмотренными до конца 2005 года остались 82100 дел. Почти 60% всех дел, ожидающих рассмотрения Европейским судом, приходится на такие страны, как Россия (17%), Турция (13%), Румыния (12%), Польша (11%), Украина (6%).
Рассмотрение заявлений, поступающих в Европейский суд из постсоветских стран, усложняется не только большим их количеством, но и тем (и это, на наш взгляд, главное), что в большинстве случаев ЕСПЧ, призванный играть важную роль в укреплении демократии и верховенства права на всем континенте, не может признать все нарушения, имеющие место в странах молодой демократии. Такое признание означало бы, что нарушения прав человека в этих странах являются системными, то есть что принцип верховенства права в них не действует. Европейский суд избегает принятия радикальных решений, поскольку это может привести к их невыполнению. В этом случае его деятельность может утратить любой смысл. Даже единичные факты невыполнения решений наносят непоправимый вред репутации ЕСПЧ. Он вынужден балансировать между правами человека и соображениями выполняемости его решений государствами-нарушителями. Эти соображения в определенном смысле инкорпорированы в практику Суда: согласно ей, ЕСПЧ не вмешивается в национальное законодательство и процедуру, даже если имеют место ошибки права. Отказывая заявителю в рассмотрении нарушений его права на справедливый суд, он мотивирует это тем, что к функциям Суда не относится оценка ошибок в фактах или в праве, которые, возможно, допущены национальным судом, разве в той степени, в которой они могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией.
Суд считает, что украинские органы правосудия лучше организованы и приспособлены для установления и оценки фактов и рассматривает свою роль как вспомогательную по отношению к внутренним органам власти. К сожалению, это не всегда означает приемлемый для заявителя результат, ведь известно, что украинские органы правосудия, которым, согласно выводам международных экспертов, не хватает правовой культуры, основанной на верховенстве права, независимости, которые страдают от кадровых и материальных проблем, фактически хорошо организованы только для одного — тщательного рассмотрения дел с обвинительным уклоном, особенно в тех случаях, когда им извне задается фарватер расследования.
Истина кроется в деталях. Такие детали, как давление на свидетелей на стадии предварительного следствия; фальсификация доказательств путем подтасовки фактов; обоснование решений суда доказательствами, полученными незаконным путем; неполное, однобокое расследование; выборочное отношение к свидетелям и субъективная оценка их доказательств, а также другие нарушения национального законодательства остались без внимания Европейского суда потому, что он не рассматривает вопрос способа принятия решений национальными судами, даже если этот способ является противозаконным. Европейский суд рассматривает процесс «в общих чертах» — ищет нарушение Конвенции, а не нарушение национального права.
При таких обстоятельствах, когда даже Европейский суд остерегается глубоко вникать в природу нарушений прав человека в Украине, вопрос, как долго придется искоренять судейский беспредел, остается риторическим. Будут ли решения ЕСПЧ авторитетными для украинского правосудия, если единственный урок, который могут вынести судейские чиновники из таких решений, — это то, что нужно тщательнее фабриковать дела?
Пятнадцать лет подряд Совет Европы безрезультатно критикует украинскую правовую систему. Четырнадцать лет подряд государство рождает реформу судоустройства, но ничего, кроме разных концепций реформирования, так и не произвела на свет. Большой шанс увязнуть в бюрократическом болоте имеет и последняя концепция, одобренная указом президента в феврале 2006 года. Между тем для Украины остается актуальной оценка, данная правосудию судьей Юрием Василенко: «У нас нет судей, есть судебные чиновники. Как только вопрос касается государства и гражданина, примерно в 90% случаев решения — в пользу государства, и вовсе не потому, что гражданин не прав. То есть суды не защищают гражданина. Еще хуже ситуация с уголовными делами. Судьи, вследствие давления на них председателей суда, прокуроров, милицейских начальников, прибегают к нарушению закона». («Україна кримінальна» от 20 октября 2006 года.)
Если попутно бегло взглянуть на решение ЕСПЧ касательно Украины, создается (такое же беглое) впечатление, что он занимается именно насущной для Украины проблемой правосудия. Ведь из 139 принятых им решений 129 касаются нарушений права граждан на справедливый суд. И не спешите с выводами.
Проанализировав все эти решения, можно увидеть, что только в пяти случаях Суд констатировал предубежденность суда («Светлана Науменко против Украины»), влияние власти на принятие судебного решения («Совтрансавто — Холдинг» против Украины»), нарушение принципа равенства и состязательности сторон в судебном процессе («Стрижак против Украины»), судебный произвол, нарушение принципа правовой определенности («Салов против Украины»). Остальные 124 решения Европейского суда по статье 6 Конвенции касались невыполнения или задержки выполнения решений национальных судов относительно денежных выплат задолженности государства перед своими гражданами. В общем решения Суда в однотипных делах-«клонах» составляют 96,1% от принятых по статье 6, или 89,2 % от общего количества вынесенных против Украины решений.
К сожалению, именно такие решения создают видимость эффективности Европейского суда, популярность которого среди украинцев все возрастает. (Правда, в отличие от обычных граждан, известные политики преимущественно ограничиваются только угрозами пожаловаться ЕСПЧ на государство, но не обращаются к нему. Для них, очевидно, существуют более простые и эффективные способы защиты своих прав.)
Хотя Страсбург пытается отбирать для рассмотрения те дела, выполнение решений по которым исключало бы повторные обращения относительно аналогичных проблем, сегодня дела-«клоны» составляют почти 60 процентов обращений в ЕСПЧ. Очевидно, нашествием «клонов» и желанием Суда расчистить свои авгиевы конюшни обусловлено такое большое количество решений по однотипным делам (напоминаем, что до конца 2005 года в ЕСПЧ без рассмотрения осталось 82100 дел), но это в некоторой степени дезориентирует при определении истинной ситуации с нарушением прав человека в государстве.
Интересы Украинского государства в ЕСПЧ представляет Национальное бюро по делам соблюдения Конвенции о защите прав и основных свобод человека. На основании анализа предмета жалоб и решений Европейского суда, принятого относительно них, бюро формирует предложения к правительству и Верховной Раде по приведению украинского законодательства в соответствие с Конвенцией. Поскольку 89,2% решений ЕСПЧ по «клонам» касаются невыполнения решений национальных судов относительно денежных выплат задолженности государства перед своими гражданами, по мнению правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ, экстренного решения требует проблема чрезмерной продолжительности досудебного следствия, судебного разбирательства или выполнения решений украинских судов на законодательном уровне. Ведь причиной этого являются преграды правового характера, в частности мораторий на применение принудительной реализации имущества предприятий, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 процентов, мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» и т.д.
Национальному бюро по делам соблюдения Конвенции о защите прав и основных свобод человека при Министерстве юстиции Украины понадобилось 124 решения Европейского суда, чтобы обратиться в Верховную Раду с предложением снять указанные моратории. Сколько же еще лет нужно Нацбюро, чтобы насобирать достаточное количество решений ЕСПЧ и поставить перед законодательной и исполнительной властью вопрос искоренения прокурорского своеволия и коррупции в судах?
Президент Украины Виктор Ющенко называет степень коррумпированности судов и правоохранительных органов критическим, усматривая в этом угрозу национальной безопасности, 60% украинских граждан не доверяют украинским судам, а Национальное бюро по делам соблюдения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, на основании решений Европейского суда, разрабатывает меры по улучшению выполнения решений национальных судов.
В то время, когда Министерство юстиции заявляет об отсутствии особых проблем с выплатой справедливой сатисфакции по решению Европейского суда, Парламентская Ассамблея Совета Европы разрабатывает меры относительно Украины в связи с ненадлежащим выполнением ею решений Европейского суда.
Пока высокие стороны разбираются с денежными выплатами, наша судебная практика доходит до абсурда: даже Верховный суд Украины выносит по одному и тому же делу два противоположных по смыслу решения, а прокуратура не усматривает в этом ничего странного. Речь идет о рассмотрении Верховным судом кассационной жалобы В.Корсика на решение апелляционного суда Николаевской области от 15 февраля 2006 года в деле по иску против фермерского хозяйства «МАГИК» о распределении имущества фермерского хозяйства.
Суть этого дела такова: 3 апреля 2006 года господину Корсику было прислано постановление Верховного суда Украины от 15 марта 2006 года, в котором суд принял к кассационному рассмотрению жалобу, постановил вытребовать дело и отказал в ходатайстве хозяйства о приостановлении выполнения вступившего в силу решения апелляционного суда от 15 февраля 2006 года. До 21 апреля сторонам необходимо было подать возражение относительно этой кассационной жалобы.
30 июня 2006 года В.Корсик получил другое постановление от 8 июня 2006 года с одним и тем же исходным номером 6-7227ск06, но абсолютно противоположным содержанием, а именно с требованием остановить выполнение решения апелляционного суда от 15 февраля 2006 года до окончания кассационного производства в деле.
Озадаченный господин Корсик обратился в Государственную исполнительную службу в Еланецком районе Николаевской области, которая должна была выполнять решение апелляционного суда. Председатель ГИС в Еланецком районе в присутствии Корсика позвонил в канцелярию ВСУ, где ему ответили, что в суде зарегистрировано только второе постановление от 8 июня под исходным номером 6-7227ск06. То есть в канцелярии утверждали, что первого постановления от 15 февраля 2006 года не существовало вообще. Тогда господин Корсик отнес в прокуратуру оба постановления Верховного суда с одинаковыми реквизитами и противоположным содержанием, подписанные одним и тем же судьей, заверенные мокрыми печатями.
По информации Украинского Хельсинкского Союза по правам человека, господин Корсик обратился к ним за помощью после того, как прокуратура не увидела признаков преступления в таких странных обстоятельствах.
Ремарка
2 октября 2006 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию №1516, в которой раскритиковала Украину, а также три других государства, за неприемлемые задержки с выполнением решений Европейского суда по правам человека и сообщила о своем намерении лишить парламентскую делегацию Украины права присутствовать в ассамблее в случае непринятия Украиной соответствующих мер на протяжении шести месяцев.