Все-таки странные бывают в жизни совпадения. В ночь со среды на четверг в городе Мукачево, прославившемся своими неординарными выборами мэра, загорелся частный дом председателя горсуда, утвердившего городского голову на этом посту. Как известно, мэр — Василий Петьовка — баллотировался при поддержке блока «Наша Украина», а его ближайший соперник Э. Нусер, поддерживаемый СДПУ (о), обратился в суд с заявлением о нарушении законодательства и требуя признать результаты выборов недействительными на 15 участках.
О судебных перипетиях «ЗН» рассказывало подробно. Что касается пожара, случившегося в доме председателя горсуда Павла Щербана, то представители блока «Наша Украина» убеждены: произошел взрыв и умышленный поджог. Народный депутат Балога весьма эмоционально прокомментировал случившееся, заявив, что расценивает это как провокацию милиции и областной власти, вызов общине города и всего Закарпатья. По словам народного депутата, областные власти продолжают сквозь пальцы наблюдать за бандитскими нападениями, происходящими в области после выборов городского головы, и когда мукачевский горсуд выносит решения, не устраивающие эти власти, «они идут на сговор с милицией и криминалом».
Что касается стражей правопорядка, то они, констатируя значительность нанесенного дому ущерба, категорически отрицают факт взрыва. Эксперты изучают, имел ли место поджог.
В ожидании не самых сложно прогнозируемых результатов экспертизы кстати будет припомнить еще одно совершенно случайное совпадение. Вследствие которого для проверки обстоятельств на месте пришлось отложить свои дела судье Верховного суда, члену Совета судей Украины Александру Волкову, откомандированному в Мукачево. Из составленной им впоследствии докладной записки ситуация вырисовывается следующая.
Судья Мукачевского городского суда Виктор Заборовский (вынесший решение в пользу В. Петьовки) находился за рулем автомобиля, который остановили сотрудники Хустской госавтоинспекции. Остановили и позабыли об этом на некоторое время. Пока автомобиль стоял на обочине дороги, в него врезался микроавтобус. Тут милиция, наконец, заинтересовалась водителем, причем майор изъял служебное удостоверение судьи. Впрочем, дальнейшие действия сотрудников ГАИ носили столь же противоправный характер. Автомобиль обыскали и задержали, невзирая на судейский иммунитет В.Заборовского. Далее были медосмотр на предмет употребления алкоголя, техосмотр на штрафплощадке на протяжении нескольких часов и изъятие принадлежащего суду автомобиля.
Во время встречи с представителем Совета судей сотрудники милиции не отрицали факта остановки автомашины, а вот четко назвать ее причину так и не смогли. Может, запамятовали, может, неловко было говорить. Начальник УВД Закарпатской области полковник Петр Пилипчак в присутствии сотрудника управления внутренней безопасности МВД настаивал на правильности действий инспекторов ГАИ и заявил, что им стало известно о том, что перед ними судья, только после осмотра автомобиля, а удостоверение вообще никто не изымал. Хотя при составлении схемы ДТП, медосмотре никакие другие документы, кроме удостоверения судьи, милиционеров так и не заинтересовали — ни техпаспорт, ни водительское удостоверение. Да и быть такого не может, чтобы судья с 13-летним стажем первым делом не поставил в известность о своем статусе остановившего его инспектора ГАИ, и чтобы тот, в свою очередь, данный факт проигнорировал без веской причины. Значит, причина была. В общем, как указано в докладной по итогам встречи с сотрудниками милиции, «изложение обстоятельств, поведение при этом и ответы на вопросы не производили впечатления объективных показаний». Такое вот позорище.
В докладной также указано, что действия сотрудников милиции свидетельствуют об умышленном нарушении требований закона «О статусе судьи» и содержат признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий), а также признаки спланированных действий против судьи.
Кстати, спустя некоторое время сотрудники милиции встречались со свидетелями, на которых ссылался судья В. Заборовский. Милиционеры убеждали их отказаться подтвердить показания судьи. Об этом сообщил председатель суда П.Щербан, теперь, очевидно, занятый невеселыми подсчетами суммы ущерба, нанесенного пожаром.
Похоже, вопрос к экспертам — «Имел ли место поджог?» звучит столь же наивно, как если бы милиция привлекла специалистов к анализу вышеописанного более чем странного ДТП с просьбой ответить на вопрос, не наблюдают ли уважаемые эксперты признаков «подставы», организованной сотрудниками ГАИ?
И последнее совпадение. С 19 по 21 июля — то есть с субботы по понедельник (время не ждет) — с проверкой в Мукачевском горсуде находилась член Высшего совета юстиции Л.Изовитова. В соответствии с поручением зампредседателя ВСЮ, она осуществляла проверку сведений, содержащихся в обращениях двух народных депутатов. Речь в них шла о наличии оснований для увольнения судьи Мукачевского горсуда В. Заборовского и председателя этого суда П.Щербана с должностей в связи с нарушением присяги. Судья В.Заборовский обвинялся в личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела в пользу В. Петьовки, а председатель суда — в оказании ему содействия. Кроме того, один из заявителей считает доказанным тот факт, что судья Заборовский злоупотребил своим служебным положением, в связи с чем просит решить вопрос об увольнении с должности.
Член ВСЮ затребовала и получила все дела, находящиеся в суде и связанные с выборами мэра города Мукачево. И хотя, вне всякого сомнения, намерения были самыми лучшими, вот как это выглядело со стороны: «Исходя из характера обращений, изложенных в них обстоятельств, оперативности и методов проведения проверки в выходные дни, выход в поручении за пределы требований заявителей, проверки категорий дел, а не материалов обращений, несоответствия действий Высшего совета юстиции требованиям регламента, можно сделать вывод о наличии признаков вмешательства в осуществление правосудия и влиянии на судей».
Несомненно, судья, нарушивший присягу, должен быть наказан. Таким образом, как это предусматривает закон. Кара должна быть неотвратимой и адекватной. Пока же соответствующего решения нет, наказывать судей за неугодное кому-то решение не вправе не только госавтоинспекция, но даже «опергруппа» Высшего совета юстиции.