Верховный суд изучил судебную практику в земельных спорах, в частности в Киевской области. Итоги поразили и смыслом судебных решений, и хитростью схем незаконных операций с землей, в которых замешаны представители местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, третейские суды. Эти решения, устраивавшие всех заинтересованных и задействованных в схемах людей, не обжаловались в апелляционном и кассационном порядке. Обычно они не обжаловались и прокурорами. Об этой и других не менее красноречивых современных тенденциях речь шла на ІХ съезде судей Украины, состоявшемся неделю назад.
«Самой проблемной оказалась судебная практика в земельных спорах. Поскольку земельный вопрос чрезвычайно актуальный, а следовательно — прибыльный, то и соблазнов нагреть на нем руки хватает. В частности и с помощью некоторых служителей Фемиды. К величайшему сожалению», — отметил в своей речи председатель Верховного суда Украины Василий Онопенко.
Один из механизмов «обхода закона» с помощью судебных решений — обращение взыскания на земельный участок в счет погашения долга по договору займа. Размеры таких участков достигали десятков гектаров. Бесспорно, люди не могли приобрести право собственности на эти участки в предусмотренном законом порядке, поскольку Земельным кодексом установлен мораторий на их отчуждение. Однако некоторые судьи, по словам В.Онопенко, поставили это на поток — такие дела решались без соблюдения процессуальных норм за несколько дней, а иногда — даже в течение одного дня с момента поступления искового заявления.
Примечательно, что на таких решениях «специализировались» только два суда Киевской области. В одном из них — Бориспольском горрайонном суде — вообще было составлено типичное дело «об обращении взыскания на земельный участок».
Этот суд занимался также выдачей исполнительных документов на решения третейских судов, которые тоже массово «узаконивали» право собственности на земельные участки, которые не могли отчуждаться. Причем третейские суды выносили решения именно на территории Бориспольского района. Понятно почему: принцип схемы предусматривает, что нужное дело должно найти «своего» судью.
Еще одно изобретение ловких приобретателей земельных участков — установление судебным решением факта передачи в собственность земельного участка. Площадь такого земельного участка в одном случае составляла... 959 (!) гектаров. И это при том, что даже предусмотренным законом способом лица вообще не могут приобретать право собственности на земельные участки площадью свыше ста гектаров!
По словам председателя ВС, решения некоторых судов обезопасили этих людей от любых возможных препятствий относительно приобретения ими земельных участков. Вместе с тем в таких решениях разным органам и учреждениям запрещалось отказывать в предоставлении заключений и согласовании документации при составлении государственного акта.
Выявлены и случаи несоблюдения исключительной подсудности дел относительно недвижимого имущества. Например, решением Бориспольского горрайонного суда обращено взыскание на земельные участки, расположенные на территории Броварского района.
«Невозможно перечислить все способы приобретения земельных участков подобным образом. Верховный суд направил письмо в апелляционные суды с итогами изучения земельных споров, — сказал В.Онопенко. — Мы должны остановить злоупотребления в этой сфере, нельзя допустить, чтобы их волна покатилась дальше. Я внес в Высший совет юстиции представление с предложениями относительно увольнения с должности судей, грубо нарушавших закон во время решения земельных споров, за нарушение присяги. В частности относительно всех судей Макаровского районного суда, в котором обнаружено больше всего нарушений закона во время рассмотрения указанных дел.
Верховный суд обнаружил еще одну схему из категории «судебных решений, которые не обжалуются, поскольку всех устраивают» — признание договоров действительными.
В лучшем случае с помощью судебных решений стороны таких договоров избегают нотариального заверения договора и, соответственно, уплаты государственной таможенной пошлины. Например, в одном из таких дел, которое рассматривал Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым, договорная стоимость имущества составляла 250 тысяч гривен, а судебный сбор — всего 51 гривню.
В худшем случае с помощью признания в судебном порядке договоров действительными стороны фактически заключают договоры, которые не могут быть нотариально заверены, поскольку противоречат закону. Поэтому некоторые судьи «решают проблемы» сторон таких договоров, действуя вопреки закону там, где нотариусы на это не отважились».
С помощью судебных решений ловкие дельцы «узаконивают» самовольное строительство — осуществленное без надлежащего разрешения или проекта или с существенными нарушениями строительных норм и правил. В подавляющем большинстве таких дел спора между сторонами нет. Ответчики (преимущественно органы местного самоуправления) обычно принимают участие в деле формально и признают иск. А суды, «не обременяя» себя проверкой соответствия закону признания ответчиками исков, их удовлетворяют. Да, в первом полугодии этого года такие иски удовлетворены судами в 95 процентах дел этой категории.
Понятно и то, почему катастрофически возрастает количество дел о самовольном строительстве: в первом полугодии этого года их рассмотрено свыше 11 тысяч, практически столько, сколько за весь 2006 год!
Абсолютно недопустимы случаи безответственного и формального отношения судей к рассмотрению дел об усыновлении детей, особенно иностранцами. Установлен случай, когда суд не обратил внимание на то, что ребенка с целью усыновления взяли на учет еще до его рождения. Опять таки: почему в таких ситуациях бездействуют прокуроры?
Чрезвычайно серьезной — такой, что может перерасти в проблему национальной безопасности в сфере судопроизводства, — считает председатель ВС проблему деятельности третейских судов. Она заключается в том, что их, в частности, стали широко использовать как способ незаконного получения собственности. ВС завершает работу над соответствующим обобщением, предварительные выводы которого свидетельствуют о том, что практически ни одно из изученных решений третейских судов не основывалось на законе. В.Онопенко подчеркнул, что нужно немедленно принимать системные меры, прежде всего законодательного характера, для создания действующего механизма предотвращения злоупотреблений в сфере третейского судопроизводства.
Среди важных проблем было названо и вынесение оправдательных приговоров в уголовных делах. В свое время таких приговоров было очень мало — суды в большинстве своем направляли дела, в которых недостаточно доказательств вины лица, на дополнительное расследование. Сегодня апелляционные суды зачастую отменяют оправдательные приговоры местных судов — в первом полугодии отменено почти 83 процента таких приговоров. И это очень тревожит, ведь получается, что либо местные суды выносят такие приговоры необоснованно, либо апелляционная инстанция их необоснованно отменяет.
Незаконные судебные решения принимаются не только местными судами. Так, нередко хозяйственные суды апелляционной и кассационной инстанций, пересматривая судебные решения, превышают рамки полномочий, данных им процессуальным законом. Есть случаи удовлетворения исковых требований, не заявленных в суде первой инстанции.
Еще одна ключевая проблема — низкое качество составления и оформления судебных решений. Некоторые судьи умудряются сформулировать мотивировочную часть без указания ключевых фактических обстоятельств дела, а резолютивную — так, что вообще невозможно установить заключение суда по сути дела.
Как следует из жалоб, нередки и случаи, когда в судебном заседании оглашается одно решение, а документально в судебном акте фиксируется другое. И это касается не только судов первой и апелляционной инстанций. Речь идет не просто о невыполнении требований закона относительно оформления судебного решения.
Однако не только Верховный суд должен заниматься повышением уровня осуществления правосудия. Соответствующие полномочия относительно предоставления методической помощи, изучения судебной практики закон возлагает и на высшие специализированные и апелляционные суды. Вместо этого, как показало изучение Верховным судом состояния осуществления правосудия с выездом на места, апелляционные суды часто вообще понятия не имеют, что происходит в местных судах. Хотя многих ошибок в работе местных судов можно было бы избежать, если бы им вовремя предоставили методическую помощь.