Президентские выборы закончились, произошли кадровые изменения в высших эшелонах власти, утихли страсти, до недавнего времени бурлившие на Майдане, но Майдан навсегда остался в душах людей, Майдан как символ борьбы нашего народа за лучшую жизнь, за свободу и демократию. Сегодня мы ждем от новой власти решительных действий, надеемся, что Президент Ющенко будет заниматься наведением порядка, бороться с произволом чиновников, проявлениями коррупции и расхищения народного имущества.
Впрочем, первые шаги новых руководителей государства, к сожалению, не вселяют оптимизма. Особое беспокойство вызывает работа правоохранительных органов, в частности органов прокуратуры и Министерства внутренних дел.
Перед избранием на высшую государственную должность Виктор Ющенко обещал, что Украина станет правовым государством, что в стране будет господствовать закон и все будут равны перед этим законом, что должностные лица органов государственной власти будут делать только то, что прямо предусмотрено законом, исполняя требования статьи 19 Конституции Украины. Сегодня одним из примеров нарушения требований этой статьи Основного Закона является работа Министерства внутренних дел, в частности одного из его подразделений — управления по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД Украины в г. Киеве.
Именно на работу этого органа в последнее время увеличилось количество жалоб.
Так, 24 мая 2005 года сотрудники спецподразделения милиции «Сокол» столичного УБОП задержали Виктора Кирилюка, руководителя аппарата Монастырищенской районной государственной администрации Черкасской области. Гражданин Кирилюк был задержан в 7 часов утра возле собственного дома в г. Монастырище. Как утверждают родственники В.Кирилюка, лица, проводившие задержание, прибыли в автомобиле иностранного производства без номерных знаков, были одеты в милицейскую форму, при задержании не представились, не объяснили причин задержания и увезли Виктора Кирилюка в неизвестном направлении. Выяснить причины задержания и место пребывания В.Кирилюка пытался его адвокат Виктор Василюк, но во всех инстанциях адвокату отвечали, что работники милиции гражданина Кирилюка не задерживали.
Установить местонахождение Виктора Кирилюка удалось лишь после обращения его жены Ирины Кирилюк к народному депутату Украины Степану Хмаре и главе СБУ Александру Турчинову. Поскольку дело касалось исчезновения должностного лица органа государственной власти, работники СБУ осуществили ряд оперативных мероприятий, в результате которых было установлено местонахождение В.Кирилюка. Выяснилось, что он находится в г. Киеве на базе спецподразделения милиции «Сокол». Об этом сразу же известили жену В.Кирилюка Ирину и его адвоката Виктора Василюка, но в столичном УБОПе адвокату почему-то не предоставили свидания с его подзащитным. Встретиться с задержанным адвокату удалось лишь в 20 часов вечера в Соломенском РУВД. На следующий день адвокату Василюку вновь не дали возможности встретиться с подзащитным. Свидание с гражданином Кирилюком он получил лишь на третий день, и то лишь после обращения народного депутата Украины Степана Хмары в Генеральную прокуратуру Украины с депутатским запросом, в котором он просил проверить законность задержания гражданина Кирилюка. Ответ на депутатский запрос народного депутата С.Хмары с подписью заместителя генерального прокурора Украины М.Голомши поразил своим цинизмом.
Г-н Голомша утверждает, что прокуратура г. Киева осуществила проверку действий сотрудников УБОП ГУ МВД Украины, по результатам которой 23.06.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в их действиях состава преступления. Оснований для отмены этого решения Генеральная прокуратура Украины не установила. Заместитель генерального прокурора Украины М.Голомша игнорирует тот факт, что работники милиции нарушили требования статьи 5 Закона Украины «О милиции», статьи 10 Закона Украины «Об адвокатуре», статей 47 и 48 УПК Украины. А также то, что действия сотрудников столичного УБОПа подпадают и под статью 397 УК Украины «Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица», статью 374 УК Украины «Нарушение права на защиту», статью 371 УК Украины «Заведомо незаконное задержание, привод или арест».
Мы выяснили, что до назначения на должность руководителя Монастырищенской РГА Черкасской области Виктор Кирилюк занимался предпринимательской деятельностью. Против одного из его деловых партнеров следственный отдел Соломенского районного управления ГУ МВД Украины в г. Киеве возбудил уголовное дело, по которому гражданин Кирилюк проходил как свидетель. И тут сразу же возникает целый ряд вопросов. Почему принудительный привод свидетеля, являющегося рядовым чиновником, а не опасным преступником, осуществляет милицейский спецназ? Почему свидетеля, задержанного в 7 часов утра, сотрудники УБОП передали следователю Соломенского управления только в 20 часов вечера? Почему не допускают адвоката? Почему Генеральная прокуратура Украины в лице заместителя генерального прокурора Украины М.Голомши не реагирует надлежащим образом на грубые нарушения целого ряда юридических норм?
Аналогичные нарушения действующего законодательства Украины были допущены работниками УБОП и следователями Генеральной прокуратуры Украины при задержании гражданки Н.Соколовской, начальника финансово-экономического управления «Укрзалізниці», которую лишили свободы во время пребывания на стационарном лечении, несмотря на наличие у нее гипертонической болезни, сердечно-сосудистой недостаточности и рака молочной железы с лимфостазами в левую верхнюю конечность. Гражданку Соколовскую также лишили права на защиту. К ней в течение 15 суток не допускали адвокатов. С нарушением права на защиту было осуществлено и задержание заместителя Соколовской Т.Рябчун, вдовы, имеющей на содержании двоих малолетних детей. Указанные действия правоохранительных органов содержат признаки ряда преступлений, однако до сих пор они не получили надлежащей оценки со стороны Генеральной прокуратуры Украины. Генпрокуратура, наоборот, прикрывает противоправные действия сотрудников милиции и следователей прокуратуры.
Почему для работников столичного УБОП нарушение права на защиту является нормой, становится понятно после ознакомления с интервью, которое дал газете «Вечірній Київ» начальник столичного УБОП Валерий Гелетей. Так, полковник Гелетей говорит: «Работать по делам, конечно, нелегко, ведь УБОП не занимается, так сказать, мелочевкой. Это очень сложный процесс. Иногда он затягивается до трех-четырех месяцев. Нужно доказать вину каждого члена преступной группировки, ведь, как правило, у каждого преступника своя роль: организатор, исполнитель, адвокат и т.п. К тому же современные бандиты стали грамотнее: держат возле себя юристов, которые подсказывают и находят в законах лазейки, дающие возможность избежать уголовной ответственности. Нынче услуги адвоката — главный вопрос для преступников».
Если милицейский чиновник высокого ранга позволяет себе подобные высказывания, это означает, что в системе МВД ничего не изменилось. Полковник Гелетей, пожалуй, забыл, что законодательством Украины такая форма соучастия в совершении преступления, как «адвокат», не предусмотрена. Он также, очевидно, забыл, что адвокат является самостоятельной процессуальной фигурой и полноправным участником уголовного процесса.