В Украине вопрос снятия депутатской неприкосновенности возникал неоднократно. Призыв отказаться от нее время от времени становится популистским лозунгом, который бесстыдно используют политические силы и отдельные политики, хорошо зная, что ничего из этого не выйдет, неприкосновенность не отменят, и ни один депутат не пострадает, даже тот, кто громче всех кричит о снятии иммунитета.
В Украине существует миф, что вопрос депутатской неприкосновенности очень сложный, запутанный и "неподъемный". И кое-кому очень выгодно этот миф поддерживать.
А в чем, собственно, проблема?
Возьмем для примера "дело Новинского" - оно самое свежее и весьма показательное. Поскольку еще раз четко продемонстрировало, что, несмотря на публичные заявления, в действительности депутаты не готовы отказаться от неприкосновенности. При этом соответствующий комитет взял на себя функцию суда и потребовал у Генпрокуратуры доказательства совершения Новинским преступления. Хотя прокуратура просила снять неприкосновенность всего лишь для проведения соответствующих следственных действий в отношении депутата, а не его ареста. Затем должен был состояться суд, где у г-на Новинского была бы возможность доказывать свою правоту.
Но комитет сознательно тянет время. Если депутаты, входящие в комитет, против снятия неприкосновенности с Новинского, они должны были отказать прокуратуре. И это была бы позиция. Если они "за", и их заявления в телеэфире не расходятся с делами, они должны были дать разрешение. Этого не произошло. Если они боятся брать на себя ответственность, то могли бы обсудить это в сессионном зале ВР и общим голосованием решить вопрос. Вместо этого комитет не утвердил никакого решения, чем затянул время минимум на две недели, поскольку в соответствии с Регламентом до решения комитета какие-либо действия невозможны.
Мы часто ссылаемся на Европу, хотим жить по европейским нормам, но не готовы нести европейскую ответственность. Если бы нечто подобное происходило, например, в Бундестаге (а такие примеры знает новейшая история), его глава, узнав, что комитет намеренно затягивает время, поставил бы вопрос на голосование. И все решилось бы очень оперативно. И с комитетом тоже.
В конституционном праве депутатский иммунитет - привилегия депутата, но не личная привилегия, а гарантия его беспрепятственной деятельности. Депутатский иммунитет как норма есть во всех странах Европы. Другое дело, что вопрос лишения иммунитета за преступление, административное правонарушение или по этическим соображениям и т.п. регламентируется рядом законов, положений и норм, обеспечивающих быструю процедуру. Логичную и прозрачную, а главное - результативную.
Например, немецкий опыт, коль мы о нем уже вспомнили, вообще отличается удивительно здравым смыслом и четкими правилами.
Общее регулирование вопроса иммунитета осуществляется конституцией Германии и регламентом Бундестага, собственно, как и у нас. А вот отличие и особенность немецкой системы лишения неприкосновенности заключается в том, что депутаты каждого нового созыва Бундестага принимают свое общее решение о порядке рассмотрения незаконных действий депутатов.
Для ареста парламентария необходимо согласие Бундестага. Но в случае, если избранника народа Германии задержали во время совершения преступления или в течение следующего дня, он может быть арестован без какого-либо согласия. Возможность задержания на протяжении следующего дня - тоже особенность системы иммунитетов именно Германии. Ежегодно депутатскую неприкосновенность теряют в среднем пять–шесть депутатов Бундестага.
Если дело без глобальной окраски - например, нарушение правил дорожного движения, - комитет по вопросам выборов, иммунитетов и процедур Бундестага по упрощенной процедуре принимает решение о предоставлении разрешения на ограничение свободы парламентария или возбуждение дела в отношении него.
Этот комитет в целом является ключевым для процедуры, поскольку он первым рассматривает дело, принимает решение о принципах снятия иммунитета в конкретном случае и доводит до президента Бундестага свое предварительное решение, сформулированное после изучения ситуации. Это решение и будет считаться решением Бундестага, если в течение семи суток президент не примет другого.
Отдельные примеры показывают, что в каком-то конкретном случае в процедуре могут иметь место сугубо бюрократические нюансы, но то, что нарушителя лишат иммунитета и привлекут к уголовной или административной ответственности, вообще никаких сомнений не вызывает - ни у самих немецких парламентариев, ни у их избирателей.
Самый свежий случай - лишение неприкосновенности депутата Бундестага Фолькера Бека, члена фракции "Союз 90/зеленые". По представлению Берлинской прокуратуры против него были начаты расследования из-за инцидента с наркотиками. В марте депутат был задержан с 0,6 г амфетамина.
Решение о снятии неприкосновенности из-за бюрократических формальностей Бундестаг принял не с первого раза, но повторное обращение прокуратуры удовлетворил.
В отличие от Германии и, скажем, Польши, в Австрии, Болгарии и Венгрии, даже если депутат задержан на месте преступления, все равно для привлечения его к уголовной ответственности необходимо согласие парламента, но парламент дает его в считанные дни - в соответствии с четкой логической процедурой.
Иногда иммунитет теряют и депутаты Европарламента. В последние годы "героями" громких случаев становились польские парламентарии. В 2013 г. Европарламент по представлению прокурора лишил иммунитета депутата от партии "Солидарная Польша" Яцека Курского за нарушение правил дорожного движения. Казалось бы, где маленький польский город Эльблонг, на дороге которого горе-депутат пересек сплошную двойную линию, а где - Европарламент. Но дело обрело огласку и вызвало негодование в обществе. А теперь представьте, кто-то из наших нардепов нарушил ПДД где-то в Казатине. Чем бы все закончилось? Боюсь, ничем.
Другой пример - европарламентарии удовлетворили просьбу генпрокуратуры Польши и лишили неприкосновенности польского депутата Малгорзат Хандзлик. Основание: она подала заявку на получение компенсации от Европарламента за языковые курсы, которые, как утверждает прокуратура, не посещала. Г-жа Малгорзат не разворовывала государственную казну, не захватывала областные администрации, не давила людей на дорогах. Она просто поступила нечестно. Формально цена вопроса - копейки. Но дело не в размере убытка, а в принципе. И правила одинаковы для всех.
Мне лично очень импонирует честная простота подхода к вопросу иммунитета в Бельгии. Бельгийские парламентарии, конечно, наделены иммунитетом, но пользуются им только во время парламентских сессий. Согласно конституции Бельгии, ни одного члена той или иной палаты не могут преследовать или арестовать за уголовное деяние иначе, чем по разрешению палаты, в состав которой он входит, - но только в течение сессии. То есть в сессионное время - по быстрой процедуре и с разрешения "родной" палаты, а во внесессионное - он, конечно, уважаемый парламентарий, но перед законом, как и все, - просто гражданин.
В Ирландии, Норвегии и США депутата нельзя арестовать по пути в парламент или в его помещении; в Австралии, Новой Зеландии, США и Венгрии во время заседания члены парламента не могут быть вызваны в суд.
В соседней Латвии, кроме четких правил лишения депутатской неприкосновенности за преступления и правонарушения, есть еще норма, которая позволяет лишить депутатского статуса полностью - за пренебрежение своими обязанностями. Если парламентарий на протяжении текущей сессии пропустил без весомой причины более половины заседаний - он больше не парламентарий. За пропущенные заседания латвийские депутаты платят штраф - 20% месячной зарплаты за каждое пропущенное заседание. Кроме того, в течение каждого заседания они должны зарегистрироваться трижды - только при этом условии они считаются присутствующими. Если зарегистрировался только дважды - штраф.
Это иллюстрация того, как простые регламентные правила обеспечивают стабильность и эффективность деятельности парламента. И все потому, что они не противоречивы, прописаны в законе, а главное - носят конвенционный характер, т.е. их одинаково понимают и разделяют все без исключения.
А у нас с конвенционностью очень плохо на уровне сознания. У нас - "закон для всех, но не для меня". Или - "для меня тоже, но не во всех случаях". Можно каждый раз говорить "порешаем", можно разбалансировать правовые механизмы так, чтобы они не работали слаженно, как хорошо смазанные колесики, а скрипели и натыкались бы друг на друга.
Следовательно, дело не в Новинском.
Дело в работающей норме права.
В зале ВР нет ни одной политической силы, чьи кандидаты во время избирательных гонок не выступали бы за снятие депутатской неприкосновенности. А как только становятся депутатами, об обещаниях "забывают", и почти нереально насобирать 300 голосов для внесения в Конституцию соответствующих изменений. Но выход есть. Ведь вопрос неприкосновенности депутата в практической плоскости регламентируется законами "О статусе народного депутата Украины" и "О Регламенте Верховной Рады Украины" больше, чем Конституцией. Внесение определенных изменений именно в эти законы принципиально упростит привлечение депутатов к ответственности. И для этого необходимы только 226 голосов, что вполне реально даже сегодня - в условиях, когда неолигархическое меньшинство в парламенте, при поддержке активного гражданского общества, может внести такие изменения в законодательство.