События вокруг приватизации контрольного пакета акций «Криворожстали» привлекают внимание не только с точки зрения политических и экономических последствий, но и количеством юридических ошибок, которые — создается впечатление — умышленно допускаются на всех этапах критически важного государственного дела.
Довольно интересно, что, комментируя действия двух граждан Украины, обратившихся 28 мая с.г. в Голосеевский районный суд с жалобами на действия Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ), ответственные государственные лица до сих пор не смогли доказательно опровергнуть юридические аргументы жалобщиков. Между тем, жалобщики считают, что действия этих уважаемых госорганов создают препятствия для реализации их (жалобщиков) конституционных прав. В связи с этим, на наш взгляд, будет важно ознакомиться с некоторыми аргументами жалобщиков.
12 мая 2004 года в газете «Відомості приватизації» (№18(306)) было опубликовано информационное сообщение ФГИУ о проведении конкурса по продаже пакета акций ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь».
1. Решение ГКЦБФР, которым была зарегистрирована эмиссия акций ОАО «Криворожсталь», незаконно и подлежит отмене.
Граждане Украины имеют право приобрести акции эмитента как при приватизации, так и в дальнейшем — на рынке ценных бумаг. По мнению жалобщиков, регистрация эмиссии акций ОАО «Криворожсталь», осуществленная ГКЦБФР, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, что в дальнейшем неминуемо приведет к прекращению существования такого имущества, как акции ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь». По убеждению жалобщиков, эмиссия акций акционерного общества «Криворожсталь» не могла быть проведена вообще, потому что это предприятие не может иметь в собственности имущества, на стоимость которого проводится эмиссия акций. При таких обстоятельствах регистрация выпуска акций акционерного общества «Криворожсталь» приводит к тому, что в обращение на рынке ценных бумаг вводятся акции, номинальная стоимость которых не обеспечена стоимостью имущества, находящегося в собственности эмитента, что, в свою очередь, вводит в заблуждение покупателей этих акций. Ведь в соответствии со статьями 73 и 74 Хозяйственного кодекса Украины у государственных коммерческих предприятий имущество в собственности не находится.
2. Дополнительные требования конкурса невозможно выполнить.
В Дополнительных условиях проведения конкурса по продаже пакета акций ОАО «Криворожсталь» были определены требования для участия в конкурсе, которые подтверждают соответствие участников квалификационным требованиям.
Жалобщики считают, что ФГИУ в лице его председателя М.Чечетова своими действиями и своим решением возложил на них как на граждан Украины обязанности, не предусмотренные законодательством, поэтому они являются незаконными и подлежат отмене. Почему именно?
В соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного имущества» (ч. 2 ст. 2 — Приоритеты и принципы приватизации) граждане Украины имеют приоритетное право на приобретение государственного имущества. В законе не говорится о том, что граждане Украины обязаны при этом быть предпринимателями. Однако согласно Информационному сообщению ФГИУ и Плану размещения акций предусмотрено, что пакет акций в размере 93,02% уставного фонда ОАО «Криворожсталь» подлежит продаже по конкурсу. При этом Дополнительные условия конкурса фактически обязывают потенциальных покупателей (не только юридических лиц, но и граждан Украины) быть субъектами предпринимательской деятельности и осуществлять определенный объем хозяйственных операций с продукцией проката черных металлов и кокса украинского производства. При таких обстоятельствах жалобщики небезосновательно сделали вывод, что Дополнительные условия конкурса нарушают их право как граждан Украины, предусмотренное ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», поскольку не только не предоставляют им приоритетного права на приобретение государственного имущества, но и возлагают на них обязанности, не предусмотренные этим законом.
А вот как раз Закон Украины «О государственной программе приватизации», утвердивший Госпрограмму приватизации на 2000—2002 гг., которая действует до утверждения очередной программы приватизации, то есть по сей день (далее — Программа), обязывает ФГИУ предложить к продаже через организаторов торговли ценными бумагами пакеты акций предприятий группы Г в размере до 5% уставного фонда, что дает возможность каждому гражданину Украины приобрести акции ОАО «Криворожсталь» через организаторов торговли ценными бумагами на фондовом рынке. Запомним: каждому гражданину!
В то же время План размещения акций ОАО «Криворожсталь», утвержденный приказом ФГИУ №3-ПРА, вообще не предусматривает продажи ни одной акции через организаторов торговли ценными бумагами. Забыли или не захотели?
Жалобщики обратили внимание на то, что в соответствии со статьей 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Таким образом, право граждан Украины, предусмотренное ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», должно быть обеспечено государством в лице государственных органов и должностных лиц органов государственной власти и управления.
При таких обстоятельствах жалобщики решили, что План размещения акций, Информационное сообщение и Дополнительные условия проведения конкурса сделали невозможной реализацию прав граждан Украины приобрести акции ОАО «Криворожсталь» и создали преграды для их реализации.
Между нами говоря, что мешало Фонду предложить продажу этих несчастных 5% акций на фондовом рынке? Даже если бы и купил их кто-то неизвестный, или много неизвестных Фонду, то в любом случае 5% акций ничего не решают при осуществлении контроля над акционерным обществом. Ошибка? Умышленная или неумышленная? А теперь в течение трех лет с даты публикации объявления о конкурсе каждый гражданин Украины имеет право обратиться в суд с иском о признании в этой части условий конкурса недействительными.
3. Процедурные сроки публикации объявления о конкурсе не выдержаны.
А кто предложил Фонду госимущества допустить следующую, слишком простую ошибку, чтобы потом иметь основания обжаловать любые результаты конкурса в суде? В соответствии с пунктом 156 действующей Программы приватизации информация о сроках и условиях проведения открытых торгов и конкурсов, касающаяся проведения конкурсов по приватизации объектов группы Г, подлежит опубликованию не позднее, чем за 75 дней до проведения конкурса. А в пункте 11 Информационного сообщения определено, что конкурс состоится через 30 дней после опубликования информационного сообщения в газете «Відомості приватизації». То есть срок на подготовку к участию в конкурсе был сокращен более чем вдвое! Фактически право на создание объединения инвесторов для участия в конкурсе было ограничено, поскольку сроки, установленные в Информационном сообщении для подготовки и подачи документации для участия в конкурсе, были вопреки требованиям законодательства сокращены более чем в два раза.
Даже если сделать фантастический вывод, что ФГИУ не додумал о первых двух юридических проблемах, на которые обратили внимание жалобщики, то ошибку со сроком публикации очень сложно назвать случайной.
Понятно теперь, почему нашлись граждане Украины, которые обратились с жалобой в суд с просьбой признать неправомерными и отменить соответствующие решения ГКЦБФР и ФГИУ? Собственно говоря, с такими жалобами в суд мог бы обратиться любой гражданин Украины. И не только на эти решения и действия. И не только по поводу именно этой приватизации.
Далее дело допускать ошибки поручено судебной власти.
Следим. Жалобы были поданы 28 мая 2004 года. Голосеевский районный суд г. Киева принял жалобы и открыл производство по делу. А дела назначил к рассмотрению на 11 и 14 июня и сообщил ГКЦБФР и ФГИУ о приостановке действия их соответствующих решений, которые обжалуются.
Председатель Апелляционного суда г. Киева А.Чернушенко 7 июня 2004 г. попросил председателя Голосеевского районного суда г. Киева передать дело на рассмотрение Печерского суда. Председатель Голосеевского районного суда В.Усенко на следующий день «просьбу» выполнил. И в тот же день (помните Мукачево?) Печерский суд отказал в принятии жалоб, сославшись на постановление Пленума Верховного суда Украины №13 от 03.12.1997 г. «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц и служащих в сфере управленческой деятельности, нарушающих права и свободы граждан».
Судья, прочитав текст жалобы, понял, что у жалобщицы возник «спор о праве заявительницы на участие в конкурсе». И отказал в принятии жалобы, руководствуясь п. 9 постановления Пленума ВСУ. Но ведь в этом пункте постановления четко написано: «...суд, установив при рассмотрении жалобы наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения… В случае выяснения этих обстоятельств при подаче жалобы судья отказывает в ее принятии...» То есть судья В.В.Кузьменко вынес определение об отказе в принятии жалобы, хотя жалоба уже была принята Голосеевским районным судом! Именно об этом Голосеевский районный суд сообщил Фонду госимущества и ГКЦБФР 3 июня 2004 г. Таким образом, Печерский районный суд был обязан руководствоваться пунктом 2 того же постановления Пленума ВСУ, в котором говорится: «Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, суды не вправе со времени введения Конституции в действие отказывать физическим или юридическим лицам в принятии к судебному рассмотрению заявлений и обращений». То есть, если уж так хотелось отказать, то согласно Постановлению Пленума ВСУ Печерский суд должен был рассмотреть жалобу в судебном заседании и в судебном же заседании отказать в ее удовлетворении. Определение, вынесенное В.Кузьменко, в силу не вступило. Кажется, что судья В.Кузьменко это понимал, потому что сам же в определении от 8 июня 2004 года так и написал: «Допустить немедленное исполнение указанного определения. Определение может быть обжаловано в Апелляционном суде г. Киева в течение 15 дней со дня, следующего за днем его принятия». Для неюристов поясним: только по отношению к судебному решению (определению), которое не вступило в законную силу, может быть допущено «немедленное исполнение». Решение (определение), вступившее в законную силу, не нуждается в таком дополнительном предписании.
Если Фонд на радостях конкурс все-таки проведет, то нужно иметь в виду, что это будет сделано на основании определения суда, которое в законную силу не вступило.
А как же все-таки словосочетание о «немедленном исполнении»? А в том-то и юмор. Судья не указал, какие именно действия следует немедленно исполнить! Что именно нужно исполнить, не ожидая, пока определение вступит в законную силу? И кто именно должен это исполнить?
Правда, здорово? И скажите после этого, что это не «подстава» будущему победителю!
А теперь о некоторых деталях, придающих уверенность, что будущего победителя, которого назвали задолго даже до объявления конкурса, подставляют на всех этапах. На мгновение представим, что определение судьи В.Кузьменко приостановило действие жалоб двух граждан Украины (хотя это не так, и председатель ФГИУ, надеемся, это понимает). Однако, если Фонд между 28 мая, когда были поданы жалобы, и 8 июня, когда судья В.Кузьменко вынес определение об отказе в принятии жалобы, осуществлял какие-либо действия по проведению конкурса, то они являются незаконными. Например, если Фонд принимал заявки от потенциальных участников именно в эти дни, и выиграет участник, подавший заявку между 28 мая и 8 июня, то это также может быть использовано проигравшими участниками для обращения в суд с иском о признании недействительными результатов конкурса.
Обвинить разработчиков условий конкурса по приватизации ОАО «Криворожсталь» в непрофессионализме сложно. Они успешно провели множество таких конкурсов. Почему же все-таки сделаны эти ошибки? Именно эти ошибки?
И просто последнее. Председатель Апелляционного суда г. Киева «просил» передать дело в Печерский районный суд «на рассмотрение». А почему же судья В.Кузьменко не выполнил просьбу председателя Апелляционного суда г. Киева и не рассмотрел это дело? Не уважает?
А теперь — главное. Такого количества заинтересованных и еще до начала конкурса обиженных потенциальных иностранных инвесторов, да еще и с такими деньгами и опытом ведения судебных дел по всему миру, кажется, в одном месте в Украине еще не собирали. Минимум с тремя странами (откуда происходят участники конкурса) — Индией, Россией, США — наша страна подписала соглашения о взаимной защите инвестиций. Даже если принять во внимание, что инвестиция, собственно, еще не осуществлена, то судебных исков, связанных с некоторыми незаметными, но критически важными деталями, содержащимися в этих соглашениях, не только за рубежом, но и на территории Украины будет столько, что мало никому не покажется. Причем эти судебные дела будут продолжаться уже после президентских выборов. На наш взгляд, уроки последних громких проигрышей ФГИУ в судах должны были таки заставить не делать столько и таких ошибок именно в этом случае.