Актуализация вопросов избирательного права стала несомненным фактом. Подписание Верховным Советом и Президентом Украины Конституционного договора, несмотря на отсутствие в нем права главы государства распускать парламент, все же подтолкнуло страну к новым парламентским выборам. То ли в случае принятия новой Конституции Украины (по Договору — через год со дня его подписания), то ли в связи, например, с самороспуском Верховного Совета. Видимо, нынешнему составу парламента (как и предыдущему) не удастся работать положенный конституционный срок. Сами народные депутаты в этом нисколько не виноваты, потому что таково стечение обстоятельств. И все же вряд ли стоит им расстраиваться. Великое дело — политический опыт, а его у них предостаточно. Но все же главное — умело им распорядиться.
Кому писать закон о парламентских выборах?
Казалось бы, ответ очевидный — народным депутатам. Но в том-то и проблема, что им писать закон о выборах все равно, что щуку пустить в реку. Опыт предыдущего Верховного Совета показал неэффективность работы над избирательным законом, который народные депутаты так или иначе писали с учетом своей будущей избирательной кампании. Вряд ли что-нибудь поменяется сейчас. Смешанная мажоритарно-пропорциональная избирательная система, которую проталкивают вместо действующей мажоритарной избирательной системы абсолютного большинства, только потому и подходит многим народным депутатам, что в ней они видят гарантию своего повторного избрания. Но возможна и ошибка. Хотя бы потому, что некоторые нынешние народные депутаты могут не проскочить в выборах по партийным спискам, если будет принята норма о замещении по пропорциональному принципу не 1/2, а только 1/3 или 1/4 депутатских мандатов от общего состава Верховного Совета.
Главное же — смешанная избирательная система играет на руку крайне радикальным силам. Понятно, почему эту систему активно поддерживают и некоторые радикальные партии в Украине. В России смешанная избирательная система позволила сделать прорыв радикалам из партии Жириновского и некоторых других. Где гарантии того, что в Украине не произойдет нечто подобное? Их нет и не может быть хотя бы потому, что общество не выработало средства противодействия популизму и примитивной демократии. Закон по этому поводу, естественно, молчит. И так будет до тех пор, пока депутатский корпус, взошедший на государственный олимп с помощью очередной волны популизма и демагогии, будет разрабатывать новый избирательный закон, не задумываясь о том, на чью мельницу он льет воду. Известно, что добрыми намерениями дорога вымощена в ад...
...Как-то бывший народный депутат честно признал, что подготовку избирательного закона нельзя доверять победившим на выборах депутатам. Кое у кого эта мысль вызвала улыбку: уж не неудачникам ли доверять такую важную работу?
Понятно, что без народных депутатов здесь не обойтись. Но главное слово должно быть за профессионалами, независимыми и лично не заинтересованными, знающими об избирательном праве не просто по собственному опыту, а более широко — в контексте политической и правовой культуры. Нужны не только юридическая, научная, но и политологическая экспертиза внесенного в парламент в начале июля с.г. проекта Закона о выборах народных депутатов Украины. А может быть — и другие виды экспертиз.
Совместима ли смешанная избирательная система с президентской формой правления?
Согласно Конституционному договору — да. Но в практике ряда стран совмещение дает такой взрывоопасный материал, что невольно задумаешься: а надо ли нам это?
Политическая нестабильность — одна из главных черт развития многих латиноамериканских республик. Причина? Частично в несовместимости жесткой президентской вертикали и смешанной избирательной системы.
Так или иначе смешанная избирательная система тяготеет к парламентскому варианту формирования правительства. Пример тому — страны парламентской демократии (ФРГ и другие). Смешанная избирательная система дает стабильное парламентское большинство, формирующее правительство.
В президентской республике это практически невозможно, так как глава государства самостоятельно (при формальном участии парламента) формирует правительство. Получается, что одно исключает другое.
То, что в Украине идет утверждение начал президентской формы правления, не вызывает особых сомнений. По Конституционному договору правительство Украины почти полностью переходит в подчинение Президента Украины, и это, пожалуй, наибольшее завоевание главы государства в споре с Верховным Советом. Сможет ли украинский парламент, сформированный по смешанной избирательной системе, вернуть себе право формировать хотя бы часть членов правительства, если не весь его состав? Вряд ли. Не для того нагнетались страсти вокруг взаимоотношений двух ветвей власти, чтобы после Конституционного договора отдавать формирование правительства на усмотрение Верховного Совета. А вопрос-то ведь встанет, особенно если сформируется твердое, основанное на партийной дисциплине парламентское большинство. С этой точки зрения Президента Украины скорее устроит нынешний, чем будущий Верховный Совет, мажоритарная (только относительного большинства), чем смешанная избирательная система.
Что решает и чего не может решить переход к новой избирательной системе?
У Верховного Совета есть моральное право принять новую редакцию Закона о выборах народных депутатов Украины, так как нынешняя его редакция по общему мнению является плохой. Переход от мажоритарной к смешанной избирательной системе позволит, прежде всего, усилить роль партийного элемента в организации и деятельности Верховного Совета, который из преимущественно беспартийного станет, наконец, преимущественно партийным. Это, видимо, приведет к упрочению партийной дисциплины и контроля над депутатами, более четкому разграничению позиций между левыми, правыми и центром.
Но смена избирательной системы еще не означает, что ее результатом будет более работоспособный или качественный состав парламента. В нашем случае изменение избирательной системы диктуется интересами политических партий, которые у нас только на выборах и приобретают полноценное существование.
Сложившаяся в Украине система кадрированных партий практически не в состоянии осуществлять повседневную общественно-политическую деятельность в массовом масштабе. Различные фонды и громады куда более влияют на общественную жизнь своими каждодневными акциями (и деньгами), чем большинство наших политических партий. Поэтому логичен вопрос: оставлять ли систему кадрированных партий и создавать им условия для борьбы за депутатские мандаты на выборах по смешанной избирательной системе. Или с помощью Закона о партиях заложить основы массовых политических партий, установив, например, минимум членов партии около 50 — 60 тысяч (в небольшой Португалии общенациональная политическая партия должна насчитывать минимум 20 тысяч членов). Преимущество массовых политических партий в том, что отсутствие финансовых средств они могут как-то компенсировать организационно-политической деятельностью. Кадрированные политические партии могут добиться успехов на выборах только при наличии крупных финансовых средств. Поэтому, с точки зрения государственных интересов, Украине выгоднее система массовых политических партий. Но пойдет ли законодатель на радикальное реформирование партийной системы, ответить несложно: нет. В таком случае свое весомое слово мог бы сказать Президент Украины — главный гарант политических реформ в обществе. Но Закон о политических партиях нужен при любых обстоятельствах, и его надо рассматривать и принимать в блоке с Законом о выборах.
Какой парламент нужен Украине?
Безусловно, сильный, работоспособный, мудрый. Но как этого добиться, если практически каждый право- и дееспособный гражданин в возрасте 21 года, не заключенный в места не столь отдаленные или же не пребывающий на принудительном лечении, может стать народным депутатом? Мы уже знаем, что руководить государством кухарки и даже кухаркины дети, получившие дипломы о высшем образовании, не всегда могут. Для этого нужны определенные профессиональные качества, как у врача, ученого, инженера, учителя, рабочего, фермера. Прежде всего, надо знать систему и механизм государственной власти, ее функции и правовой статус органов, взаимоотношения государства с обществом и внешним миром. На профессиональном, а не любительском уровне. Надеяться, что недочеты народного депутата должен систематически исправлять главный консультант, министр или судья, дело сложное. Украине действительно нужен высококвалифицированный парламентарий-профессионал. Тогда Верховный Совет будет заниматься делом. Между ним и Президентом Украины будет в десятки раз меньше ненужных проблем (рыбак рыбака, то бишь профессионал профессионала видит издалека). Наконец, Верховный Совет займется развитием вспомогательных органов: Уполномоченного по правам человека, Контрольно-счетной палаты, Суда бюджетной дисциплины, Экономического и Социального Совета, исследовательских и аналитических центров и т.д. Этим он не только компенсирует «потери» черт советского парламента в результате разграничения полномочий и функций, но и приобретает давно искомое качество: главного звена парламентской демократии.
Для того чтобы качества парламентариев соответствовали задачам представительного органа, во многих странах кандидаты в депутаты должны отвечать ряду требований (цензов): возраста, образования, моральных качеств, гражданства, места жительства, пола, знания государственного языка и т.д. Для сравнения скажем, что в Украине для государственных служащих, адвокатов, судей и некоторых других должностных лиц действует около 10 таких требований. Как ни парадоксально, самый либеральный режим в стране существует для кандидатов в народные депутаты — всего 4 ценза !?
В разумных рамках требования (цензы) к кандидатам в народные депутаты необходимо сохранить, или даже повысить. Например, возрастной ценз должен быть не менее 25 лет; ценз оседлости до 5 лет (у кандидата в Президенты Украины — 10 лет). Причем ценз оседлости в одномандатных избирательных округах должен касаться избирательного округа, а не страны. Ведь у нас сегодня очень многие народные депутаты — «варяги», которые, видимо, смогут сохраниться в партийных избирательных списках. Дело идет именно к этому.
Пребывание на депутатском посту законодательством приравнивается к государственной службе. А почему бы к кандидату в депутаты не предъявлять требования, существующие для государственных служащих? Ведь такая практика существует в ФРГ и некоторых других странах. Разве будет плохо, если наш кандидат в депутаты подтвердит, что он годится для государственной службы, а соответствующая комиссия выдаст ему письменное свидетельство? Наверное, нет. Да и требования к государственным служащим у нас самые простые: наличие украинского гражданства, соответствующего образования и профессиональной подготовки. Конкурсный отбор для государственных служащих заменят кандидатам в депутаты выборы.
Между формой правления и партийной системой
Даже небольшой анализ проблем, связанных с внесенным в Верховный Совет проектом Закона о выборах народных депутатов Украины, свидетельствует о сложностях, которые его поджидают в стенах парламента и, особенно, за его пределами. Мы слишком часто ошибаемся из-за отсутствия рационального подхода к рассматриваемым вопросам. Дай Бог, чтобы в этот раз нас не увели за собой личные амбиции, тщеславие и просто обыкновенная глупость. Ведь есть же общие законы построения цивилизованного демократического государства, которые и надо учитывать. Известно, что в президентской республике парламентские выборы при двупартийной системе проводятся по мажоритарной системе; в парламентских странах — по пропорциональной и смешанной избирательной системе, а также по мажоритарной — при двупартийной системе. Поэтому выбор избирательной системы всегда лежит где-то между формой правления и партийной системой.
У нас недостаточно развита партийная система, как и форма правления. Не изменив ее, мы обречем смешанную избирательную систему, а с ней и парламент на длительное бесплодие. При отсутствии разумных цензов для пассивного избирательного права будущий Верховный Совет может оказаться еще более политизированным и популистским, чем нынешний. Нужны усилия не только законодательной, но и исполнительной власти, политических партий, широкой общественности, чтобы Закон о выборах народных депутатов Украины отразил насущные потребности развития профессионального парламента. Внесенный в парламент законопроект необходимо вынести на всенародное обсуждение. Народ должен сказать слово о своих будущих героях.