Верховный суд Соединенных Штатов Америки, основанный в 1789 году, находится в списке наиболее ярких институтов судебной власти стран мира, выделяясь в ряду других интересными особенностями. Суд является высшей судебной инстанцией в стране по всем делам и разногласиям с Конституцией или законами Соединенных Штатов.
Оснований для всеобщего уважения к Верховному суду США как минимум три:
Во-первых, долгая история надежного и эффективного судебного надзора в поддержке защиты демократии, разделения властей, верховенства закона и прав личности.
Во-вторых, качество его выводов.
В-третьих, прозрачность работы и степень, в которой общественность США осведомлена о работе Суда и в целом поддерживает ее.
Немногие другие суды в мире обладают такими же полномочиями по толкованию конституции, и ни один из них не использовал их так долго или с таким большим влиянием. Поэтому событие, о котором пойдет речь ниже, по-настоящему взбудоражило американскую общественность и юристов всего мира.
Несмотря на устоявшееся мнение, что лучше Верховного суда США ничего в мире не придумано, президент США Байден весной 2021 года инициировал профессиональную дискуссию о целесообразности его реформы. 9 апреля 2021 года был издан указ №14023 «О создании президентской комиссии по Верховному суду США», на основе которого была создана комиссия из двухпартийной группы экспертов в составе 34 человек.
Зачем действующий президент Байден инициировал профессиональную дискуссию о целесообразности реформы Верховного суда? Так ли все безоблачно на самом деле в системе правосудия США? Чем закончится эта инициатива и что может повлиять на решение президентской комиссии, которая уже 14 декабря вынесет свое решение? И почему собственно нам, реформирующим свою судебную систему, стоит знакомиться с опытом американцев?
Взгляд на систему изнутри
В отличие от Украины, где судьи назначаются бессрочно, но работают не дольше, чем до 65-летнего возраста, в США назначенные судьи Верховного суда отправляют правосудие пожизненно. Рекордсмен Уильям Дуглас проработал судьей 36 лет и 211 дней, после чего ушел на пенсию. Ее честь Рут Гинзбург проработала тоже немало — 27 лет и 39 дней, освободив место судьи в связи со смертью.
Поэтому большинство дел рассматриваются в судах, расположенных на территории штатов. В Верховный суд попадают лишь отдельные — наиболее значительные — дела. Первоначально в Верховный суд входили шесть судей; в дальнейшем число судей увеличивалось. Сейчас работает девять судей.
Еще в 1980-е годы Суд рассматривал около 150 дел в год. В последний отчетный период 2020–2021 девять судей Верховного суда США рассмотрели 64 дела. Для сравнения только Большая палата украинского Верховного суда в количестве 21 судьи в 2020 году рассмотрела 1013 дел (по 48 в среднем только на одного судью), а весь Верховный суд – 93 583 дела.
Президент США назначает судей Верховного суда на основании таких факторов как заслуги, послужной список и политическая принадлежность. Процесс назначения глубоко политизирован, а судей часто называют «либеральными» или «консервативными». Согласование судей, назначаемых президентом, происходит по результатам слушаний в Сенате.
Огромное количество СМИ, ученых (не только юристов), блогеров и просто граждан в ежедневном режиме внимательно следят за деятельностью судей и их отдельными решениями. Наряду с признанием несомненных исторических заслуг перед американским народом Верховный суд и отдельные судьи подвергаются беспощадной критике. Например, многие в США считают политизацию современного Верховного суда США «угрозой демократии».
Это может касаться, например, и Председателя ВС: «Тревожная и безошибочная тенденция развивалась в течение нескольких десятилетий и усилилась в последние годы, чрезвычайная судебная активность в консервативном блоке судей Верховного суда достигла новой вершины при главном судье Джоне Робертсе».
Судьи Верховного суда США также подвергаются критике в связи недобропорядочностью и недостатком прозрачности в их деятельности. Это происходит и в процедуре назначения. Любителям хоррора стоит посмотреть запись допроса, во время которого кандидат Бретт Кавана (ныне действующий судья ВС) худеет на глазах и пьет воду, с жалким видом отвечая на вопросы, беспощадно и хладнокровно задаваемые сенатором Камалой Харрис (сейчас — вице-президент США).
К слову сказать, в публичном информационном пространстве США непрофессиональная, с нервическими оттенками, критика судей Верховного суда считается дурным тоном. Это касается, в том числе и случаев, когда она исходит от высших должностных лиц государства.
В ноябре 2018 года президент Трамп, разозленный постановлением федерального окружного суда, противоречащим попытке его администрации помешать мигрантам в поисках убежища на границе, назвал судью Джона Тигара предвзятым «судьей Обамы». Отстаивая честность федеральной судебной системы, председатель Верховного суда Джон Робертс-младший выступил с необычно, мягко говоря, реакцией, хотя и не назвал имени Трампа. «У нас нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона, — сказал Робертс. — У нас есть выдающаяся группа преданных своему делу судей, которые делают все возможное, чтобы иметь равные права с теми, кто предстает перед ними. Это независимая судебная система — это то, за что мы все должны быть благодарны».
За более чем 230-летнюю историю Верховного суда попытки его реформирования предпринимались неоднократно. Каждый раз, несмотря на политизацию, они были очень осторожными и предпринимались в расчете на поддержание устойчивости этого важнейшего института государственной власти.
Инициатива Байдена
Комиссия была создана под давлением растущего хора критиков, особенно возмущенных тактикой, использованной республиканцами при назначении трех последних судей и одновременным призывом увеличить количество судей в составе Суда. Если кратко — Комиссия создана совсем не для разработки плана по реализации уже принятого решения и даже не для подготовки законопроекта, а для проверки аргументов «за» и «против» реформы Верховного суда.
Именно такой опыт важен для украинского реформаторского пула, когда драйверы реформы (а часто и те, кто прикрывается псевдореформаторской активностью для реализации совсем иных целей) сначала принимают неподготовленное радикальное решение, а потом героически пожинают его плоды. Так было после президентских и парламентских выборов 2019 года, когда в рамках «судебной реформы», предпринятой реформаторами первой волны в условиях «бешеного принтера», в Раде продавили закон о прекращении полномочий Высшей квалификационной комиссии судей Украины. К чему это привело, мы уже неоднократно писали. Радует, что не увенчалась успехом попытка уменьшить в два раза (!) количество судей Верховного суда в Украине. Стоит лишь вспомнить колоссальные нагрузки на судей. Не говоря уже об опасной раскачке всего государственного механизма.
Как это начиналось в США
Подавляющее большинство членов Комиссии составляют обладающие внушительной научной и практической биографией профессора легендарных юридических школ университетов Гарварда, Кембриджа, Йеля, Бэркли, Принстона, Коламбии, Нью-Йорка, Чикаго и других. Помимо ученых-юристов (преимущественно — конституционалистов) и других ученых в Комиссию входят федеральные судьи в отставке и практики, имеющие опыт и знания Федеральной судебной системы, а также сторонники реформы демократических институтов и отправления правосудия. Впрочем, и эти члены Комиссии обладают внушительным академическим опытом.
Указом поставлены исключительно конкретные задачи, состоящие в том, чтобы проанализировать основные аргументы современной общественной дискуссии «за» и «против» реформы Верховного суда, включая:
- отчет о современных комментариях и дискуссии о роли и деятельности Верховного суда в конституционной системе США и функционировании конституционного процесса, посредством которого президент назначает кандидатов и по рекомендации и с согласия Сената назначает судей в Верховный суд;
- исторический фон других периодов в истории страны, когда роль Верховного суда, а также процесс выдвижения и утверждения кандидатур на должность судьи подвергались критической оценке и побуждали к появлению предложений по реформе;
- анализ основных аргументов в современной общественной дискуссии «за» и «против» реформы Верховного суда, включая оценку достоинств и законности конкретных предложений по реформе.
К обсуждению также были предложены темы о продолжительности работы и сменяемости судей в Суде; членском составе и размерах Суда; отборе дел, правилах и практике Суда.
Чтобы дисциплинировать часто не замечающих времени профессоров, составляющих большинство членов Комиссии, указом было определено, чтобы Комиссия завершила свой отчет в течение 180 дней после своего первого открытого заседания.
С мая по ноябрь Комиссия провела пять открытых собраний, наработав ряд процедурных и содержательно аналитических материалов. Все материалы, а также принимаемые решения Комиссии публикуются, а заседания транслируются в Интернет.
Комиссия утвердила четыре направления работы.
Первое направление исследований заложило основу для работы Комиссии и называлось «Генезис дебатов о реформе». В этом направлении обсуждался, например, вопрос: для решения каких именно проблем, если таковые имеются, должна быть разработана реформа Суда?
Вторым направлением стало изучение роли Верховного суда в конституционной системе. С этой целью Комиссия решила проанализировать дискуссию об объеме полномочий Суда и, в более общем плане, о полномочиях Суда по признанию недействительными актов других ветвей власти. Комиссия поставила задачу оценить, как предложения по реформированию объема полномочий потенциально повлияют на роль Суда по отношению к другим ветвям власти (по сути, разделение властей), и рассмотреть последствия предложений, влияющих на объем полномочий Суда.
Работая в третьем направлении, Комиссия определила стаж работы и сменяемость судей в Суде. Комиссия анализировала сроки работы судей на должности и периодичность смены состава Суда, в том числе предложения об ограничении срока их полномочий и обязательном выходе в отставку.
Четвертой задачей стало рассмотрение предложений о количественном составе Верховного суда. Рассматривались не только предложения о количественном составе, но также сильные и слабые стороны предложений. При этом рассматривались и предложения, поступившие в другие периоды истории США, а также последствия возможного увеличения количества действующих судей.
В связи с этим перечнем особого внимания заслуживает реплика, высказанная на первом заседании членом Комиссии и профессором права юридического факультета Университета Коламбия Кэйт Андриас: «По мере того, как мы рассматриваем вопросы, поднятые в ходе общественного обсуждения, мы будем проводить исторические исследования, сравнительный анализ и рассматривать параллельные вопросы в судебных системах штатов. Мы рассмотрим, потребует ли реформа законодательства поправки к конституции или переосмысления доктрины, или возникнет иная проблема с законом».
Материалы заседаний Комиссии Байдена от 19 мая, 30 июня, 20 июля, 15 октября и 19 ноября стоят того, чтобы быть изучены теми, кто профессионально (и с желанием быть ответственным и действительно профессиональным) занимается реформой правосудия. Зачем? Затем, чтобы знать, как на самом деле определяются проблемы в правосудии, как нужно их анализировать и как принимать решения, даже если они будут непопулярны не только среди подготовленных профессионалов, но и отравленных «телеящиком» жителей нашей глубокой провинции.
Мнения, достойные изучения
Доцент Гарвардского университета Николас Боуи в предварительных замечаниях, например, утверждал, что Верховный суд является антидемократическим институтом, обладающим полномочиями посредством судебного надзора отказываться от исполнения федеральных законов простым большинством голосов. Он подчеркнул, что вопрос заключается не в том, следует ли обеспечивать соблюдение Конституции, а в том, что это означает, когда президент, более 500 членов Конгресса и четыре судьи суда толкуют Конституцию так, чтобы разрешить конкретный закон, но при этом пять судей Суда не согласны и считают этот же закон неконституционным.
Профессор Гарвардского университета Ноа Фельдман заявил, что ослабление Верховного суда посредством изменения конституционной юрисдикции или количества мест подорвет его институциональную легитимность и, следовательно снизит его способность выполнять свои основные функции. В заключение профессор Фельдман предупредил, что другие учреждения США, скорее всего, не подходят для выполнения основных функций Верховного суда.
Профессор Стэнфордского университета МакКоннелл призвал Комиссию воспользоваться исторической возможностью, чтобы подтвердить принцип независимости судебной власти, занимающий центральное место в конституционной системе США, и использовать свою платформу для изучения способов снижения партийной напряженности в процессе выдвижения кандидатур в Верховный суд. Профессор МакКоннелл утверждал, что любое движение к расширению Суда нанесет ущерб независимости судебной власти и еще больше подорвет процесс выдвижения кандидатур. Профессор МакКоннелл предупредил, что, хотя Конгресс по Конституции свободен увеличивать количество судей Верховного суда, как это делалось ранее, расширение, вероятно, будет рассматриваться многими членами общества как незаконная попытка повлиять на решения Верховного суда, фактически превратив его в руку законодательного органа.
Для заседаний Комиссии 27 докладчиков подготовили письменные тезисы с изложением точек зрения по всем темам работы Комиссии общим объемом 513 страниц. В Комиссию также поступило 552 страницы юридических комментариев от 23 профессоров права и из общественных организаций. На электронную почту комиссии поступило около 2600 комментариев преимущественно от заинтересованных граждан. Все тексты опубликованы.
По результатам обработки упомянутых выше материалов для заседания 15 октября были представлены итоговые проекты (около 200 страниц) тезисов уже самой Комиссии. Для ленивой части украинских реформаторов именно эта часть материалов будет самой интересной.
Даже краткое изложение тезисов участников весьма горячих и беспощадных дискуссий во время заседаний Комиссии говорит о наличии иногда прямо противоположных точек зрения в американском юридическом бомонде относительно нынешних роли и места Верховного суда.
В этих материалах сделана попытка изложить широкий круг аргументов, выдвинутых в ходе публичных дебатов по реформе Верховного суда. Они были разработаны таким образом, чтобы обеспечить всестороннее обсуждение этих аргументов и помочь Комиссии в «энергичных и широкомасштабных» обсуждениях.
Представители Комиссии подчеркивали, что включение конкретных аргументов в эти проекты материалов не означает одобрения или отклонения Комиссией какого-либо из них, и конкретные точки анализа или конкретные точки зрения, содержащиеся в проектах, не следует понимать как отражающие точку зрения Комиссии или какого-либо конкретного уполномоченного. В Комиссии настаивали, что в соответствии с указом №14023, в ее состав включены специалисты с разными взглядами на эти вопросы.
Работа Комиссии затянулась примерно на месяц. Попутно она столкнулась с критикой как справа, так и слева. Два консервативных члена ушли в отставку в прошлом месяце.
Комиссия вновь соберется 7 декабря на свое заключительное заседание, где она рассмотрит пересмотренный проект отчета и проголосует за его представление президенту.
Заинтересованному профессиональному наблюдателю остается пока знакомиться с материалами Комиссии Байдена и ожидать в декабре обнародования текстов итоговых документов Комиссии. Зачем? Чтобы узнать опыт подготовки государственных решений, реализация которых в течение десятков и даже сотен лет позволяет, например, считать, что Верховный суд США — лучший государственный институт, придуманный человечеством.
Кстати, Комиссия Байдена может принять и решение, лейтмотивом которого будет: реформировать Верховный суд США преждевременно.
В любой реформе одинаково важно как мнение ее драйверов — они действительно не дают сбавить скорость, так и позиция людей из системы, знающих, как она работает и способных просчитать риски. К сожалению, в Украине те, кто все еще желает штамповать государственные решения в режиме «бешеного принтера», такой полезной информацией себя особо не утруждают. Каково в условиях утраченного времени исправлять их ошибки и просчеты — могут рассказать реформаторы второй волны. Только времени на рассказы у них уже нет. Совсем.
Больше статей Сергея Козьякова читайте по ссылке.