Девятого ноября Конституционный суд Украины обнародовал решение по делу о назначении судом более мякого наказания, чем предусмотрено законом. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Украины, суд имел право назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи только в тех случаях, когда речь шла о совершении особо тяжких, тяжких и преступлений средней тяжести. Для этого требовалось наличие нескольких обстоятельств, смягчающих вину и существенно снижающих степень тяжести преступления. Обязательно учитывалась личность виновного, а суд был обязан мотивировать свое решение.
По идее, назначение наказания ниже низшего предела — мера исключительная. Хотя статистика ее применения и одиозность личностей подсудимых, к которым она нередко применялась судами, — тема, заслуживающая отдельного разговора. Однако на граждан, совершивших преступления небольшой тяжести (за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не более двух лет или более мягкое наказание), вышеозначенное послабление УК не распространял. В этом пленум Верховного суда увидел явную несправедливость, несоответствие Основному Закону государства и обратился в Конституционный суд с целью устранить данный недостаток. Конституционный суд с аргументами ВС согласился: подсудимых, совершивших тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности, в правах уравнял, признав неконституционным положение статьи 69 УК, исключавшей назначение лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
С точки зрения формальной логики, вроде бы справедливость восторжествовала. Однако дело в том, что и Верховный, и Конституционный суды вынуждены были пойти по сугубо формальному пути, чтобы попытаться решить проблему, существующую не первый день и, по большому счету, созданную искусственно.
Дело в том, что авторы нового Уголовного кодекса, успев войти в историю в качестве его создателей, в спешке пренебрегли другими, не менее важными вещами. «ЗН» неоднократно писало о том, что санкции, предусмотренные новым УК, не просто оставляют желать лучшего, а многократно удивляют своей непродуманностью и отсутствием логики. Насколько известно, решая, какими будут санкции конкретной статьи УК, его авторы изучали преимущественно старый УК да российский Уголовный кодекс. Четкого, логического и последовательного обоснования санкций на этапе создания УК не было. Где уж было взяться стройной, продуманной системе на этапе его принятия? В частности, если говорить об интересующем нас в данном случае аспекте, то, согласно УК, суд не мог назначить более мягкое наказание лицу, привлекаемому к ответственности по статье о хулиганстве (ч.1 статьи 296 УК), в отличие от лица, совершившего те же самые действия… в составе группы лиц (то есть ч.2 той же статьи). Санкции отдельных статей УК, устанавливающие уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, не предусматривают более мягкого вида наказания — штрафа. Санкции иных статей УК устанавливают штрафы, составляющие, а то и превышающие 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Видя такой откровенный алогизм, каждый судья решал для себя сам, как ему поступать в каждом конкретном случае — по справедливости или по закону. В результате судебная практика демонстрировала неодинаковое применение закона, что недопустимо. Одни судьи назначали наказание ниже низшего предела, когда речь шла о преступлениях небольшой тяжести. Эта рукотворная коллизия стала одним из поводов для обвинения судов в том, что они назначают чрезмерно мягкое наказание. И возмущавшаяся этим прокуратура формально была совершенно права, потому что закон есть закон. Другие же судьи действовали в аналогичных случаях строго в соответствии с законом, применяя санкции «по полной программе». Такую позицию прокуратура всемерно поддерживала.
Показательно, что в старом Уголовном кодексе статья, в соответствии с которой могло быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, не предусматривала исключения для совершивших преступления небольшой тяжести. Это — одно из новшеств новосозданного УК. Создатели нового УК исходили из того, что более мягкое наказание за преступления небольшой тяжести назначаться не может. В частности потому, что при назначении наказания в таком случае суд и так обязан избрать наименее суровое из предусмотренных и имеет «широкие возможности для освобождения лица от уголовной ответственности или от наказания». Это логично. Конечно, если указанные «широкие возможности» действительно имеются в наличии, а санкции статей продуманы, чего мы не наблюдаем в действующем УК.
Глобально этой одной из основных проблем — разбалансированности, непродуманности санкций УК — решение КС, вроде бы восстановившее справедливость, не решает и не может решить. Не в силах судей исправить кодекс, который, например, предусматривает уголовное преследование за множество действий, вообще находящихся на грани уголовного преступления и административного правонарушения. Деяний, значительное количество которых вообще следовало бы декриминализировать, то есть упразднить уголовную ответственность за них.