Незаконные судебные решения и противоправные действия отдельных сотрудников прокуратуры, отсутствие на них надлежащей реакции должностных лиц государства порождает правовой нигилизм среди граждан Украины и подрывает доверие народа к власти. Детальный анализ жалоб, решений судей и должностных лиц органов прокуратуры дает все основания утверждать, что уровень коррупции в правоохранительных органах и судебной системе Одесской области дошел до критической черты. Как пример, незаконное лишение права собственности иностранного гражданина господина С. и искусственное создание препятствий для восстановления его нарушенных прав с использованием коррумпированных судей и сотрудников прокуратуры. Все это приводит к дискредитации Украины на международной арене и отрицательно влияет на привлечение иностранных инвестиций в экономику нашей страны.
С определенного времени в Украинское юридическое общество систематически поступают жалобы от гражданина Иордании и его адвокатов на незаконные решения судов и прокуратуры Одесской области.
В 1997 году гражданин Иордании господин С. выступил учредителем частного предприятия «Альянс ЛТД», директором которого назначил гражданина Республики Йемен господина А. В феврале 2003 года господин С. выдал директору предприятия генеральную доверенность на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Воспользовавшись отсутствием учредителя в Украине и злоупотребляя доверием последнего, директор незаконно присвоил себе 50% имущества частного предприятия.
11 августа 2005 года старший следователь УМВД Украины в Одесской области подполковник милиции Ю.Филимонов возбудил уголовное дело против директора частного предприятия господина А., действия которого содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины (мошенничество). Во время расследования дела следователем принимались все предусмотренные действующим законодательством меры по поиску и задержанию подозреваемого, но спустя какое-то время на следователя Филимонова начали оказывать давление его непосредственное руководство и сотрудники прокуратуры, требовавшие закрыть дело и прекратить уголовное преследование. После того как следователь отказался выполнять незаконные требования своего руководства, против него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий), ч. 2 ст. 366 (служебный подлог), ч. 1 ст. 371 (заведомо незаконные задержание, привод или арест), ч.2 ст. 372 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) Уголовного кодекса Украины.
Эти уголовные дела чрезвычайно показательны, поскольку в них четко прослеживаются коррупционные связи в судебной системе и противоправные методы работы отдельных сотрудников правоохранительных органов.
Например, зампрокурора Приморского р-на г. Одессы Г.Мамедов 19 декабря 2007 года возбудил дело против учредителя предприятия С. по ч. 1 ст. 383 (заведомо ложное сообщение о совершении преступления) и ч. 2 ст. 384 (заведомо ложные показания) УКУ только за то, что он, защищая свои права, обращался к правоохранительным органам с просьбой принять меры по привлечению к предусмотренной законом ответственности незаконно завладевшего принадлежащим ему имуществом. И это, вопреки решению хозяйственного суда Одесской области от 27 ноября 2007 года о признании незаконными действия в процессе реорганизации частного предприятия «Альянс ЛТД» в общество с ограниченной ответственностью, вследствие которых оппонент присвоил часть имущественных прав ООО «Альянс ЛТД», что еще раз подтверждает правдивость заявления учредителя.
Незаконность возбуждения уголовного дела подтверждается и результатами научной экспертизы (13.03.2008 г. № 126/30-е), проведенной в Институте государства и права им. В.Корецкого НАН Украины, где указывается на целый ряд нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства со стороны зам. прокурора Приморского р-на г. Одессы Г.Мамедова. Заключение эксперта однозначно: «Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Уголовного кодекса Украины, вынесенное 19 декабря 2007 года заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, младшим советником юстиции Г.А.Мамедовым не соответствует требованиям закона и не является обоснованным».
В процессе незаконного лишения учредителя его имущества была задействована и судебная власть. Так, судья Приморского районного суда г. Одессы О.Шенцева 8 января 2008 года по заявлению оппонента, вопреки Конституции Украины и целому ряду законов Украины, вынесла постановление о лишении учредителя гарантированного Конституцией и законами Украины права на защиту. Цитирую: «Запретить Гриценко Сергею, Мунтяну Ивану, Осадчему Анатолию осуществлять свои полномочия в качестве представителей согласно доверенности № 6467 от 29 сентября 2007 года, заверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Филимоновой Г.». Дело в том, что нотариус является ответчиком по делу о выдаче доверенности.
Незаконность этого постановления также подтверждена результатами научно-правовой экспертизы, проведенной в том же Институте им. В.Корецкого. Эксперт заметил, что «процессуальный закон предусматривает порядок обеспечения иска — но иска, исковые требования которого соответствуют закону, иска, который подан надлежащим субъектом, защищающим свое конкретное нарушенное право. Процессуальный закон не предусматривает порядка обеспечения беспредметного иска и иска, поданного ненадлежащим субъектом». Любое иное лицо не является субъектом правоотношений касательно настоящего договора доверенности и потому не может отрицать факт нотариального удостоверения данной доверенности.
В своем заключении эксперт однозначно утверждает: «постановление Приморского районного суда г. Одессы от 8 января 2008 года по обеспечению иска против частного нотариуса Одесского городского нотариального округа Филимоновой Галины не соответствует требованиям закона и не является обоснованным».
Кроме того, эксперт делает акцент на необходимости провести проверку на наличие в действиях судьи О.Шенцевой признаков преступления, предусмотренного ст. 375 Уголовного кодекса Украины (принятие судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).
Незаконное возбуждение уголовного дела зампрокурора Приморского района г. Одессы Мамедовым и вынесение незаконного постановления судьей Приморского районного суда Шенцевой свидетельствуют о противоправном участии этих должностных лиц в незаконном преследовании предпринимателя с целью вынудить его отказаться от защиты своих нарушенных прав. Впрочем, самым циничным и дерзким в этой истории является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждению к пяти годам лишения свободы старшего следователя по особо важным делам УМВД Украины в Одесской области подполковника милиции Ю.Филимонова.
Очевидно, что целью привлечения к уголовной ответственности и осуждению следователя Филимонова было не наличие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, а желание путем подмены понятий оправдать незаконные действия в процессе незаконного завладения имуществом ЧП «Альянс ЛТД».
Вынеся обвинительный приговор следователю Филимонову, Киевский суд под председательством судьи Галий пытался прикрыть эти незаконные действия.
Самую большую тревогу и обеспокоенность вызывает то, что в противоправных действиях участвуют должностные лица правоохранительных органов, основная задача которых заключается в обеспечении соблюдения требований действующего законодательства на территории Украины.
Противоправное поведение представителей судебных и правоохранительных органов Одесской области, отсутствие на него надлежащей реакции высших должностных лиц государства подрывает авторитет государственной власти и приводит к дестабилизации социально-политической ситуации в Украине.
Ввиду социальной опасности, которую представляют для государства и общества коррупция и злоупотребление властью в судебной и правоохранительных системах, требуем надлежащим образом расследовать все факты противоправного поведения коррумпированных судей и правоохранителей Одесской области и привлечь их к предусмотренной законом ответственности.