Государственная служба охраны при МВД Украины обратилась в судебные органы с иском об опровержении сведений, наносящих ущерб деловой репутации и не соответствующих действительности, и взыскании с АУБ 1000000 гривен морального ущерба.
Подобные действия ГСО можно объяснить лишь одним — попыткой оказать давление на Ассоциацию украинских банков, чтобы свести на нет деятельность АУБ, направленную на защиту прав и законных интересов коммерческих банков, исключить Ассоциацию из переговорного процесса об определении стоимости охранных услуг в банковской системе. Именно своевременное вмешательство АУБ по просьбе ее членов в процесс безосновательного увеличения подразделениями ГСО стоимости охранных услуг позволило остановить упомянутые действия охранников, сохранить для коммерческих банков значительные средства.
Обратившись с иском в Днепровский районный суд г. Киева, ГСО, ссылаясь на ложное обвинение ее в монополизме, подчеркивала, что упомянутые «недостоверные» сведения о ней были распространены путем рассылки Ассоциацией писем Президенту Украины, премьер-министру Украины, другим высшим должностным лицам государства. Это, по мнению ГСО, привело к отказу части банков продолжать с ней договорные отношения, инициированию Ассоциацией путем обращения к высшим государственным органам власти по представлению влиятельной политической партии (неизвестно какой. — Примечание пресс-службы АУБ) комплексной проверки деятельности ГСО, а также того, что с подачи АУБ Национальный банк Украины внес в парламент законопроект о вооружении охранников коммерческих банков автоматическим и полуавтоматическим оружием.
Решением от 13 июня с.г. Днепровский районный суд г. Киева, несмотря на ссылку представителей Ассоциации на отсутствие у ГСО материального права на удовлетворение исковых требований, признал распространенные Ассоциацией сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию ГСО. Суд также обязал АУБ принести охранникам соответствующие официальные извинения, несмотря на то, в частности, что первый руководитель ГСО В.Шаповал в интервью, напечатанном в «Украинской инвестиционной газете» от 26.11.02 г. № 47(374) признал: «Сейчас нас вполне справедливо обвиняют в том, что мы одновременно являемся монополистом на рынке услуг безопасности и контролируем частные охранные предприятия».
Оставляя за собой право обжаловать решение Днепровского районного суда г. Киева в Апелляционном суде, президент Ассоциации украинских банков отметил, что АУБ и в дальнейшем будет действенно защищать права и законные интересы коммерческих банков в отношениях с ГСО. Об этом сообщила пресс-служба Ассоциации украинских банков.
Война тарифов
К охране банковского сектора Государственная служба охраны при Министерстве внутренних дел приступила с первого дня своей организации — с 1993 года. И хотя ее существование до сих пор в полной мере законодательно не урегулировано, взаимоотношения ГСО с банками (по крайней мере, публичные) раскрывали перед обеими сторонами широкие перспективы.
Взаимоотношения испортились в 2001 году. Этот период с легкой руки экспертов получил название «тарифная война». Именно в то время вышел указ Президента об условиях денежного обеспечения лиц рядового и командного состава и оплаты труда работников органов внутренних дел. Он предусматривал выплату надбавок к зарплате только лицам, содержащимся за счет средств Государственного бюджета. Имея статус хозрасчетной организации при МВД, ГСО воспользовалась этим указом (хотя он не имел к ней, как к субъекту предпринимательской деятельности, никакого отношения) — предложила банкам увеличить тарифы на услуги по их охране в два раза.
Этот шаг банки восприняли в штыки. Не то чтобы банкиры не имели средств на охрану собственной безопасности. Владельцев банков возмутила не основанная на законодательстве, ультимативная, тарифная политика Госслужбы охраны. Так, банкам предлагалось в течение 30 дней переоформить договоры уже с новыми ценами. При этом в случае отказа с банков будет снята охрана и предъявлен иск на возвращение потерь от недополученных доходов ГСО по новым тарифам. Как следствие — некоторые банки остались на несколько дней без охраны (например, во Львовской области ГСО сняла охрану с банков на двое суток).
По многочисленным просьбам своих членов разрешить конфликт попыталась Ассоциация украинских банков. При участии ее специалистов, банкиров и сотрудников ГСО был создан Согласительный совет, который помог всем сторонам найти компромисс. В частности, почасовые тарифы охраны удалось снизить с 12 до 7—9 грн. (в зависимости от региона). Тем не менее некоторые банки, посчитав невыгодным отдавать почти пятую часть прибыли на охрану, отказались от услуг структур МВД.
Перемирие, достигнутое АУБ и ГСО, тоже было недолгим. Последовали судебные разбирательства о правомерности действий обеих сторон. Банкиры обратились за помощью в Антимонопольный комитет Украины, который в результате внеплановых проверок подразделений ГСО, проводившихся в феврале—марте 2002 года, зафиксировал нарушения антимонопольного законодательства рядом подразделений этой службы. И все же конфликт не исчерпан — судебные разбирательства продолжаются.
Инициатива за лидерами
На сегодняшний день эксперты отмечают растущее доверие украинцев к отечественным коммерческим банкам. Так, по состоянию на 1 января 2003 года население Украины положило на депозиты комбанков около 19 млрд. грн. Текущие остатки средств клиентов в банковских кассах составляют более 2 млрд. грн., а стоимость основных фондов и нематериальных активов банковской системы достигла 4,5 млрд. грн. Одним словом, коммерческие банки процветают. Заручившись «финансовой поддержкой» населения, банкиры предприняли попытку нейтрализовать противостояние с государственной службой охраны в законодательной плоскости. Создать себе более благоприятные условия они были намерены сначала посредством законов «Об оружии» и «Об охранной деятельности». Но столкнувшись с внутренним противостоянием по этим документам в парламентской среде, банкиры решили зайти с тыла.
При поддержке главы Нацбанка Сергея Тигипко коммерческие банки предложили законодательно закрепить за банковскими структурами право на использование оружия в рамках изменений к закону «О банках и банковской деятельности». В частности, предполагается разрешить банковским учреждениям пользоваться огнестрельным оружием при охране денег и имущества клиентов. Зачем? Дабы устранить монопольное положение ГСО в сфере охранных услуг, что будет способствовать развитию конкуренции в охранной сфере. Акцентируется внимание и на отсутствии необходимости выделения дополнительных бюджетных средств. В то же время разрешение самостоятельно выбирать себе вооруженную охрану, по мнению банкиров, приведет к уменьшению статьи расходов банков на охрану, в связи с чем увеличивается сумма валового налогообложения банка — то есть средств, напрямую поступающих в государственный бюджет.
Авторы законопроекта считают, что без принятия данных изменений рынок услуг вооруженной охраны будет оставаться монополизированным одной структурой — Государственной службой охраны при МВД. Это позволит ГСО беспрепятственно навязывать неконтролируемую тарифную политику, ведь за последние два года она трижды увеличивала тарифы на свои услуги.
МВД не в восторге
Сегодня услугами Госслужбы охраны при МВД пользуются около 5,5 тысячи кредитно-финансовых учреждений. На их физической охране в 2002 году ГСО заработала 84,4 млн. грн. (это 14,3% валового дохода ГСО).
В МВД считают, что выдача оружия охранникам банка без принятия законов «Об оружии» и «Об охранной деятельности» преждевременна. Кроме законодательных нюансов милиция прогнозирует и другие проблемы, в том числе и сложности, связанные с охраной непрофессионалами, а также последующие инициативы по поводу вооружения собственной охраны, с которыми могут выступить не только банки, но и другие субъекты хозяйственной деятельности. Это, по мнению МВД, значительно усложнит контроль над рынком оружия.
Кстати, в ГСО искренне удивлены желанием банков обзавестись собственным оружием. Так, в Госслужбе охраны считают: на рынке достаточно субъектов хозяйственной деятельности, чтобы спрос на охранные услуги был удовлетворен. В Украине вооруженную охрану оказывают как минимум пять структур. Среди них — подразделения милиции, внутренние войска и Вооруженные силы.
Получение банками права на собственную вооруженную охрану ставит перед государством, по мнению ГСО, целый ряд трудностей, в том числе и финансовых. Поэтому государство будет вынуждено нести дополнительные расходы на поддержание аппарата по контролю за нераспространением оружия, отмечают в милиции. Похоже, МВД также лоббирует собственные интересы на законодательном уровне, в частности при рассмотрении изменений к закону «О Национальном банке Украины». Так, в марте 2003 года комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности рекомендовал депутатам принять разработанные авторами законопроекта поправки, в которых речь идет о привлечении Министерства внутренних дел к порядку установления требований к системам и организации охраны банковских учреждений.
В то же время многие эксперты относятся к этим поправкам критически. Аналитики отмечают, что авторы законопроекта игнорируют нормы существующего законодательства, в частности закон «О милиции». В документе не предусмотрено, что к компетенции правоохранительных органов относится установления требований относительно организации охраны банков. Не предусмотрено и совместное принятие решений нормативных актов НБУ и МВД.
Выступает против и Ассоциация украинских банков. По мнению ее президента Александра Сугоняко, уже само понятие «совместная компетенция» — нонсенс в отечественном законодательстве, поскольку предлагаемые изменения направлены на законодательное закрепление монополии ГСО на рынке охранных услуг. Кстати, точку зрения коммерческих банков разделяет и Нацбанк.
Доживем — увидим
Все же прогнозируемое принятие Верховной Радой поправок к закону «О банках и банковской деятельности» должно изменить расстановку сил на рынке услуг охраны. Эксперты утверждают, что «потянуть» содержание собственной охраны смогут далеко не все украинские банки. Ведь кроме приобретения оружия, оборудования специальных мест для его хранения и регулярной аттестации персонала, банкам придется потратиться и на содержание собственных групп быстрого реагирования. И именно им предстоит вплотную работать со структурами милиции. Но, наблюдая за тем, с каким усердием банкиры идут к законодательному воплощению своих желаний, можно не сомневаться: они уже просчитали выгоду от наличия собственной охраны.
Опыт стран Восточной и Западной Европы (в том числе России и Казахстана) свидетельствует, что полноценная конкурентная среда на рынке охранных услуг приносит обоюдную выгоду его субъектам. Во многих странах мира коммерческие банки имеют право на создание собственной ведомственной охраны, вооруженной огнестрельным оружием. К слову, опыт использования собственной охраны различными фирмами (например, предприятиями железной дороги, связи, электроэнергетики, Национальным банком, Сбербанком) говорит о ее возможной эффективности и в банковской сфере.
Поэтому единый порядок приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему для банков, разработанный Национальным банком и согласованный с Министерством внутренних дел, должен дать толчок развитию этого рынка и у нас. Но как бы ни разрешилась ситуация, похоже, отечественным коммерческим банкам и Государственной службе придется еще долгое время заниматься единым делом — сохранением материальных ценностей государства и его граждан.