За последние пару месяцев в Украине немало написано материалов «за» и «против» идеи отмены смертной казни. Эта тема уже зачислена в обоз европейских признаков, а сама проблема может благополучно почить неразрешенной... В декабре 1996 года «ЗН» рассказывало читателям о единственной научной работе - диссертации подполковника милиции Ольги Шевченко, - посвященной изучению и анализу проблемы смертной казни в Украине (см. №51, 1996 год - «Смерть в законе»). С тех пор тему смертной казни «освоили» слишком многие издания и «специалисты». Однако проблема не стала ни более изученной, ни легче разрешаемой. И есть опасения, в частности у Ольги Шевченко, что тема эта будет забыта, а проблема останется. Поэтому как гражданка, ученый, специалист, следователь с многолетним стажем, она решилась на эпистолярное послание к своему соотечественнику. И мы сочли возможным его опубликовать.
С огромной радостью я бы написала тебе о том, как люблю тебя и горжусь, что живу на твоей земле, как верю в твое удивительное и прекрасное будущее. Но писать я буду не об этом. А вот о чем.
Начну с того, что выросла в простой и нормальной семье с хорошими и добрыми родителями. Как-то так случилось, что они всегда учили меня жить по совести и при этом не унижать и не обижать других, т. е., нетерпимо относясь ко всякому злу, стараться не отвечать на него тем же. Вот так незаметно для себя я и пришла к убеждению, что применяемая моим государством смертная казнь, в конечном счете, - тоже зло, только еще более отвратительное и страшное, чем то, которое может позволить себе отдельно взятый человек.
Поверь мне! То, о чем я говорю, - не позиция человека, который все прощает или оправдывает преступников. Я так же, как и ты, ненавижу насильников и извергов, я так же, как и ты, скорблю вместе с той матерью, ребенка которой растлили и лишили жизни. Как и ты, я знаю, что потворство безнаказанности - это удел рабов, а не сильных людей, и так же, как и ты, понимаю, к каким страшным последствиям может это привести.
Но мне не нравится при этом еще и оправдываться, будто бы после совершения постыдного проступка, и доказывать всем, что мое понимание необходимости отмены смертной казни - это вообще-то позиция зрелого человека, а не барышни, начитавшейся «глупых» книжек и не видящей реальности нашей жизни.
Ты пойми, меня не устраивает то положение, когда мое государство, став чемпионом по смертным казням (цифры, надеюсь, тебе известны), при этом не хочет быть еще и чемпионом по аргументации в такой скорострельности. А я хочу (и, как мне кажется, имею на это право), чтобы оно доказало мне и моему народу, что сохранение смертной казни - это действительно необходимое средство, без которого не может обойтись правовое государство (см. ст.1 Конституции Украины), провозгласившее наивысшей социальной ценностью человека и его жизнь (см. ст.3 Конституции Украины).
Его же (государства) позиция по этой проблеме - «я в принципе за отмену смертной казни» - меня не устраивает. Если «в принципе» - в том смысле, что окончательно и бесповоротно, - тогда отменяй. Если же это желание уйти от решения проблемы - тогда какая же это позиция? Только не государства, уверенного в своей правоте. Нам в очередной раз демонстрируют свое полное бессилие и фактическую слабость, а это, в свою очередь, свидетельствует о фундаментальных издержках государства и его политики: в конечном счете оно имеет таких преступников, каких заслуживает.
И все же, найдутся ли какие-либо аргументы у моего государства в защиту смертной казни?
В ответ приводят один из них: смертная казнь якобы сдерживает рост преступности. Неужели ты до сих пор в это веришь?
И кто сказал, что смертная казнь вообще на что-нибудь влияет? Вспомни: после отмены смертной казни в Англии, Канаде, Франции, Германии да и в других странах по статистическим данным уровень преступности не увеличился. Даже в США показатель числа зарегистрированных убийств возрастал и снижался без какой-либо видимой связи с числом казней за предыдущий год. Наконец, весь опыт борьбы с преступностью в нашем государстве указывает на то, что очевидной связи между применением смертной казни и уровнем преступности нет.
Истребила ли смертная казнь преступников? Остановила ли она новые преступления? Так разве можно превращать гипотезу о сдерживающем воздействии исключительной меры в основу для обоснования необходимости смертной казни? Вот и подумай.
Далее. Сторонники смертной казни считают, что, применяя ее к конкретному лицу, они, таким образом, предостерегают тебя от совершения преступлений.
Неужели ты не понимаешь, что люди воздерживаются от совершения преступлений, влекущих за собой смертную казнь, не потому, что они боятся именно этого наказания, а потому, что в силу самой ценности объектов посягательств этого рода они без особых преобладающих мотивов на совершение подобных действий не решаются.
Если бы смертная казнь имела действительно предупредительное воздействие, тогда целесообразно было бы исполнять ее публично, а палача признавать самым уважаемым и полезным для общества человеком! Однако скрытность, с которой производятся казни, свидетельствует о неловкости, которое государство испытывает при этом, и об известном признании «криминогенного», т. е. порождающего преступления, действия казни.
И, наконец, неужели тебе нравится, когда тебя рассматривают как средство достижения определенных целей? Разве страхом и жестокостью можно воспитать уважение к закону?
Ты же понимаешь, что страх смертной казни может явиться причиной совершения более тяжкого преступления, чтобы скрыть менее тяжкое.
И разве сам способ воспитания масс посредством угрозы смертной казнью - не безнравственен? Допустим ли он в условиях правового государства?
Вот и подумай: почему же тогда не отменяют смертную казнь?
Ведь ты не только народ, но и еще избиратель! Кто захочет выглядеть в твоих глазах слишком мягким и гуманным, и, в конечном счете, потерять твои симпатии, зная твое отношение к смертной казни сегодня?
А позиция твоя действительно жесткая. Ты считаешь, что чем больше мы убиваем, тем меньше преступников. Наверное, ты действительно привык к такому режиму, когда много стреляют и когда всем от этого почему-то хорошо. А кто помог тебе занять такую позицию? Хочешь, напомню?
Еще когда социалистическое государство изначально предполагалось уникальным, тебе внушали, что оно должно выражать и защищать интересы большинства. Правомерность пролетарской диктатуры объясняли тем, что насилие осуществлялось от имени подавляющего большинства над незначительной частью общества. Утверждалось, что с уничтожением частной собственности исчезнут из жизни общества антагонистические противоречия, а вместе с ними - и причины преступности. Исчезли? Ладно, это уже - далекое прошлое. Давай вспомним недавнее.
Помнишь идею общенародного государства? А затем - «годы застоя». Когда очевидное всем падение нравов сопровождалось столь же быстрым, сколь и безуспешным в борьбе с преступностью, пополнением расстрельных статей: за хищение, взяточничество, фальшивомонетничество и т. д.
Неужели ты не видишь в этом самого обычного раздражения государства, расправу за его же изъяны и просчеты? Да ты вспомни, как здорово обосновывались всяческие кампании за расширение применения смертной казни: репрессивный аппарат всегда работал «от имени и по поручению народа». Так, в 1947 году, когда отменили смертную казнь, на что сослались прежде всего? Да на тебя же: «идя навстречу пожеланиям трудящихся...» А буквально через три года, уже восстанавливая ее, снова шли навстречу якобы твоим же пожеланиям!
Да что же это за мнение у тебя такое! Как же быстро оно меняется!
Не обижайся, я-то понимаю, что в худшем случае отсутствие твоих возражений воспринимали как поддержку, а в лучшем - предварительно выдав серию весьма эмоциональных публикаций об особо чудовищных преступлениях, тебе, схватив на улице за руку, буквально в лоб задавали один-единственный вопрос: «Ты «за» или «против» смертной казни?»
И что ты мог, кроме как «за», им ответить, если при этом ты в общем-то не очень сыт, беден, болен, незащищен и по сути - оставлен один на один со всеми своими проблемами...
Ну ладно, ответил ты им «за». А кто при этом поинтересовался, почему ты так ответил? Кто-то пытался выслушать тебя, увидеть в тебе достойного, думающего собеседника, партнера? Я знаю твой ответ.
Думаю, что их устраивает твоя иллюзия, что смертная казнь - якобы справедливое возмездие за совершенное преступление.
Само государство тебе показывает, что убийство может быть справедливым и что убивать можно и нужно, если это справедливо. Этим государство само показывает тебе, что человеческая жизнь вобщем-то ничего не стоит.
Ты сам-то понимаешь, что все это повторение древних представлений о кровной мести, по сути своей потакание темным первобытным инстинктам. Ну давайте, в таком случае, будем мстить. А ведь это - вещь опасная. Это - зараза. Ты сможешь остановиться? Не боишься подойти к черте, за которой уже и мстить-то некому будет? Ну должен же быть у тебя нормальный инстинкт самосохранения! Я уже не говорю о том, что все это просто аморально. Это, в конечном счете, подрывает и твое нравственное здоровье.
Знаешь, я не виню тебя в такой твоей позиции. Каждый имеет право быть самостоятельным, в т. ч. и в таких вопросах. Но для этого необходимо, как минимум, знать их, и не только в общих чертах.
А ты, хоть и убежден в правоте своей позиции, тем не менее, демонстрируешь слабое знание в этой области. Да и откуда ему быть?
Разве не суперсекретной темой всегда была смертная казнь в нашем государстве? Да и сейчас, можешь ли ты быть уверенным, что тебя информируют в полном объеме и посвящают в какие-то детали проблемы смертной казни? Хотя думаю, что дело заключается даже не в этом.
Ведь достаточно полная информация - это далеко еще не знание сути. Мне кажется, потакая стремлению получить только стандартный объем информации, нам не мешают атрофировать у себя желание и умение добывать истинное глубокое знание. Практически, мы уже привыкли к суррогату.
Недавно я задавала, как мне представлялось, совсем несложные вопросы ученикам одной из киевских школ. И услышала в ответ, что Женева, оказывается, - это столица НАТО, а Ленин - это самый главный капиталист. Совет Европы - это просто НАТО, а вторая мировая война случилась в 1941-1945 гг. (с числами вообще оказалась полная неразбериха), причем нашими союзниками в этой войне почему-то были... Польша, Россия и Беларусь.
И это отвечали, между прочим, восьмиклассники. Они же рассказали мне, что в их семьях самые читаемые газеты - это «Киевские ведомости», «Петровна» и РІО. Оказывается, РІО мы уже читаем...
А ведь наши дети - это и мы сами. Их знания - по сути отражение качества наших знаний.
Ответь мне: можешь ли ты взять на себя ответственность судить о вещах, в которых сам не очень разбираешься?
А ведь с тобою, с твоим мнением можно и нужно работать. Показать тебе, как это делается в других государствах?
Смотри, большинство стран, которые отменили смертную казнь, сделали это, несмотря на мощную поддержку этой меры наказания, - вопреки мнению большинства. И почему-то не было никаких неблагоприятных последствий, в том числе и в отношении уровня преступности. А со временем изменилось и само общественное мнение. Например, в Германии после отмены смертной казни в 1949 году наблюдалось стабильное сокращение сторонников смертной казни. Так, через год после отмены 55% опрошенных высказались за смертную казнь и только 30% - против. Уже в 1973 году за эту меру наказания выступало только 30% опрашиваемых, в 1980 году - 26%, в 1983 году - 24%, в 1986-м - 22%, в то время как 55% уже заявили, что они против смертной казни.
История подтверждает, что отмена смертной казни во многих странах ведет к резкому уменьшению ее сторонников и переосмыслению общественного мнения о ней. А наше государство по-прежнему напирает на то, что общество к отмене смертной казни не готово. Удобная позиция: не решая вопроса по существу, прикрываться, как щитом, - общественным мнением. Я думаю, что те, кто обязан принимать решения, требующие определенной смелости и мужества, просто перекладывают всю ответственность на твои плечи, уважаемый гражданин.
И последнее. Поверь, я совсем не хочу тебя обидеть, тем более, что уважаю тебя и рассчитываю на твою мудрость. А надо ли вообще прислушиваться в столь важном вопросе к твоему мнению? Только не спеши с ответом.
Ты - трудолюбивый народ, мастер на все руки. И когда тебе не мешают, ты умеешь делать многое.
И ты знаешь, что право и, в частности, уголовное право - очень сложны. Гражданин демократического государства делегирует право принятия решения законодателю, специалисту - т. е. избранному им депутату. мы же не пытаемся родить ребенка референдумом, а вот казнить - так почему-то хотим. неужели демократия - это «новгородское вече», где жизненно важные вопросы должны решаться с участием «широких слоев населения»? Я думаю, что демократия все же - это делегирование права решать такие проблемы наиболее компетентным своим представителям.
Еще в 1791 году, отчитываясь перед своими избирателями, известный французский философ и депутат Кондоре, противник смертной казни, сказал: «Вы выбрали меня не для защиты именно ваших идей, мнений и личных интересов, а для того, чтобы я отстаивал те идеи, мнения и общественные интересы, которые велят моя душа и совесть».
Давай согласимся, что при решении вопроса о смертной казни нельзя ориентироваться на мнение большинства. Это не достоинство, а стыд и позор, что большинство людей считает нормальным убийство человека, пусть даже «справедливое» и «оправданное».
Так пусть и наш законодатель проявит мудрость и смелость, поднимется над уровнем обыденного и отсталого мышления, даст нам подлинный правовой и моральный ориентир.
С уважением. Твоя Ольга.
P.S. Я позволила себе столь откровенное письмо в расчете на твое понимание и чувство национальной гордости. Я не устану повторять и отстаивать свое глубокое убеждение: идея смертной казни никогда не принадлежала украинскому народу. Раз она не твоя - тогда зачем она тебе?!