Во вторник апелляционный суд Киевской области закрыл уголовные дела, возбужденные в отношении четырех бывших руководителей корпорации «ЕЭСУ», а также Юлии и Александра Тимошенко. Суд постановил отменить меры пресечения в виде содержания под стражей Г.Тимошенко, А.Болюре и Е.Шаго, а с Л.Сокольченко и А.Тимошенко снять подписку о невыезде. Не тут-то было. Как оказалось, Генеральная прокуратура возбудила новые уголовные дела в отношении бывших руководителей корпорации «Единые энергетические системы Украины» и вынесла постановления об их задержании.
Как сообщил на брифинге заместитель генерального прокурора Виктор Кудрявцев, Геннадий Тимошенко и Антонина Болюра задержаны и находятся в СИЗО, Лидия Сокольченко — в больнице под стражей, Евгений Шаго — в розыске. В.Кудрявцев заявил, что они были освобождены, однако тут же задержаны на основании вновь открытого уголовного дела. Уголовное дело в отношении бывших руководителей «ЕЭСУ» было возбуждено 13 мая по двум статьям: служебный подлог и сокрытие валютной выручки. По словам начальника управления по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры Василия Драгана, уголовные дела возбуждены на основании материалов, выделенных из уголовных дел в отношении Юлии Тимошенко и Павла Лазаренко. Оказалось также, что решение о задержании четверых бывших руководителей «ЕЭСУ» было принято, поскольку они «умышленно уклонялись от следственных действий».
По просьбе «ЗН» своими соображениями по поводу юридических аспектов инцидента поделились оппоненты по данному делу — представитель обвиняемой стороны и сотрудники Генеральной прокуратуры Украины.
Адвокат Виктор Швец: «13 мая апелляционный суд Киевской области рассмотрел мою апелляцию на постановление Вышгородского суда и огласил резолютивную часть решения. Полный текст будет объявлен в будущий понедельник в 14.00. То есть решения апелляционного суда еще нет, поэтому обжаловать прокуратуре еще нечего. Закон не предусматривает возможности обжаловать резолютивную часть. Я думаю, в Верховном суде уже разобрались, что такие действия Генпрокуратуры — юридический нонсенс. Резолютивная же часть была оглашена судом потому, что, согласно закону, требовала немедленного выполнения — людей следовало освободить. И начальник СИЗО, где содержались наши подзащитные, обязан был, получив соответствующий процессуальный документ, немедленно освободить их из-под стражи. Не из камеры, а из-под стражи. И вот Е.Шаго, получивший документ об освобождении из-под стражи, сел в автомобиль и уехал домой. А Генпрокуратура возбуждает уголовное дело в связи с тем, что он якобы удрал из следственного изолятора. Это абсурд. Человека никто не вызывал в прокуратуру, зато объявили в розыск.
Апелляционный суд не просто освободил подсудимых из-под стражи, он отменил меры пресечения. Все уголовные дела, возбужденные в отношении этих лиц, суд признал незаконными и закрыл производство по делу. Апелляционный суд Киевской области (я говорю о резолютивной части) отменил два постановления о возбуждении уголовных дел по статьям УК, предусматривающих ответственность за сокрытие валютной выручки и служебный подлог. Генпрокуратура снова возбудила дело по факту сокрытия валютной выручки, имевшее место… в 1995 году.
Я считаю, что судебное решение не было исполнено, так как лица, находящиеся в следственном изоляторе, были задержаны на его же территории.
Фактически главным аргументом, на основании которого Генпрокуратура отрицает законность решения апелляционного суда, является то, что дело было рассмотрено без ее участия. Но дело было назначено к рассмотрению 7 мая. Генпрокуратура обратилась с ходатайством отложить рассмотрение до июня, поскольку один прокурор болен, а другие — в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства было отказано и рассмотрение назначено на 13-е число. Генпрокуратура получила соответствующее уведомление, это подтверждено. Но никаких причин неявки своего представителя Генпрокуратура не сообщила. Известно, что в таком случае неявка участника процесса не является препятствием для рассмотрения дела.
То есть, специально не явившись на заседание суда, Генпрокуратура теперь использует факт своего отсутствия в качестве главного аргумента, оспаривая законность судебного решения».
А вот позиция, предоставленная «ЗН» обвинением: «Не согласившись с решением апелляционного суда Киевской области по данному делу, Генпрокуратура в установленном законом порядке внесла кассационное представление на это постановление в Верховный суд Украины. Выразив таким образом свою позицию, Генпрокуратура не имела ни намерения, ни возможности препятствовать выполнению судебного решения, поскольку освобождение из-под стражи возложено законом на соответствующих должностных лиц Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний. Фактически Тимошенко Г., Шаго Е. и Болюра А. были освобождены из следственных изоляторов, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах. Таким образом, решение суда было исполнено.
Действительно, Генеральной прокуратурой Украины 13 мая 2003 года, то есть еще до принятия решения апелляционным судом Киевской области, в связи с наличием новых эпизодов преступной деятельности Шаго Е., Тимошенко Г., Сокольченко Л. и Болюры А., было возбуждено уголовное дело по фактам сокрытия валютной выручки и служебного подлога, приведшего к тяжелым последствиям, по признакам ст. 80-1 УК Украины (в редакции 1960 года), статьи 366 ч.2 УК Украины.
Однако указанные эпизоды преступной деятельности, по которым возбуждено это уголовное дело, ранее не инкриминировались обвиняемым по уголовному делу, закрытому апелляционным судом Киевской области. Поэтому утверждение о незаконности возбуждения нового уголовного дела якобы по тем же статьям УК, производство по которым уже было закрыто судом, не соответствует действительности.
Апелляционный суд Киевской области огласил лишь резолютивную часть решения об отмене постановлений, которыми были возбуждены уголовные дела. С момента оглашения это решение вступило в законную силу и может быть проверено в кассационном порядке.
Поскольку судом оглашена только резолютивная часть и мотивы принятия такого решения неизвестны, в кассационном представлении приведено пока что лишь одно основание – нарушение судом одного из основных принципов судопроизводства относительно состязательности сторон и свободы в представлении ими своих доказательств. Это нарушение выразилось в рассмотрении дела без участия прокурора».
Расставить все точки над «і» в данной истории пока что не готовы даже наиболее подкованные юридически народные депутаты, к которым смело можно причислить, в частности, Владимира Мойсика. Бывший судья ВС, ныне глава профильного комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности расценил было происшедшее как игнорирование судебного решения правоохранителями и сотрудниками Департамента по вопросам исполнения наказаний. А затем признал, что для однозначных выводов по поводу данной ситуации у комитета не хватает информации.
А вот граждан, не обремененных юридическим образованием, но имеющих опыт выживания в наших реалиях, трудно убедить в том, что наличие подписи арестованного под документом, свидетельствующим, что его выпустили на свободу, тождественно его освобождению и означает, что решение суда действительно выполнено.
О «намерениях и возможностях» Генпрокуратуры в части влияния на исполнение судебного решения мы даже спорить не будем. Если же все-таки будет доказано, что Департамент по вопросам исполнения наказаний и Генеральная прокуратура, скажем так, допустили ошибку, то станет очевидно, что причиной нашумевшего инцидента была заурядная истерика. Причем истерика, случившаяся по поводу решения Апелляционного суда, даже не с руководителями данных ведомств, а на гораздо более высоком уровне.
Когда верстался номер, стало известно, что Печерский суд столицы принял решение о задержании четверки. Пока что — на 10 суток.