Конституционный суд Украины рассмотрел представление Президента Украины и признал неконституционными многие положения (больше 30 пунктов) четырех нормативно-правовых актов Верховной Рады Крыма — ее регламента, постановлений о кадровой работе, о Счетной палате, об управлении имуществом. Это влечет за собой дальнейшую отмену еще более 40 других нормативно-правовых актов, принятых парламентом Крыма на основе норм, признанных неконституционными. Такой масштабной деформации правового поля в автономии не наблюдалось с мешковских времен, когда Верховная Рада Украины весной 1995 года отменила первую крымскую Конституцию и еще 40 крымских законов. Как оценивают этот факт, и какие правовые выводы из него сделали органы власти автономии?
Очередное возвращение Крыма в правовое поле Украины разные политики оценивают по-разному. Например, «победой законности и здравого смысла» назвал решение Конституционного суда Украины, касающееся ряда постановлений и норм регламента Верховной Рады автономии, председатель Совета министров Крыма Сергей Куницын. По мнению главы правительства, «решения крымского парламента, о которых идет речь, могли иметь далеко идущие негативные последствия». «В своей совокупности эти нормативные акты не просто нарушали равновесие в разделении полномочий между ветвями власти, но фактически вели к узурпации власти в руках председателя Верховной Рады. Это было не что иное, как поползновение к реставрации коммунистического номенклатурно-партийного строя», —сказал глава правительства. По мнению премьера, вердикт Конституционного суда, несомненно, укрепит парламентское большинство, и работа Верховной Рады республики будет носить более конструктивный характер.
Постоянный представитель Президента Украины в АРК Анатолий Корнейчук «сожалеет о том, что Верховная Рада автономии оказалась не в состоянии самостоятельно признать свои ошибки и урегулировать заведомо противоречащие законам Украины свои нормативно-правовые акты», — сообщила «Зеркалу недели» его пресс-секретарь Мария Лашкина. «Думаю, многим понятно, — цитируются в сообщении слова Анатолия Корнейчука, — что это негативно отразится на имидже всего крымского парламента. В данной ситуации Конституционному суду пришлось выступить в роли «третейского судьи». Он продемонстрировал приверженность закону и принял решение, которое было ранее прогнозировано»,— подчеркнул Анатолий Корнейчук. По его словам, представительство Президента Украины в АРК неоднократно обращало внимание депутатов и руководства Верховной Рады на эти несоответствия еще в проектах вышеназванных документов».
А что же думает сама «виновница торжества» — Верховная Рада Крыма? Как сообщила «Зеркалу недели» пресс-секретарь спикера Галина Мамыко, Леонид Грач «назвал «принципиально важным» тот факт, что «Конституционный суд ни один из четырех нормативно-правовых актов Верховной Рады Крыма не отменил в целом» и они остались в правовом смысле «живы». Однако координатор парламентского большинства в Крыму Василий Киселев на пресс-конференции в Симферополе сказал, что, кроме того, что решение КС восстановило законность в автономии, его большое значение состоит в том, «что теперь ясно видно, что действительным источником конфликта в крымском парламенте является его левое крыло, то есть фракция «Коммунисты и народовластие» и сам Леонид Грач».
Комментируя решение КС, Леонид Грач заявил также, что «Решением Конституционного суда еще раз подчеркивается наличие в государстве Украина проблемы правовой неурегулированности и правового вакуума в законодательной базе в части взаимоотношений между государством и автономией». Л.Грач также подчеркнул, что «и в дальнейшем необходимо продолжать шаги по синхронизации правовых полей государства и автономии». Однако депутаты Виталий Верченко, Геннадий Говорущенко, Сергей Сидоренко не согласились со спикером. Они считают, что как раз наоборот, решение Конституционного суда, сопоставившее крымские постановления и Конституцию Украины, свидетельствует о том, что именно эти вопросы еще до принятия постановлений в Крыму уже были урегулированы Конституцией и законами Украины, а упомянутые постановления крымской Верховной Рады были не согласованы с ними, а поэтому в своей противоречивой части никогда не действовали по причине верховенства законов Украины. Поэтому дальнейшее принятие решений — об управлении имуществом, о расстановке кадров, о полномочиях Счетной палаты — было заведомым нарушением законов и не должно было выполняться.
Начальник правового управления Совета министров Крыма Лариса Апанасюк на пресс-конференции в Симферополе заявила, что утверждения Леонида Грача «о синхронизации правовых полей Украины и автономии» являются некомпетентными. По мнению юристов, в стране не может быть двух правовых полей, и если даже автономия имеет какие-либо исключительные правомочия, которых не имеют другие регионы или их органы власти, то эти полномочия должны быть сначала предусмотрены общегосударственным законодательством и являться частью общегосударственного правового поля, а не выпадать из него. Поэтому тезис о «синхронизации» является просто оправданием правового нигилизма.
Действительно, детальный правовой анализ принятых в Крыму постановлений, проделанный Конституционным судом и изложенный в его констатирующей части, показывает, что по своей сути эти решения не создавали в автономии более благоприятные условия для работы, а только запутывали органы власти. Например, постановление об усилении кадровой работы, как об этом писали многие газеты и твердили представитель Президента и правительство, только привело к сумятице в назначении кадров, к неуверенности многих руководителей, к одновременному назначению на одну должность нескольких человек разными органами. Леонид Грач, ссылаясь на свое же незаконное и, как теперь ясно, никогда не действовавшее решение, создал собственную номенклатуру кадров, выходил за полномочия парламента, демонстрировал и навязывал другим свое, «довольно оригинальное» понимание законности и права в стране. На основании тех концепций, которые были заложены в постановления Верховной Рады Крыма по инициативе Леонида Грача и теперь признаны неконституционными, им издан целый трехтомник «О правовом урегулировании крымской геополитической проблемы», любые критические высказывания о котором автор называл «инсинуациями» и «очернительством». И теперь оказалось, что оппозиция в своей критике Леонида Грача имела законные основания и правовой смысл, а «правовое урегулирование» было не чем иным, как только правовой путаницей.
Изобретениями Леонида Грача, которых в основном и коснулось решение КС, стали номенклатура кадров парламента и Счетная палата в автономии. Согласно «новому кадровому порядку», например, Леонид Грач добивался, чтобы назначения прокурора Крыма, руководителей предприятий согласовывались с Верховной Радой, а назначения руководителей крымских отделений Антимонопольного комитета, центра занятости, руководителей некоторых АО, заместителей министров и некоторых других должностных лиц — с президиумом парламента, руководителей глав районных администраций — с ним лично. Таким образом, в автономии больше двух лет действовало два разных — общегосударственный и крымский особый! — порядка назначения кадров, что привело к нескольким судебным разбирательствам и конфликтам.
Исключительно к конфликтам привела и деятельность в Крыму Счетной палаты. Каждая ее проверка, — а по мнению ее председателя Николая Горбатова, нет области деятельности, в которой бы Счетная палата не имела права провести проверку! — вызывало бурю протестов, и обвинений ее контролеров в некомпетентности. И вот теперь решение КС определяет, что предоставление Счетной палате права проверять банки и фонды, проводить экспертно-аналитические экспертизы эффективности инвестиций, проверять бухгалтерии организаций и предприятий, права требовать от Национального банка исполнения своих предписаний — были явным преувеличением полномочий не только Счетной палаты, но и автономии в целом. Между тем, уже практически зная решение Конституционного суда, Николай Горбатов направил от имени Счетной палаты Крыма письмо генеральному прокурору Украины Михаилу Потебеньку, в котором, как это ни странно звучит, оспаривает полномочия правительства Крыма разрабатывать и полномочия Верховной Рады Крыма утверждать на свое усмотрение те или иные статьи расходов в бюджете автономии. По его мнению, правительство несправедливо выделило, а парламент несправедливо утвердил средства на ряд статей. Причина обращения к генеральному прокурору банальна — в процессе разработки и утверждения бюджета депутаты не прислушались к его требованиям увеличить финансирование Счетной палаты и ее численность. Только благодаря решению Конституционного суда Украины Счетная палата Крыма не превратилась в неуправляемого монстра с неограниченными полномочиями подменять, проверять и наказывать всех на свое усмотрение.
По мнению некоторых депутатов большинства — Виталия Верченко, Сергея Сидоренко, Геннадия Говорущенко и их координатора Василия Киселева, двухлетнее исполнение признанных неконстуционными норм и положений, принятых парламентом Крыма, принесло значительный моральный и материальный ущерб. Благодаря своей системе расстановки кадров Леонид Грач добивался удержания на директорских должностях лично ему преданных, но некомпетентных кадров, более того, решениями президиума даже награждены грамотами и почетными званиями многие руководители убыточных или неработающих предприятий. Оппозиция утверждает также, что «группа Грача незаконно использовала ресурсы, предназначенные на капитальное строительство».
Очевидно, что с оглашением вердикта Конституционного суда, автономия еще не возвращена в правовое поле Украины — предстоит отменить все несколько десятков незаконных нормативно-правовых актов. Леонид Грач сказал, что парламент это, несомненно, сделает в ближайшие два месяца. Однако этими четырьмя постановлениями ее «выпад» из законодательства страны не ограничивается. Остаются нерешенными — а следовательно служащими предметом и причиной конфликтов между чиновниками! — многие другие решения, принятые Верховной Радой в состоянии «запальчивости». Например, нет ясности в том, могут или нет крымские депутаты быть членами своего правительства, поскольку это положение касается принципа разделения законодательной и исполнительной властей, а в Крыму парламент является не законодательным, а представительным органом власти. Не расставлены точки над «і» и по другим правовым проблемам. Например, правомочно ли принятое больше года назад 51 голосом решение об отставке президиума? Если да — почему оно не реализуется, если нет — почему не отменяется? Правомочно ли решение об отставке правительства, принятое почти год назад? Оно же тоже должно быть либо выполнено, либо отменено. В целом складывается впечатление, что теперь «прополоть и распутать» систему нормативно-правовых актов в автономии, привести ее в норму значительно труднее, да и дороже, чем было принимать решения, не согласуясь с общепринятой практикой и законами страны. Так бесславно, с единственным результатом — задержкой развития автономии, закончится второй в ее истории эксперимент по выведению Крыма из правового поля Украины.