Принятие нового Уголовного процессуального кодекса породило многочисленные его оценки со стороны юристов, политиков, экспертов, представителей иностранных государств и международных организаций. Это и понятно, поскольку кодекс такого рода по определению является эпохальным законом, способным существенным образом повлиять как на состояние правовой системы, так и на развитие Украины вообще. Спектр оценок нового УПК чрезвычайно широк - от полного одобрения до полного непринятия.
Одни считают, что новый УПК обеспечит беспристрастность и объективность досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, надлежащее соблюдение прав человека в уголовном процессе, даст больше возможностей для вынесения справедливых судебных решений. В их понимании новый УПК - это панацея от проблем, присущих сегодня отечественному уголовному судопроизводству. По убеждению других, новый УПК, наоборот, разрушает правовые принципы уголовного процесса, ограничивает право на защиту, создает предпосылки к злоупотреблению и безосновательному криминальному преследованию. Они усматривают в новом УПК угрозу правам и свободам человека, справедливому правосудию, правовому государству. При этом категоричные выводы нередко формулируются на основании анализа лишь одной или нескольких новелл, что само по себе делает оценку неполной, неточной и необъективной.
На мой взгляд, сегодня невозможно дать объективный отзыв новому УПК. Для этого самого «чистого» анализа юридического содержания его положений недостаточно. Однозначно ответить на вопрос, что именно получила Украина в результате кардинальных изменений в сфере уголовного процесса, можно будет хотя бы через полгода действия нового УПК. Тогда станут понятными направленность осуществленных изменений, эффективность внедренных новелл, главные тенденции реформированного уголовного судопроизводства.
Сейчас оценить можно только сам факт принятия нового УПК. Ведь если исходить из того, что суть судопроизводства составляет процесс (законодательно определенную процедуру рассмотрения дел), то давно была очевидной необходимость изменить многие положения действующего уголовного процесса. Она предопределялась объективными факторами - стремительным развитием общественной жизни, правовой системы, кардинальным изменением законодательства, появлением новых научных разработок в сфере уголовного процесса, внедрением международных стандартов уголовного судопроизводства.
Но совсем не из-за абсолютной непригодности действующего УПК (как это многие акцентируют), который был принят еще в советское время и предназначался для тоталитарной системы. В день (точнее - в ночь) принятия нового УПК один знакомый судья апелляционного суда (специалист по гражданским делам) настойчиво убеждал меня в прогрессивности нового документа, основывая свою оценку на неопровержимом, как он считал, аргументе. А именно - на том, что действующий УПК был принят более 50 лет назад, а следовательно, непригоден для современного применения. На что в таком же «аргументированном» духе я ему возразил, сказав, что он тоже родился еще в сталинский период (ему уже за 60), однако же не считает себя «устаревшим и непригодным» для «применения» в современном судопроизводстве.
Справедливости ради следует отметить, что советские законы, особенно кодексы, готовились очень тщательно и отличались соответствием определенным принципам, основательностью, системностью, взаимосогласованностью положений, утверждением (правда, часто декларативным) демократических институтов. В общем они были качественным «законодательным продуктом». И после некоторой корректировки содержания вполне годились для применения в новых общественных условиях - что подтверждено многолетней практикой: ряд откорректированных кодексов «старого образца» действуют и сегодня (тот же УПК, Кодекс законов о труде, Кодекс об административных правонарушениях, Жилищный кодекс). Некоторые новопринятые кодексы в своей основе сохранили концептуальные положения своих советских предшественников (например, Уголовный кодекс). И это абсолютно нормально с точки зрения как обеспечения правовой преемственности законодательства, так и использования правовых положений, которые прошли испытание практикой и отвечают современным нуждам. Кстати, никого не удивляет тот факт, что во Франции до недавнего времени действовал наполеоновский Уголовный кодекс, а положения Гражданского кодекса Наполеона сохраняют свою актуальность и сейчас.
Действие любого закона определяют три главных момента: его содержание (правовое качество); условия применения (политическая, правовая, социальная ситуация в государстве); механизм применения (способ реализации, который используется правоприменительными органами). Два последних момента могут как способствовать правильному применению закона, так и препятствовать этому.
Если говорить о содержании действующего («старого») УПК, то, несмотря на некоторые концептуальные недостатки, пробелы и несовершенства процедур, его нынешний модернизованный вариант (за период независимости Украины в его текст внесены сотни изменений) позволяет осуществлять эффективное производство в уголовных делах, устанавливать истину в деле, выносить законное и справедливое судебное решение. Все зависит от того, кто и как применяет его положения. В нынешней ситуации их можно использовать в интересах правосудия, а можно - и вопреки им.
Содержание нового УПК принято считать в полной мере отвечающим современным требованиям криминального процесса. По утверждению его авторов, новый УПК привносит в отечественный уголовный процесс европейские ценности и принципы, превращает неуклонное соблюдение прав человека в ключевую идею всего уголовного процесса, утверждает реальную состязательность процесса, позволяет найти справедливый баланс между интересами государства и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку, с одной стороны, предусматривает современные инструменты для борьбы с преступностью, повышает оперативность и эффективность уголовного судопроизводства, а с другой - способствует утверждению гарантий прав человека и дает ему значительные возможности для защиты своих прав, свобод и интересов. Исходя из таких оценок содержания нового УПК, можно считать, что Украина получила современный, совершенный и эффективный процессуальный инструмент утверждения законности и справедливости.
Однако наличие такого инструмента совсем не гарантирует кардинальных положительных изменений в отечественном уголовном судопроизводстве. Дело в том, что существует ряд факторов, касающихся условий и механизма реализации закона: они существенно будут влиять на применение нового УПК. Эти факторы способны не только заблокировать прогрессивные новеллы в сфере уголовного процесса, но и усугубить имеющиеся в нем проблемы.
Первый и главный - отсутствие в Украине независимой судебной власти. Такое состояние украинской судебной власти - в сущности общепризнанный факт, констатированный экспертами, политиками (в т.ч. даже самими авторами судебной реформы), подтвержденный судебной практикой, отмеченный международным сообществом. Так, Парламентская ассамблея Совета Европы в январе с.г. в последней во времени резолюции относительно Украины повторно выразила «свою глубокую обеспокоенность из-за отсутствия независимой судебной системы» и отметила, «что это является основным вызовом для системы правосудия в Украине».
Нынешняя зависимость судебной власти способна полностью нивелировать самые прогрессивные и совершенные законодательные положения, в том числе предписания УПК. Ведь зависимый суд априори не может выступать объективным арбитром. Это делает невозможным надлежащий судебный контроль за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность и досудебное расследование, а следовательно, в этой сфере остается широкое поле для разного рода злоупотреблений.
Зависимость суда порождает его предвзятость в ходе рассмотрения уголовных дел. А следовательно, нет никаких гарантий того, что его решения по новому УПК во всех случаях будут законными (принятыми согласно нормам материального права с соблюдением требований относительно уголовного производства), обоснованными (принятыми на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответственно оцененными судом) и мотивированными (аргументированными надлежащими и достаточными мотивами при наличии оснований для их принятия).
Предусмотренное новым УПК усовершенствование процедуры судебного разбирательства с целью превращения суда в независимого и объективного участника уголовного процесса не решает проблемы внешней (в частности, политической) зависимости судебной власти (речь идет о политических моментах в процедуре назначения и избрания судей, привлечения их к ответственности и т.п., что неоднократно подчеркивала Венецианская комиссия).
Бесспорно, чем совершеннее закон, тем сложнее им манипулировать, злоупотреблять его положениями. Вместе с тем при предвзятом подходе, как свидетельствует практика, и белое вполне может быть названо черным. И судебные решения не будут исключениями.
Свести на нет модернизацию уголовного судопроизводства может высокий уровень коррумпированности отечественной власти, в т.ч. судебной и правоохранительной систем. Этот факт также неопровержим - он доказан результатами научных исследований, констатирован политическим руководством государства, отмечен разными международными учреждениями, которые в течение последнего десятилетия, по разным критериям, традиционно относят Украину к наиболее коррумпированным странам мира. Так, в 2011 г. по индексу восприятия коррупции, который формирует международная антикоррупционная организация Transparency International, у Украины был самый худший результат из всех европейских стран - она заняла 152-е место среди 183 государств мира.
Коррупция, в основе которой лежит злоупотребление должностным положением в корыстных или других личных интересах, способна исказить любое процессуальное положение, разрушить любой принцип уголовного производства. Под влияние коррупции может попасть любой субъект уголовного производства (оперативный работник, следователь, прокурор, судья) на любом его этапе. «Продуктом» коррупции являются незаконные оперативно-разыскные меры, необоснованное уголовное преследование, незаконное применение мер процессуального принуждения (в том числе задержание и арест), в конце концов - незаконное осуждение и наказание. И наоборот - коррупция дает возможность избежать ответственности опасным преступникам, имеющим соответствующий имущественный или властный статус.
Коррупция, особенно таких уровня и характера, как в нашем государстве, способна решить практически любой вопрос в любой сфере. В том числе - в сфере уголовного процесса. В такой ситуации совершенство закона не имеет решающего значения.
Нереформированность отечественной правоохранительной сферы. Это еще один фактор, который существенно будет влиять на действие нового УПК. Вопреки продолжительным разговорам о необходимости реформирования органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность и досудебное следствие, их законодательная и организационная трансформация согласно современным требованиям не состоялась. Особенно это касается прокуратуры, которую фактически обходят стороной любые реформы с момента принятия Конституции Украины 1996 г. Это означает сохранение направленности действий этих органов, принципов и подходов в работе, кадрового состава и его менталитета. В свою очередь это дает основания сомневаться в том, что новое уголовно-процессуальное законодательство будет применяться не так, как сегодня, а иначе. Известно о заявленных властью намерениях существенно реформировать правоохранительную сферу, но, во-первых, сегодня непонятно, какое содержание приобретет это реформирование, во-вторых, уже очевидно, что осуществить его до времени вступления в силу нового УПК объективно не удастся.
На фоне нереформированности системы правоохранительных органов вызывает беспокойство усиление роли прокурора в уголовном процессе и снижение процессуального статуса следователя. Согласно предусмотренной УПК процедуре уголовного производства, прокурор будет осуществлять процессуальное руководство расследованием, давать поручения следователям, принимать или согласовывать ключевые процессуальные решения. Такие модели уголовного расследования присущи ряду европейских стран, и они успешно действуют. Но необходимо учитывать особенности Украины.
Во-первых, у нас немного другая правовая система, не говоря о правовой ситуации в целом. Во многих государствах прокуратура входит в систему правосудия. В Украине, как известно, она является абсолютно самостоятельным государственным органом (можно даже сказать - своеобразной ветвью власти). Во-вторых, как уже отмечалось, отечественная прокуратура остается наименее трансформированным из советских времен правоохранительным органом. В-третьих, и до принятия нового УПК прокуратура имела гипертрофированные (по европейским меркам) полномочия, объединяя в себе функции, которые должны принадлежать разным органам, что позволяет ей доминировать не только в правовой, но и в политической и экономической сферах. К осуществлению прокуратурой так называемого общего надзора, проведению досудебного следствия (оно остается у прокуратуры еще как минимум на пять лет), надзора за таким следствием и за осуществлением оперативно-разыскной деятельности отныне добавляется еще и руководство уголовным расследованием. Концентрация таких полномочий у прокурора грозит его необоснованным возвышением не только над другими правоохранительными органами, следователями, но и над судом.
Итак, само по себе принятие качественно нового (а он действительно качественно новый) УПК еще не означает реформирования уголовного судопроизводства, которое обеспечит выполнение задекларированных для такого реформирования целей и задач. Их реализация станет возможной только тогда, когда будут созданы соответствующие условия и механизмы правильного (на началах верховенства права и законности) применения нового закона. Очевидно, что создание таких условий нуждается в намного больших усилиях, времени и ресурсах, чем подготовка какого-либо закона, в частности и такого важного, сложного и объемного, как УПК.