Как сообщало «ЗН», новый Гражданский процессуальный кодекс, принятый Верховной Радой и подписанный Президентом на прошлой неделе, вступает в силу с 1 января 2005 года. С просьбой подробнее рассказать о принципиальных новеллах ГПК мы обратились к одному из его авторов, народному депутату, председателю комитета ВР по вопросам правовой политики Василию Онопенко: «Новый ГПК существенно отличается от кодекса образца 1963 года по многим вопросам, ведь мы живем сегодня в других экономических условиях. Мы исходили из того, что главная задача ГПК — это решение частных споров, возникающих из норм нового гражданского законодательства, а не обеспечение интересов государства при решении судебных дел, как это было раньше. То есть изменились акценты, изменилась идеология кодекса. Не государство главное действующее лицо, а граждане, физические и юридические лица, которые являются сторонами при решении частных споров. В связи с этим гражданское судопроизводство должно рассматриваться не как охрана интересов государства, а как услуга государства по решению споров, где все стороны равны и без суда они не могут уладить спор.
Кодекс дополнен такими важными новыми главами, как рассмотрение дел о предоставлении несовершеннолетнему лицу полной гражданской дееспособности, о предоставлении неотложной психиатрической помощи, об обязательной госпитализации в противотуберкулезном заведении.
Новый ГПК принципиально отличается от старого тем, что административные правоотношения полностью изъяты из гражданско-процессуальных отношений и будут регулироваться новым Административно-процессуальным кодексом.
В ГПК появилась такая новелла, как судебный приказ, имеющийся во многих странах мира. Речь идет об упрощенном рассмотрении дел, где фактически не возникает спор, но есть гражданское дело. Скажем, заработная плата начислена, но ее не выплачивают. Чтобы ее выплатили, нужно судебное решение в виде судебного приказа, то есть очень упрощенный, быстрый процесс. Или, скажем, взыскание алиментов, когда никто не отрицает конкретного отцовства, есть отец ребенка, но, чтобы рассмотреть это дело в обычном режиме, требуется время на подготовку, объяснения сторон, истребование соответствующих доказательств. Судебный приказ судья издает как исполнительный документ. Так же легко он и отменяется. Если ответчик скажет, что он не согласен с решением, то судья должен вынести это дело на рассмотрение на общих основаниях.
Работая над ГПК, мы стремились предоставить людям возможность получить простой доступ к правосудию, чтобы оно стало быстрым, объективным, справедливым и основывалось на принципах законности.
Наибольшая проблема, существовавшая и существующая при рассмотрении гражданских дел, — это апелляционное обжалование судебных решений. Еще во время малой судебной реформы был введен институт апелляции и созданы соответствующие апелляционные инстанции. К сожалению, как показал опыт, людям не стало от этого легче жить.
В соответствии с действующим ГПК стороны должны подавать апелляционную жалобу в местный суд. Если судья местного суда, рассматривающий дело, видит, что решение может быть отменено, он всеми возможными методами старается сделать так, чтобы апелляционная жалоба не была направлена в апелляционный суд. Он оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения, без движения, затем возвращает обратно. Это была самая сложная проблема, которую мы должны были разрешить при подготовке нового ГПК. Мы записали так: в течение трех дней судья автоматически должен направить дело и апелляционную жалобу в вышестоящий суд, независимо от ее содержания и оформления. Даже если это сделано неверно, то оценку будет давать вышестоящий суд.
Мы добавили еще десять дней для подачи апелляционной жалобы. В этот срок сторона должна заявить суду о своем намерении подавать апелляционную жалобу. В таком случае она подает соответствующее заявление, и суд уже сориентирован — выписывать исполнительное документ-письмо или нет. В следующие 20 дней эту жалобу можно подать в суд. И если такое заявление не было подано, решение можно выполнять.
Эти предложения принимались нелегко, но время покажет, насколько полезна эта новелла. Нам, разработчикам, кажется, что это принесет пользу, ведь в вышестоящем суде обжалуется примерно 2—4% принятых решений.
В связи с тем, что появилось такое новое положение ст. 296 ГПК, я думаю, в будущем не будет таких огромных проблем с обжалованием решения в апелляционных судах.
Задача ГПК — выписать правила игры, как должны вести себя истец, ответчик и даже прокурор. Мы записали, что прокурор является таким же участником гражданского процесса, как и все остальные.
Следующая проблема. Мы предвидели, что апелляционный суд как вышестоящая инстанция будет иметь возможность оценивать доказательства. Сегодня это не предусмотрено при вынесении решения, и апелляционный суд работает фактически в режиме кассации. То есть поступает апелляционная жалоба на решение, и апелляционный суд, если видит, что решение неверно принято или ошибочно, отменяет это решение и направляет дело на новое рассмотрение в местный суд. Но ведь это не апелляция, это кассация. И именно в таком режиме, в режиме кассации, принято примерно 70% решений. В результате — снова месяцы потерянного времени, средств и т.д.
Вот и существуют перекосы — местные суды загружены, Верховный суд — загружен, апелляционные суды работают в полсилы. Поэтому в новом ГПК мы определили, что решение отменяется с направлением дела на новое рассмотрение лишь в том случае, если оно вынесено не уполномоченным судьей или составом суда. Скажем, судья вынес решение единолично, а оно должно быть вынесено судом в таком составе: один судья и два заседателя. Или, например, судья вынес решение, а подписал его другой. Только в таких, четко выписанных законом, случаях апелляционная жалоба может быть направлена на новое рассмотрение.
Я думаю, это тоже снимет много проблем, поскольку апелляционные суды являются нижестоящими и должны принимать решения по сути.
В новом ГПК предусмотрена возможность подвергать допросу свидетелей под присягой. В то же время мы отказались от ареста свидетелей — было предложение арестовывать свидетелей в случае их неявки в суд.
Иначе выписан принцип диспозитивности. Речь о том, что стороны самостоятельно распоряжаются своими правами по предмету спора. Требования суду подает сторона-истец, и он четко определяет эти требования. Суд может выходить за пределы этих требований только в тех случаях, например, когда иск подан в интересах несовершеннолетних лиц, недееспособных лиц или лиц, ограниченных в своей дееспособности.
Несколько иначе выписаны положения о предоставлении доказательств в судебном процессе. Теперь для того, чтобы отменить решение суда нижестоящей инстанции, хитрые адвокаты представляют часть доказательств суду вышестоящей инстанции. Поэтому мы записали в кодексе, что апелляционный суд должен сам принимать решение и давать оценку. То есть отпадает возможность хитрить подобным образом, поскольку все равно апелляционный суд даст доказательствам соответствующую оценку. С другой стороны, в соответствии с принципом состязательности, в ГПК записано, что каждая сторона обязана предоставить суду все доказательства, которые она имеет. Другое дело, если речь идет о документах, которые должен востребовать именно суд. Это, конечно, не исключается, но есть общее правило, в соответствии с которым стороны сами должны быть заинтересованы в предоставлении всех доказательств суду.
Острую дискуссию вызывали положения о судебном сборе и затратах на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дел. Мы сознательно заменили понятие «государственная пошлина» понятием «судебный сбор». Термина «государственная пошлина» в новом ГПК нет.
Мы не просто заменили одно понятие другим. Очевидно, что предметом ГПК не может быть Закон «О судебном сборе». Но в будущем комитет рассмотрит этот закон, главная идея будет состоять в том, что выплачиваемые средства должны идти на поддержку судов. Сейчас они идут в бюджет, распыляются, и суд из них ничего не имеет.
Имеет ли народный депутат право, в соответствии с новым ГПК, обращаться в суд для получения информации процессуального характера? Мы приняли решение, что народный депутат имеет такое право, поскольку он представляет интересы граждан. Если дело затягивается, вместо месячного срока рассматривается годами, то почему бы народному депутату не поинтересоваться такой ситуацией, разумеется, без указаний, ведь так или иначе нужно решать конкретный вопрос. Кстати, обоснованными признал эти требования и Верховный суд Украины.
Что касается военных судов, то мы с самого начала отказались от положения, которое действует сегодня и предполагает рассмотрение такими судами гражданских споров. Новый ГПК не предусматривает никаких категорий дел, которые подлежали бы по подсудности военному суду. Что же касается сохранения военной тайны, то ст.6 ГПК предусматривает тайну судебных заседаний.
Важный момент — заочное решение суда. Бывает, что ответчик, должным образом проинформированный, не является на судебное заседание, и суд откладывает рассмотрение дела. У нас подобное случается десятки раз. Истец, эксперт являются, а ответчик — нет. Поэтому речь идет о заочном решении суда. В случае, если есть данные, что ответчик должным образом проинформирован, но не засвидетельствовал уважительной причины своей неявки, суд рассматривает дело и принимает решение по сути.
В целом новый ГПК — прогрессивный документ. В него заложены лучшие мировые достижения. Естественно, это нельзя было делать автоматически. Мы использовали мировой опыт с учетом наших особенностей, того, как развивается украинская судебная система, каковы принципы, права участников, сроки и т.п. К примеру, общеупотребительным является термин «разумные сроки» рассмотрения дел. Это заимствование из европейского законодательства, где вообще нет сроков рассмотрения дел, там есть разумные сроки. Но мы еще вынуждены записывать конкретные сроки, поскольку разумные сроки рассчитаны на разумного судью.
Скажем, дело может рассматриваться и полгода. Но в том случае, если назначена экспертиза, без которой суд не может принять решение. По некоторым делам требуется назначить несколько экспертиз, а затем еще комплексную или повторную. В подобных случаях разумный срок действительно может быть не месяц, а полгода или даже год. То есть «разумность» срока зависит от конкретного дела.
На сегодня в Украине 834 судебных учреждения, включая хозяйственные суды. Судами общей юрисдикции рассматривается 1 млн. 700 тыс. дел. Хозяйственными судами — еще примерно 200 тыс. То есть имеем 2 млн. споров в судах. Если по каждому делу есть как минимум один ответчик и один истец, то уже примерно 4 млн. человек проходят через судебную машину. От того, насколько качественен новый ГПК, по каким правилам будет выполняться судопроизводство, зависит очень многое. Поэтому мы столько внимания уделяли этому документу. Мы стремились сделать его эталоном, чтобы к нему подтягивались и уголовно-процессуальный, и административно-процессуальный кодекс».